Canon 24/1,4 MkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Det är ju inte särskilt konstigt att Nikkorn är oskarpare vid f/2,8 eftersom den är vidöppen, medan Canongluggen är hela två steg nedbländad. Vid f/4 och nedåt däremot, borde skillnaden inte vara så stor. Men tänk också på att du även jämför kamerorna. AA-filter och annat påverkar naturligtvis resultaten.
Jag "försvarar" inte Nikongluggen, men jag finner inte resultatet särskilt förvånande;-) Nikkorn brukar ju hyllas för att den är skarp redan vidöppet vid kortaste brännvidd. Jag har inte sett särskilt många tester vid 24 mm däremot, och det kan ju mycket väl vara sämre där.
Jag "försvarar" inte Nikongluggen, men jag finner inte resultatet särskilt förvånande;-) Nikkorn brukar ju hyllas för att den är skarp redan vidöppet vid kortaste brännvidd. Jag har inte sett särskilt många tester vid 24 mm däremot, och det kan ju mycket väl vara sämre där.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag är mycket imponerad , jag har påpekat att 24/1,4 får riktig glöd nerbländat till 4
Och vid bl4 skiljer sig resultatet markant. (om detta är signifikativt för 14-24 på 24mm) Själv tror jag att jag har fått ett Canonobjektiv som jag "tycker håller" även i jämförelse.
Och vid bl4 skiljer sig resultatet markant. (om detta är signifikativt för 14-24 på 24mm) Själv tror jag att jag har fått ett Canonobjektiv som jag "tycker håller" även i jämförelse.
jorgene
Aktiv medlem
Tack för testerna Mikael. Intressant!
Ett par reflektioner:
--> Trots att jag använt 14-24 mycket själv, så är det svårt att ha någon uppfattning om huruvida ditt ex är helt friskt, eller ej. Man har liksom ingen egen referens till just dina motiv.
--> Om 35/1,4 faktiskt ÄR bättre än 14-24, så kan man ju undra om man bör bli så förvånad över att en fast 20000kr-glugg är lite skarpare än en extremvidvinkel-f2,8-zoom för ett par tusingar mindre? Ingenting av det vi sett innan har egentligen förändrats -- nämligen att det tycks krävas Zeiss, eller andra fasta 20000kr-gluggar, för att rå på 14-24:an.
--> Det är allmänt känt att 24mm-änden är den något svagare på Nikons 14-24. Tvärtemot hur det faktiskt brukar förhålla sig.
Hur som helst, så är det intressant att se sådana här mer praktiska jämförelser. Tack för det, Mikael!
Ett par reflektioner:
--> Trots att jag använt 14-24 mycket själv, så är det svårt att ha någon uppfattning om huruvida ditt ex är helt friskt, eller ej. Man har liksom ingen egen referens till just dina motiv.
--> Om 35/1,4 faktiskt ÄR bättre än 14-24, så kan man ju undra om man bör bli så förvånad över att en fast 20000kr-glugg är lite skarpare än en extremvidvinkel-f2,8-zoom för ett par tusingar mindre? Ingenting av det vi sett innan har egentligen förändrats -- nämligen att det tycks krävas Zeiss, eller andra fasta 20000kr-gluggar, för att rå på 14-24:an.
--> Det är allmänt känt att 24mm-änden är den något svagare på Nikons 14-24. Tvärtemot hur det faktiskt brukar förhålla sig.
Hur som helst, så är det intressant att se sådana här mer praktiska jämförelser. Tack för det, Mikael!
macrobild
Avslutat medlemskap
objektivet är helt nytt, jag har inte hört att det förekommer stora variationer med 14-24 som med exv Canonn 24-70 eller 17-40. Därför är jag lite förvånad över fynden.
Att Canons nya 24/1.4 MK2 håller ihop det bra även på en 5dmk2 24x36mm sensor är glädjande.(att jämföra med exv 16-35mk2 som endast bör rekomenderas till cropade kameror, likaså 17-40 = högst personlig uppfattning)
Senast ändrad:
matlep
Aktiv medlem
Bara för att rätt skall vara rätt. Dagspris på 24 1.4 II: 18 785:- Nikon 14-24: 18 490:-
Det skiljer altså inte så mycket i pris. Priserna från Cyberphoto 15/6-09
jorgene
Aktiv medlem
Jag tittade på Scandinavian Photo.
24mm/1,4: 18 785:-
14-24/2,8: 16 995:-
Men strunt samma, allt jag skrev gäller lika mycket, även om de båda skulle kosta i runda slängar lika. Det krävs fortfarande en fast optik av yppersta kvalitet och pris för att rå på 14-24:an.
PS
Och kanske skall man lägga till att det oftast då handlar om fast optik "i den lättare änden", dvs runt 18, 21 och 24mm.
DS
matlep
Aktiv medlem
Absolut, jämförelsen mellan zoom och fast är inte rättvis. Men bara det faktum att Canon lyckats släppa en vidvinkel som är faktiskt är skarp känns otroligt bra och lovande för framtida uppdateringar. Det känns lite som att detta var den sista chansen för Canon.
Florestan
Avslutat medlemskap
Nog för att det är ett test med 14-24:an påskruvad en D200, men det talar likväl för att det av dig testade exemplaret är sällsynt misslyckat.
macrobild
Avslutat medlemskap
därför skall jag göra om jämförelsen med ett annat exemplar.
eek
Aktiv medlem
slrgear har testat: (tyvär inget test på 1;an för jämnförelse)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1229/cat/10
själv har jag varit ganska intreeserad från när det släpptes,och kollat runt på olika test..
det jag kommit fram till är att skärpan ligger ungefär samma nivå som mk1, men deras nyaheter har ju varit främst ud glass till, som reducerar ca och deras antireflexbehandling SWC..(flares)
skärpa och ca mot den gammla syns här..
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247
har fortfarande inte köpt nån vidvinkel då jag fortfarande är osäker va jag ska välja, 17-40 / 24 1.4II/ zeiss 21
/Erik
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1229/cat/10
själv har jag varit ganska intreeserad från när det släpptes,och kollat runt på olika test..
det jag kommit fram till är att skärpan ligger ungefär samma nivå som mk1, men deras nyaheter har ju varit främst ud glass till, som reducerar ca och deras antireflexbehandling SWC..(flares)
skärpa och ca mot den gammla syns här..
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247
har fortfarande inte köpt nån vidvinkel då jag fortfarande är osäker va jag ska välja, 17-40 / 24 1.4II/ zeiss 21
/Erik
matnyttige
Aktiv medlem
Har också sett några test men fått intrycket av att skärpan (upplösningen) är mycket bättre på nen nya jämfört med MK1 framförallt på största öppning och i kanterna.
Vet inte riktigt om man kan lita på http://www.the-digital-picture.com tycker ibland de får annat resultat än andra. Kanske har de inte fokustestat objektiven innan.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har gjort om testen med ett annat nytt ex av Nikon 14-24 .
Resultatet blev klart bättre men Canon kaqn stoltsera med en mycket bra 24:a.
Återkommer snart med bilder samt skall även försöka lägga RAW filer så var och en kan bilda sig en egen uppfattning.
Kudos Canon
Resultatet blev klart bättre men Canon kaqn stoltsera med en mycket bra 24:a.
Återkommer snart med bilder samt skall även försöka lägga RAW filer så var och en kan bilda sig en egen uppfattning.
Kudos Canon
