Canon 1D X
- Trådstartare Pzyber
- Start datum
phool
Aktiv medlem
Men det är inte så jättemånga objektiv som har mindre än f8 som största bländare, majoriteten av canons proffs gluggar är ju mellan 2.8 till f5,6 på största öppningen, så vad är problemet?
Colonel Bogey
Aktiv medlem
phool
Aktiv medlem
Extender på en sån kamera är ju som att tanka en ferrari med yoghurt, Då kan man lika gärna skjuta med aps-c som har 1.5-1.6x extender inbyggd. Tycker att denna kamera verkar vara ett rent monster, folk vill väl hitta fel på allt nuförtiden.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast man kanske vill använda sin 1DX med 1,4x extender på en f/5,6 glugg eller en 2x på en f/4 glugg p g a 1D X andra egenskaper som inte cropkamerorna har och helst inte vill behöva använda en 7D/60D för detta. D u verkar enl Canon brusprestandan på 1D X vara mer än ett steg bättre än nuvarande aps-c kameror så man får nog mer brus med 7D+400/5,6 än med 1D X + 400/5,6 + 1,4x TC vid maxbländare och dåligt ljus - t ex en fågelfotokombo.
AFJ
Aktiv medlem
Om du kollar in siter med mycket fågelbilder så kommer du se att många av de mest "proffsiga" bilderna är tagna med jätte tele, extender och 1d MkIV.
Jag tror inte alls att folk vill hitta fel.
Detta med förlorad AF vid f8 ÄR en stor nackdel för viss grupp av fotografer. Det råder det inget tvivel om.
Jag tror Canon sett mer till sport- och nyhetsfotograferna än till fågel dito med 1D X. De förstnämnda kanske kan lockas kvar hos Canon med denna kamera. Fågelfotograferna kommer att knorra, men inte lär de byta till Nikon (ännu) och vem vet vad Canons nästa kamera blir. Kanske kommer AF vid F8 i 5D mkIII, eller 7D mkII, eller i någon ny modell?
apersson850
Aktiv medlem
1D X har, precis som 40D, 50D, 60D och 7D, en dubbelkorspunkt i mitten. Korsformad med f/5,6 och sedan korsformad med högre precision vid f/2,8.
De äldre 1D-modellerna hade inte det så, utan en linjär vid f/5,6 och en linjär med högre precision vid f/2,8 (dessa då lagda i kors med varandra) i mitten.
De kanske inte får till fokusering vid f/8 när de nu har motsvarande AF-punkt i mitten som de mindre bröderna haft sen 40D? Fokusering vid f/8 kräver rimligen en större AF-punkt (mer ljus som träffar den), och det går kanske inte när det ska få plats fyra där det innan var två.
De äldre 1D-modellerna hade inte det så, utan en linjär vid f/5,6 och en linjär med högre precision vid f/2,8 (dessa då lagda i kors med varandra) i mitten.
De kanske inte får till fokusering vid f/8 när de nu har motsvarande AF-punkt i mitten som de mindre bröderna haft sen 40D? Fokusering vid f/8 kräver rimligen en större AF-punkt (mer ljus som träffar den), och det går kanske inte när det ska få plats fyra där det innan var två.
Knight Palm
Aktiv medlem
crop
Det stämmer inte, eftersom det är en grov approximation. Hälften så mycket ljus skulle det bli om crop-sensorn hade √2 i crop-faktor relativt småbild. Med 1.414x crop fås 1 bländarstegs skillnad. En DX-sensor är mindre än så =1.5x, en EF-S sensor ännu mindre =1.6x.
Det stämmer inte, eftersom det är en grov approximation. Hälften så mycket ljus skulle det bli om crop-sensorn hade √2 i crop-faktor relativt småbild. Med 1.414x crop fås 1 bländarstegs skillnad. En DX-sensor är mindre än så =1.5x, en EF-S sensor ännu mindre =1.6x.
Knight Palm
Aktiv medlem
Telekonv eller crop - Blir det någon skillnad?
.
En objektiv för supertelephoto avsett för 24x36mm får med en 2x telekonverter samma bildvinkel som om det monteras på en Four Thirds kamera med en till ytan en fjärdedel så stor bildsensor (halva bilddiagonalen).
Syftet kan vara att utnyttja sensorns upplösning bäst genom att maximera objektets fyllnadsgrad. Frågan är vilken metod som ger bäst bildkvalitet, telekonv. eller crop?
Kommer i det första fallet bildkvaliteten vid samma bildutsnitt att vara begränsad av optiken, medan i det andra av sensorns kvalitet?
Canon har nu två olika sensorstorlekar, t.ex. EOS 600D & EOS-1D X bägge med upplösningen 18 Megapixels.
Det torde därför kunna gå att göra en jämförelse:
• EOS-1D X + 300mm/2.8 + TC1.4 (f=424mm)
• EOS 600D + 300mm/2.8 (skenbar f=483mm)
För en mer korrekt jämförelse så skulle telekonvertern naturligtvis ha varit på 1.61x.
.
En objektiv för supertelephoto avsett för 24x36mm får med en 2x telekonverter samma bildvinkel som om det monteras på en Four Thirds kamera med en till ytan en fjärdedel så stor bildsensor (halva bilddiagonalen).
Syftet kan vara att utnyttja sensorns upplösning bäst genom att maximera objektets fyllnadsgrad. Frågan är vilken metod som ger bäst bildkvalitet, telekonv. eller crop?
Kommer i det första fallet bildkvaliteten vid samma bildutsnitt att vara begränsad av optiken, medan i det andra av sensorns kvalitet?
Canon har nu två olika sensorstorlekar, t.ex. EOS 600D & EOS-1D X bägge med upplösningen 18 Megapixels.
Det torde därför kunna gå att göra en jämförelse:
• EOS-1D X + 300mm/2.8 + TC1.4 (f=424mm)
• EOS 600D + 300mm/2.8 (skenbar f=483mm)
För en mer korrekt jämförelse så skulle telekonvertern naturligtvis ha varit på 1.61x.
Källkod:
sensor crop EV handikapp
---------------------
småbild 1.00x 0.0
APS-H 1.29x -0.74
fiktiv 1.414x -1.00
EF-S 1.61x -1.38
4/3 2.00x -1.94ErlandH
Aktiv medlem
Nu är du ju lite petig. Diskussionen handlar om huruvida crop eller extender har störst fördelar. Visst har du rätt i att crop innebär att man förlorar lite mer än hälften av det infallande ljuset. Å andra sidan ger inte en 1,4x-extender lika snäv bildvinkel som crop.
Min poäng är att det spelar ingen roll om man fixar "brännviddsförlängningen" genom extender, crop eller t ex genom att beskära en bild från FF. Hur man än gör förlorar man lika mycket ljus och får förhöjda brusnivåer (allt annat lika).
Jo det kan spela roll eftersom du riskerar skärpeförlust och sämre AF-hastighet.
Även om 1D X har snabb AF är det inte säkert att den med konverter skulle klarat att slå en 7D utan telekonverter i AF-hastighet.
afe
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
Javisst, det är vi helt överens om. Mitt "det spelar ingen roll" gällde bara ljusförlusten, som ju det inlägg jag svarade på handlade om. Jag ber om ursäkt för att jag var otydlig.
vbg_snake
Aktiv medlem
1.4X extender på 300 2.8, 500 F4, 600 F4 och 800 5.6 ger dig knappt en synbar skillnad. Kanske i 100% cropförstoring när du granskar bilden med en lupp, men vem f-n gör det.
Om du går en sväng utanför fotosidan och kollar i t ex naturscapes.net eller naturephotographers.net så inser du ganska snabbt att 100% av alla professionella naturfotografer i t ex USA kör med converter. Och att vissa av deras bästsäljande bilder t.om är tagna med 2X extender....
De flesta naturfotografer jag sett skriva om kameran är missnöjda över cropfaktor men det som slår hårdast är förlusten av AF vid F8.
nick_74
Aktiv medlem
Jag använder idag en 1dmarkIV med 500f4LIS och ag använder ofta 1,4 konverter. Skillnaden i bildkvalitet är försumbar AF funkar nästan lika bra. Det är bara om ljuset är svagt som jag kör utan, precis som flera skrivit innan så är min erfarenhet att nästan alla naturfotografer som kör med långa telen också använder telekonverters.
En anledning till att många väljer 500 f4 är för att man får en utmärkt 700f5,6 på köpet. Kommer man inte kunna använda konverter på 800 f 5,6 så kommer detta bli nästan helt meningslöst att köpa. Samma sak med 400f5,6 där autofukus funkar alldeles utmärkt ihop med konverter idag.
Så jag är nog inte ensam om att skippa 1D serien i fortsättningen. Många naturfotografer kommer säkert gå över till nästa 5D eller 7D. En hel del kommer säkert även välja nikon, D3s är ju 15000 billigare även 500f4 är väldigt mycket billigare hos nikon idag.
En anledning till att många väljer 500 f4 är för att man får en utmärkt 700f5,6 på köpet. Kommer man inte kunna använda konverter på 800 f 5,6 så kommer detta bli nästan helt meningslöst att köpa. Samma sak med 400f5,6 där autofukus funkar alldeles utmärkt ihop med konverter idag.
Så jag är nog inte ensam om att skippa 1D serien i fortsättningen. Många naturfotografer kommer säkert gå över till nästa 5D eller 7D. En hel del kommer säkert även välja nikon, D3s är ju 15000 billigare även 500f4 är väldigt mycket billigare hos nikon idag.
ErlandH
Aktiv medlem
På vilket sätt skulle det vara mer meningslöst att köpa 800/5,6 med 1DX än innan? I dag kan du sätta en 1,4x på 800/5,6 och behålla AF men å andra sidan kan du sätta en 2x på 500/4.
