Canon 1D X

[J O Härnström]

Frågan är om det är till någon nytta, AF kan bli så osäker att det blir oanvändbart. Till min 30D använde jag ofta Soligor Pro 1,4 som inte "berättar" att den finns, AF blev då märkbart sämre i bra ljus och tämligen usel i dåligt ljus eller dålig kontrast, men jag stod ut. Nu med min 7D har jag stoppat undan extendern, inte bara för att alla optiska fel syns mycket tydligare, AF blir i stort sett oanvändbart. Jag hade hoppats att det skulle funka bättre på 7D än 30D eftersom AF allmänt är betydligt bättre, men just den biten funkar alltså klart sämre. Om man nu kan säga så om någonting som inte skall fungera enligt tillverkaren ;-)

Nä, varken fulhack eller tejpning är bra.
Många blir nog missnöjda när Canon har tagit bort möjligheten för AF vid f:8

Snart kanske man kan fynda en begagnad Mark IV för en rimlig peng.
Förhoppningsvis vill många byta upp sig bara för bytandets skull.

 

[AFJ]

Nä, varken fulhack eller tejpning är bra.
Många blir nog missnöjda när Canon har tagit bort möjligheten för AF vid f:8

Det är väl uppenbart att fågelfotograferna är de som är mest kritiska till den nya modellen. Avsaknande av AF vid f8 och kortare "räckvidd" är inget som de uppskattar.

För en majoritet av köpare saknar väl AF vid f8 betydelse och om den nya AF:en levererar vad den lovar så kommer nog sportfotografer och andra vara nöjda.

 

[Anders Östberg]

Tror jag försökt någon enstaka gång, men AF vid f/8 är inget jag saknar för fågelfoto. Lägre pixeldensitet är mindre välkommet, men det kan ju uppvägas av lägre brus vid höga ISO.

Den här kameran är väl rätt starkt inriktad på sportfoto i allmänhet, och nästa olympiska spel i synnerhet.

 

[Rolz]

För mig som mestadels fotar sport så kommer jag inte sakna F8, har aldrig behövt använda den möjligheten och skulle det mot förmodan så får jag väl fokusera manuellt och hålla tummarna.

Natur med tygndpunkt på fågel är jag förstås glad över den möjligheten som finns men även där är det mycket sällan jag behövt det. Använder sällan konvertrar för kvaliténs skull men tydligen så skall de nya konvertrarna vara bättre. Så visst, lite synd tycker jag att möjligheten tycks försvinna.

Jag hade mer eller mindre bestämt mig för 1DMKIV men drog mig undan när priset rusade iväg. Fick bli en 7D istället till en cirka tredjedels pris och det har jag inte ångrat ett dugg. Min 1DMK3 tjänar mig fortfarande till stor belåtenhet och skall så få göra fortsättningsvis också.

Det som jag mest ville med en ny modell var i högsta grad ISO med mindre brus ett stort önskemål för mig, snabbhet finns redan i befintliga modeller och min MK3 har aldrig haft några större problem med fokuseringen. FF är inget direkt som jag måste ha och en massa fler pixlar likaså men 1D X är lockande måste jag säga. En sådan och 7D får nog lämna mig med MK3 som backupkamera eller MKIV kanske? Men fortfarande en himla mycket pengar och som jag skrivit innan så skall X få komma ut och få testas av "vanligt folk" i alldagliga situationer. Men lovande verkar det.

//R

 

[froderberg]

Det är väl uppenbart att fågelfotograferna är de som är mest kritiska till den nya modellen. Avsaknande av AF vid f8 och kortare "räckvidd" är inget som de uppskattar.

För en majoritet av köpare saknar väl AF vid f8 betydelse och om den nya AF:en levererar vad den lovar så kommer nog sportfotografer och andra vara nöjda.

Det går nog inte att hitta en kamera utan kompromisser trots att Canon kallar 1D X för kompromisslös.

Under de två år jag haft min 1D Mark IV har jag bara använt mitt 500.a med 2x-konverter en gång, och då bara för att testa hur det funkade. Däremot har jag saknat lägre brus, renare brus i skuggorna och bättre autofokus ganska ofta. Särskilt som jag vetat hur bra Nikon D3s presterar.

Canon räknar in 7D bland sina pro-modeller. Nästa modell kanske får prestanda rätt lik 1D Mark IV. Det kanske blir en bra fågelkamera?

 

[J O Härnström]

7D är en bra fågelkamera.
"Cropfaktorn" är ju så att säga oftast en bonus vid fågelfoto.
Visst är mindre brus och högre känslighet välkommet när en efterföljare dyker upp.
Hellre bättre pixelegenskaper vid dåligt ljus än fler pixlar (ökad täthet).

MVH J O

 

[Skarström]

7D är en fantastisk fågelkamera. Jag saknar den

 

[Tonyeagle]

Hoppas

Det går nog inte att hitta en kamera utan kompromisser trots att Canon kallar 1D X för kompromisslös.

Under de två år jag haft min 1D Mark IV har jag bara använt mitt 500.a med 2x-konverter en gång, och då bara för att testa hur det funkade. Däremot har jag saknat lägre brus, renare brus i skuggorna och bättre autofokus ganska ofta. Särskilt som jag vetat hur bra Nikon D3s presterar.

Canon räknar in 7D bland sina pro-modeller. Nästa modell kanske får prestanda rätt lik 1D Mark IV. Det kanske blir en bra fågelkamera?

Ja, hoppet står nu till att nästa 7D blir en F8-kamera. Med tanke på att icke proffs (läs icke tidningsredaktioner eller stjärnfrilansare) står för ca 70 & av ínköpen av proffskamerorna (Och jag skulle faktiskt gissa att fågel- och djurfotografer står för ca 40-50 % av inköpen) så blir min slutsats att annars har Canon skitigt i det blå skåpet! Eller kanske inte eftersom de fortfarande har bästa teleutbudet och Nikon ligger hopplöst efter (fast inte länge till då canon avvecklar en av sina fördelar- precis och snabb AF vid f8). Det ser nattsvart ut vilket man än väljer med tanke på att att mark IV kommer att ta slut en vacker (läs sorglig) dag... Att inte kunna använda mitt 500:a med min nya skarpa 2x-extender är bara en alltför sorglig framtidsutsikt Skål! (gravöl?)

 

[froderberg]

Det är naturligtvis inte fel om 7D-efterträdaren kan autofokusera med F8-objektiv, men det är ju inte nödvändigt för att överträgga 1D X. Bildvinkeln är ju ändå snävare,

Det borde vara en fördel att använda 800/5,6 utan telekonverter på 7D än med 1,4x-konverter på 1D X. Även Mark III-konvertrarna tappar lite skärpa full glugg även om de är klart bättre än Mark II-versionerna. Man tappar ju också AF-hastighet (fast där kanske 1D X-huset kan kompensera lite jämfört med 7D).

 

[robert nordin]

(..)Att inte kunna använda mitt 500:a med min nya skarpa 2x-extender är bara en alltför sorglig framtidsutsikt Skål! (gravöl?)

Vilka Canon-gluggar fungerar då AF med 1D X samt extender 2.0 Mk3?

135 2.0 (270 4.0)
200 2.8 (400 5.6)
200 2.0 (400 4.0)
300 2.8 (600 5.6)
400 2.8 (800 5.6)

några fler?
Reservation för ev felräkning vad gäller bländare

 

[Skarström]

Vet inte om jag sett fågelfotograf som använder 7D med annat än standard 400 5.6 100-400, eller 500 f4, 300 f2.8 med x2 konverter eller möööjligtvis 800 f5.6.

 

[AFJ]

(Och jag skulle faktiskt gissa att fågel- och djurfotografer står för ca 40-50 % av inköpen)

Tror du verkligen att det är så stor andel?

Och även om det vore så, hur många av dem fotar med extender på supertele?

Jag kan förstå att de som är vana med fungerande AF på f8 är besvikna men jag gissar att dessa bara utgör någon enstaka procent av de presumtiva köparna. Sådant borde väl Canons marknadsfolk ha koll på.

Om 40% av köparna faller bort skulle Canon aldrig våga ta detta steg. Jag gissar att du övervärderar saken - även om jag har full förståelse för att det för vissa är en "deal breaker".

 

[J O Härnström]

För många fågelfotografer är lååååånga telen ett måste. Helst med AF.
4/500 mm IS med TC 1,4x eller TC 2x är ganska vanligt. För amatörer som är hängivna och lägger pengar, tid och engagemang mao. brinner.

Förmodligen resonerar många fågelfotografer som Omar här i tråden. 1 D Mark IV får hänga med ett tag till.

 

[macrobild]

7D är en bra fågelkamera.
"Cropfaktorn" är ju så att säga oftast en bonus vid fågelfoto.
Visst är mindre brus och högre känslighet välkommet när en efterföljare dyker upp.
Hellre bättre pixelegenskaper vid dåligt ljus än fler pixlar (ökad täthet).

MVH J O

det ultimata vore väl högre pixeltäthet och bättre signal /brus förhållande likt sensorer från Sony/Nikon med en verkningsgrad QE på 57%, dvs hög upplösning med bra lågljusegenskaper i ett.

 

[afe]

Eller kanske inte eftersom de fortfarande har bästa teleutbudet och Nikon ligger hopplöst efter (fast inte länge till då canon avvecklar en av sina fördelar- precis och snabb AF vid f8).

Vill inte ha nåt märkeskrig, men hur menar du att Nikon ligger hopplöst efter på telefronten? Det finns väl Nikontelen som motsvarar Canons på alla brännvidder utom 800mm?

Jag håller med om att det är lite synd att Canon tar bort möjligheten till AF på f/8, men jag tror inte att de gjort det utan att tänka efter först ...

 

[E_Eriksson]

Kommer CDAF att fungerar för objektiv med bländare mindre än f/8?

 

[Candersson]

Här är några exempel på högISO bilder från 1DX... om än lite små...

LÄNK

 

[genkakuzai]

Här är några exempel på högISO bilder från 1DX... om än lite små...

LÄNK

Knepigt att utvärdera med så låg upplösning så klart, men det ser definitivt lovande ut! Sen är jag nästan mer nyfiken på att se om de löst problemen med DR på basiso.

 

[Forslund]

TIll skillnad mot EOS 1-D X så kunde man följa motivet i sökaren vid 14 b/s med Canon New F-1 High Speed.

(Och fokuseringen fungerade också i den farten. ;-)

EOS 1n RS också. Saknar den ibland

 

[PMD]

Max 10 bilder/s med EOS-1N RS.