Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Ja så skulle det kunna vara. Men tyvärr så backas det upp av Rob Gailbraith som ändå får anses vara en seriös recensent. Det är bara att vänta och se. Om problemen verkligen existerar i massiv skala så lär en mjukvaruuppgradering lura runt hörnet, alternativt återkallar Canon kamerorna för kostnadsfri uppgradering.Bokeh skrev:
Det är väl som vanligt, några få har ett problem som sedan blåses upp till katastrof
/kent
Omar
Aktiv medlem
Hej
Får hoppas att de löser det med en firmware.
När jag hade mark2 och mark2N hus hade man alltid en del bilder som inte vara skarpa fastän fokuspunkten var på fågeln och man hade snabba slutartider.
Så man hade stora förhoppningar att Mark3 skulle vara bättre.
Fotade lite från balkongen nu på kvällen med Mark3 och som vanligt var det många suddiga, men jag har ingen aning om det skulle vara bättre med mark2, men oavsett var jag inte nöjd med resultatet.
Det var till och med fåglar som fyllde ut typ 50% och flög parallelt och flertal bilder var oskarpa, men om det är mer eller mindre än vad jag skulle få från Mark2, vet jag ej.
Min objektiv kombination har jag bara testat på mark3, ej på mark2 och med f/8 så är ju inte af så snabb som på f/5.6 utan telekonverter.
Jag tror ju mycket på Robbans test med bla löpare, så han han nog rätt.
Av många suddiga fick jag en relativt skarp och en mindre skarp.
På 800 ISO handhållet med 400mm 5.6 + 1.4xtc vid f/8
Ringduva som skall landa i ett träd
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80825060
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80824134
Mvh
Omar
Får hoppas att de löser det med en firmware.
När jag hade mark2 och mark2N hus hade man alltid en del bilder som inte vara skarpa fastän fokuspunkten var på fågeln och man hade snabba slutartider.
Så man hade stora förhoppningar att Mark3 skulle vara bättre.
Fotade lite från balkongen nu på kvällen med Mark3 och som vanligt var det många suddiga, men jag har ingen aning om det skulle vara bättre med mark2, men oavsett var jag inte nöjd med resultatet.
Det var till och med fåglar som fyllde ut typ 50% och flög parallelt och flertal bilder var oskarpa, men om det är mer eller mindre än vad jag skulle få från Mark2, vet jag ej.
Min objektiv kombination har jag bara testat på mark3, ej på mark2 och med f/8 så är ju inte af så snabb som på f/5.6 utan telekonverter.
Jag tror ju mycket på Robbans test med bla löpare, så han han nog rätt.
Av många suddiga fick jag en relativt skarp och en mindre skarp.
På 800 ISO handhållet med 400mm 5.6 + 1.4xtc vid f/8
Ringduva som skall landa i ett träd
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80825060
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80824134
Mvh
Omar
Roadrunner
Avslutat medlemskap
Andy Rouse har skrivit ner sina synpunkter på MkIII:an här http://www.andyrouse.co.uk/img/files/1dmk3_1st_review.pdf
Själv hoppas jag på att få den levererad idag och kan då pensionera min 20D som fått stå ut med en del. Hoppas MkIII:an klarar fokuseringen åtminstone bättre med mitt nya 500/4 IS än vad 20D gör.
mvh/Ulf
Själv hoppas jag på att få den levererad idag och kan då pensionera min 20D som fått stå ut med en del. Hoppas MkIII:an klarar fokuseringen åtminstone bättre med mitt nya 500/4 IS än vad 20D gör.
mvh/Ulf
Omar
Aktiv medlem
Hej
Ny test här av Mark3
http://www.prophotohome.com/forum/p...cles/73606-canon-1d-mark-iii-full-review.html
Mvh
Omar
Ny test här av Mark3
http://www.prophotohome.com/forum/p...cles/73606-canon-1d-mark-iii-full-review.html
Mvh
Omar
Palletheking
Aktiv medlem
Tänkte lite på ditt focustest av din kamera. Det är väl egentligen inte riktigt rättvist mot kameran att testa med en komb som ger bländare 8. Man borde väl testa med en 2,8-4 glugg och se hur bra kameran hänger med, och dessutom testa under olika ljusförhållanden och skiftande rörelsemönster.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Helt klart och vilket jag nämt att vid f/8 är det ju inte optimalt, så jag kan inte säga vilken som är bäst på följande af, mark2 eller mark3. Jag "testar" inte mark3 AF utan hela kombinationen, hur den fungerar i fält, men man skall inte dra några slutsater alls, finns alldeles för många parametrar att tänka på. Enda slutsatsen jag kan dra är att mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc funkar för mina behov. Mark2 skulle vara säkerligen minst lika bra när det gäller af, men eftersom jag kör på f/8 så måste jag köra på höga iSO och där är mark3 bättre. Kombinationen är för mig lite tung att hålla men med mark3 blir det lite lättare.
Var ute i morse och fotade lite i Malmö, kan inte köra bil än, så jag fick ta ett nära ställe. Ställde om kameran så mitt af punkten byggdes ut med C.F.n III -8:2. Som vanligt var det många oskarpa, men det hade jag även med mark2, så jag inte dra några slutsatser, alldeles för många variabler.
Här är ett litet utval från i morse med 400mm 5.6 +1.4xtc, handhållet. Varning: fågelbilder
Knölsvanar i motljus, gick inte i medljus.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80865584
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80865522
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80865533
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80865579
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80865586
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870941
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870728
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870760
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870795
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870799
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870810
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870852
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870858
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870861
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870884
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870921
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870928
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870954
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80870962
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/80871070
Hälsningar
Omar
nutte
Aktiv medlem
Tack Omar, fina foton och förvånansvärt vackra färger - har ni så fint i skåne ;-), har du bildbehandlat eller är kameran så bra på dem?
Börjar känna mig lite tveksam till inköp pga AF men det kanske fixar sig på nåt sätt. Den är säkert bättre än 30D/5D men frågan är ju om storlek/vikt och pris är motiverat om skillnaden inte är så stor.
mvh/Kalle
Börjar känna mig lite tveksam till inköp pga AF men det kanske fixar sig på nåt sätt. Den är säkert bättre än 30D/5D men frågan är ju om storlek/vikt och pris är motiverat om skillnaden inte är så stor.
mvh/Kalle
rogge
Aktiv medlem
Hur fanken kommer jag åt mina två olika registrerade inställningstyper action, och vanligt?
ser ju att i set1 är det så och annorlunda då i set2, men väljer jag sen user def 1 så ser user def2 likadan ut.
dessa kanske inte har med varandra o göra, hur byter jag då annars?
snurrigt men kanske ni fattar vad jag menar.
/Rogge
ser ju att i set1 är det så och annorlunda då i set2, men väljer jag sen user def 1 så ser user def2 likadan ut.
dessa kanske inte har med varandra o göra, hur byter jag då annars?
snurrigt men kanske ni fattar vad jag menar.
/Rogge
Omar
Aktiv medlem
Hej
För mig och er som missat att Andy Rouse uppdaterat hans first impression, kan hitta det längre ner på denna sida.
http://www.andyrouse.co.uk/img/files/1dmk3_1st_review.pdf
Mvh
Omar
För mig och er som missat att Andy Rouse uppdaterat hans first impression, kan hitta det längre ner på denna sida.
http://www.andyrouse.co.uk/img/files/1dmk3_1st_review.pdf
Mvh
Omar
AFJ
Aktiv medlem
En undran: Varför funderar Andy Rouse så mycket över filstorleken på den resulterande TIF-filen?
Han skriver bland annat:
"A 5D full frame TIF is approx 36 MB and the TIF from the 1D MK3 is 28 MB. Initially I was disappointed with this but have changed my mind on this completely. Think of it this way."
och sedan fortsätter han med massa resonemang.
Varför? Det är väl inget att vara "besviken" över. Det är väl ganska självklart att en 5D levererar större TIF-bilder?
5D = 4368 x 2912 = 12 719 616
MK III = 3888 x 2592 = 10 077 696
12 719 616/10 077 696 = 1,262
36/28 = 1,285
Alltså är väl resultatet helt väntat? (Skillnaden mellan 1,28 och 1,26 beror säkert på avrundning av megabyte storlekarna).
Storleken på en TIF är väl alltid helt linjär mot antalet ingående pixlar (förutsatt samma bit-djup) och har inget samband med vad som pixlaran visar. Eller är jag fel ute?
Nyfiken.
Han skriver bland annat:
"A 5D full frame TIF is approx 36 MB and the TIF from the 1D MK3 is 28 MB. Initially I was disappointed with this but have changed my mind on this completely. Think of it this way."
och sedan fortsätter han med massa resonemang.
Varför? Det är väl inget att vara "besviken" över. Det är väl ganska självklart att en 5D levererar större TIF-bilder?
5D = 4368 x 2912 = 12 719 616
MK III = 3888 x 2592 = 10 077 696
12 719 616/10 077 696 = 1,262
36/28 = 1,285
Alltså är väl resultatet helt väntat? (Skillnaden mellan 1,28 och 1,26 beror säkert på avrundning av megabyte storlekarna).
Storleken på en TIF är väl alltid helt linjär mot antalet ingående pixlar (förutsatt samma bit-djup) och har inget samband med vad som pixlaran visar. Eller är jag fel ute?
Nyfiken.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Han svamlar en massa
Tänk att normalt så är alla Canon på 12 bitar. En mark2 har 8MB och i RAW blir det lite lägre i MB, ca 6-8MB stora RAW filer. Så MP och MB RAW har någorlunda följts åt. Tex 1Ds mark2 har 16MP och filerna blir lite lägre i MP, runt 14MB, beroende på objektet och ISO.
Men mark3 har 10MP borde ligga på lite under 10MB för varje RAW, men det gör den inte för den har 14 bitar (mer bildinformation) och ligger på 12-16 MB, ungefär som en 1ds mark2 på 16MP som har 12 bitar.
Om nu tex det kommer en 22 MP 1ds Mark3 i höst och den ligger på 14 bitar så kommer nog RAW filerna ligga runt 30MB.
Tur att minneskorten inte är så dyra längre
Mvh
Omar
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Skönt att man inte var helt fel ute då.
Mycekt intressant läsning i Rouse artikel i alla fall.
Själv är jag alltför amatörmässig för att rättfärdiga ett inköp av en Mark III men eftersom motorsport är ett av mina motiv är man i alla fall liiiite sugen på 10 bilder per sekund och bra autofokus. Lite brus på höga ISO är ju också något man aldrig kan få nog av.
Nåväl, för egen del får det nog bli att vänta på uppföljaren till 30D.
Kul att läsa denna tråd ändå!
Mycekt intressant läsning i Rouse artikel i alla fall.
Själv är jag alltför amatörmässig för att rättfärdiga ett inköp av en Mark III men eftersom motorsport är ett av mina motiv är man i alla fall liiiite sugen på 10 bilder per sekund och bra autofokus. Lite brus på höga ISO är ju också något man aldrig kan få nog av.
Nåväl, för egen del får det nog bli att vänta på uppföljaren till 30D.
Kul att läsa denna tråd ändå!
Palletheking
Aktiv medlem
Hej alla, nu har min efterlängtade kamera och gluggar äntligen kommit. Har bara provskjutit lite grann. Men första intrycket är att Mark III är ca 1,5-2 steg bättre i brus än min förra D200 på JPEG. Af känns fantastisk och den totala kvaliten är många klasser högre än något annat digitalt, som jag tidigare ägt. Den nya 70-200 4,0 IS är i kombination med kameran helt fantastisk, rekomenderas. 85 1,2 är en fantastisk glugg och bilderna blir bra redan på 1,2. man behöver så att säga inte vara rädd för att använda full öppning om ljuset tryter för den presterar verkligen.
johan.morck
Aktiv medlem
Grattis Paul, "den som väntar på något gott...."
