persept skrev:
Omar!
är de några av de bilder du har tagit med mk3 som du inte skulle ha klarat, med samma kvalitet, med 30D och 400/5,6 (utan ext) ??
/
Hej
Bra fråga, "brännviderna" är ju inte så långt från varandra.
30D (1.6x) + 400mm 5.6 = 640mm
Mark3 (1.3x) + 400mm 5.6 + 1.4xtc (f/8)= 728mm.
Mark3 har ca 2MP mer, kan ju beskära mer och har nära 100mm mer i brännvid.
Mark3 har lite bättre brusegenskaper på höga ISO, men på 30D behöver man ju inte ha så högt ISO då man har f/5.6 jämfört med f/8.
Sedan kan man ju ta många fler bilder per tidsenhet och med bättre af på Mark3.
Har mycket med fotografen bakom samt hur duktig man är på bildbehandlingen i datorn.
På de höga ISO bilderna blir Mark3 bättre, men med 30D hade jag inte behövt köra på så höga ISO för det blir en ljusstarkare kombination f/5.6 samt att brännviden är något kortare och att skärpan/kontrasten blir bättre då man inte använder telekonverter, men i vissa fall förloras det för man kanske i vissa fall behöver beskära mer pga kortare brännvid och 2MP färre pixlar.
Jag kan inte svara direkt på din fråga, men man har nog en liten bättre möjlighet med mark3, men rätt man/kvinna bakom en 30D + 400 5.6 kan det bli väldigt bra bilder.
Som ett exempel, med ennu enklare kamera än 30D.
Tex enkla Canon 300D + 400mm 5.6 + tamron 1.4xtc, kan det bli mycket bättre? 300D har inte ens alservo (följande autofokus) i RAW.
http://www.pbase.com/zylen/image/38860240
Mvh
Omar
