Palletheking
Aktiv medlem
OK, jag hade den siffran i huvudet pga att jag läst det i något forum. Jag tar för givet att du har rätt.
Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
lastrand
Avslutat medlemskap
Saxat från Rob Galbraith:
"Because it adjusts the point of focus globally for a given lens model, the camera and zooms will probably still have to be handled by a Canon service department in the event of focus error, since service department software can adjust Canon zoom lenses at multiple points across the focal length range, whereas the EOS-1D Mark III's built-in adjuster will tweak the entire zoom range equally."
Precis det jag undrade över. Eftersom jag upplevde mitt första exemplar av 24-70:n som suddig på 24mm med skarp på 70mm så borde ju Mark III:ans microadjustment vara ganska verkningslös på zoomar såvida inte objektivet är oskarpt över hela brännviddsomfånget.
"Because it adjusts the point of focus globally for a given lens model, the camera and zooms will probably still have to be handled by a Canon service department in the event of focus error, since service department software can adjust Canon zoom lenses at multiple points across the focal length range, whereas the EOS-1D Mark III's built-in adjuster will tweak the entire zoom range equally."
Precis det jag undrade över. Eftersom jag upplevde mitt första exemplar av 24-70:n som suddig på 24mm med skarp på 70mm så borde ju Mark III:ans microadjustment vara ganska verkningslös på zoomar såvida inte objektivet är oskarpt över hela brännviddsomfånget.
StaffanW
Aktiv medlem
Riktigt bra länk, tack för den.
Intressant i artikeln jämförelsen mellan MKIII och Nikons D2Xs på ISO 3200. Snacka om natt och dag. Och bilderna på pressade ISO 12800 såg inte SÅ dåliga ut (ungefär som från min 20D på 3200).
MKIII vid ISO 3200:
http://www.robgalbraith.com/public_files/EOS-1D_Mark_III_ISO3200_Goalie2_DPP.jpg
Nikon D2Xs vid ISO 3200:
http://www.robgalbraith.com/public_files/Nikon_D2Xs_ISO3200_Goalie3_NX.jpg
PMD
Aktiv medlem
Re: Re: Re: exponerar ni efter bakgrunden?
Jo, tydligen finns realtidshistogram. Åtminstone om man får tro Rob Galbraith. Nu blev kameran ännu svårare att motstå.
matnyttige
Aktiv medlem
Det låt ju inte bra med autofockusen "After that, our preproduction EOS-1D Mark III is a mess. It can't hold focus on static subjects very well and it can't track moving subjects very well."
Hoppas de får till det bättre med den riktiga produktionsversionen för annars blir jag tveksam till ett inköp.
Palletheking
Aktiv medlem
Det får man väl förutsätta att Canon inte släpper en kamera med af-problem. Jag är inte orolig. Tror tvärt emot att Af kommer vara bland det bästa som äntrat marknaden hittills. Lite rättelse bara. jag tror att Af kommer vara den definitivt bästa som sett dagens ljus alla kameror och märken inräknade.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Hittade detta på nätet
"The CI french mag have tested 1DIII against D2xs and tells AF are the same, finnally canon being as good in low light/low contrast AF. Coming from CI who allways claimed nikon AF was better on this, I would guess Canon have did it regarding AF !!"
mvh
Omar
Photocon
Aktiv medlem
AF-justering...
...trodde jag var den verkliga förbättringen på trean. Men så var det alltså inte. Och därför ska jag komma dragande med sådant som kanske är skåpmat för vissa. Men kanske inte alla.
Bakgrund: Jag gillar FF o kör 1DsMKII. Dessförinnan 5D och den superskarpa men slöa och brusiga Kodak Pro SLR/c med EF-fattning på 14 mp.
Den hade något som kallades Lens Optimizer.
Funkade så att man tog zoomens kortaste brännvid o fokuserade på ett längre bort beläget objekt. Därefter samma operation med zoomens längsta brännvid. Tryckte OK o sedan var det klart.
Har aldrig fått så perfekt fokuserade bilder med min 24-70/2.8 L usm. 1DsMkII i kombination med den optiken lämnar ett lätt bakfokus. Likadant med min numera sålda 5D (som för övrigt lämnade utsökta bilder som de nedladdade bilderna från MarkIII inte kan slå, men som väl är lika bra).
Så den här "finessen" verkar Canon slarvat bort.
Självklart kunde inte Kodaken fixa en lins som bak- eller framfokuserade rent åt pepparn. Men den fixade alltid det där lilla extra. Lösningen var dessutom mjukvarubaserad och jag firmwareuppgraderade den 2 gånger.
Varje Canonverkstad har ett referensexemplar av en optik med nolltolerans. Fick veta av en tekniker att om kameran låg inom toleransen Canon kör med åt minushållet och optiken också låg inom toleransen åt plushållet blev AF-resultatet förfärande. Efter att ha sett det med egna ögon på min numera sålda 1DMkII (som verkstaden fick justera) och EF 50/1.4 usm som var ställd åt andra hållet kan jag inte fatta varför nolltolerans inte är obligatoriskt. I alla fall på L-optikerna.
Bottomline: Kodaken fixade optik som låg inom toleranserna, plus som minus. Utanför dessa fixade den inte AF-felet. Men MkIII gör tydligen inte ens det. SVAGT!
...trodde jag var den verkliga förbättringen på trean. Men så var det alltså inte. Och därför ska jag komma dragande med sådant som kanske är skåpmat för vissa. Men kanske inte alla.
Bakgrund: Jag gillar FF o kör 1DsMKII. Dessförinnan 5D och den superskarpa men slöa och brusiga Kodak Pro SLR/c med EF-fattning på 14 mp.
Den hade något som kallades Lens Optimizer.
Funkade så att man tog zoomens kortaste brännvid o fokuserade på ett längre bort beläget objekt. Därefter samma operation med zoomens längsta brännvid. Tryckte OK o sedan var det klart.
Har aldrig fått så perfekt fokuserade bilder med min 24-70/2.8 L usm. 1DsMkII i kombination med den optiken lämnar ett lätt bakfokus. Likadant med min numera sålda 5D (som för övrigt lämnade utsökta bilder som de nedladdade bilderna från MarkIII inte kan slå, men som väl är lika bra).
Så den här "finessen" verkar Canon slarvat bort.
Självklart kunde inte Kodaken fixa en lins som bak- eller framfokuserade rent åt pepparn. Men den fixade alltid det där lilla extra. Lösningen var dessutom mjukvarubaserad och jag firmwareuppgraderade den 2 gånger.
Varje Canonverkstad har ett referensexemplar av en optik med nolltolerans. Fick veta av en tekniker att om kameran låg inom toleransen Canon kör med åt minushållet och optiken också låg inom toleransen åt plushållet blev AF-resultatet förfärande. Efter att ha sett det med egna ögon på min numera sålda 1DMkII (som verkstaden fick justera) och EF 50/1.4 usm som var ställd åt andra hållet kan jag inte fatta varför nolltolerans inte är obligatoriskt. I alla fall på L-optikerna.
Bottomline: Kodaken fixade optik som låg inom toleranserna, plus som minus. Utanför dessa fixade den inte AF-felet. Men MkIII gör tydligen inte ens det. SVAGT!
Palletheking
Aktiv medlem
Re: AF-justering...
Mark III:s justering fungerar bara åt ett håll så att säga, om jag nu fattat det rätt. Enligt förklaringen som finns att tillgå så justerar man in optiken på den längsta brännvidden där skärpedjupet är som kortast. På en 24-70 så justeras gluggen utifrån 70-läget och då får man hoppas att den inte har för mycket focusshift. Vad gäller bildkvaliten så undrar jag hur du jämför. Jag har fått för mig att de flesta testbilderna som ligger ute på nätet är JPEG ut från kameran och då måste väl du jämföra det med egna JPEG-bilder från din 5D för att det skall bli rättvist. Nu kanske jag har fel angående de förhandssläppta testbilderna, jag vet inte md säkerhet.
Curt L
Aktiv medlem
Några videosnuttar från Canon:
http://cpn.canon-europe.com/content/masterclass.do
http://cpn.canon-europe.com/content/masterclass.do
Photocon
Aktiv medlem
Re: Re: AF-justering...
Paul! Visst rör det sig om jpeg jag refererat till. Eftersom jag oftast hade min 5D ställd på raw+jpeg L i högsta kvalitet kunde jag ändå få fram jpeg ur den som verkligen inte låg rawfilerna långt efter. Min 1dsMkII som har exakt samma pixeldensitet som 1DMkIII kan jag också referera till. Rawfilerna från den blir inte bättre än från en 5D eftersom mina L-optiker inte kan matcha den höga upplösningen DsMkII kan återge. Därför är det jättesvårt att se ngn direkt skillnad mellan 5D o 1DsMkII ens i raw. Men en jpeg från 5D blir i betaversionen av CS3 väldigt lik exemplen från 1DMkIII. Dynamikskillnad kunde jag inte direkt se någon differens på. Jag är lite skeptisk till det här 12-bitarsläget oxå.
Anser ff (ursäkta alla som verkligen är 100% på att skaffa 1DMkIII) att om man inte behöver hastigheten och kör en 5D raw med konvertering till 16 bits tiff så räcker den kameran till och man sparar många tusenlappar. Jag ångrar alltså att jag skaffade 1DsMKII i många avseenden. 5D ghorde i mångt o mycket lika gott jobb. Förmodligen kommer vi inte att kunna väsentligt avgöra skillnader förrän vi fått ett antal Zeissgluggar som är svindyra och med EF-fattning.
Jag vet ju att smaken är olika och mitt tyckande är subjektivt, men det här gäller även utskrivna bilder. Och ssv så har jag filer/utskrivna bilder från 14mp FF Kodak, 12,8 mp FF 5D och 16,7 FF 1DsMkII som referens. I förhållande till sitt pris är 5D oslagbar. Det var AF-justeringen som verkligen gjorde mig intresserad av 1DMkIII då jag otroligt sällan kör snabbare sekvens än 3-4 bps.
Men jag vill inte, i all min okunskap, döma riktigt förrän jag sett bilder tagna med en "färdig" 1DMKIII. Isynnerhet skulle jag vilja komma åt en rawfil från kameran. I CS3 lär ju Camera Raw hantera de filerna via en update.
MVH/Lennart
Paul! Visst rör det sig om jpeg jag refererat till. Eftersom jag oftast hade min 5D ställd på raw+jpeg L i högsta kvalitet kunde jag ändå få fram jpeg ur den som verkligen inte låg rawfilerna långt efter. Min 1dsMkII som har exakt samma pixeldensitet som 1DMkIII kan jag också referera till. Rawfilerna från den blir inte bättre än från en 5D eftersom mina L-optiker inte kan matcha den höga upplösningen DsMkII kan återge. Därför är det jättesvårt att se ngn direkt skillnad mellan 5D o 1DsMkII ens i raw. Men en jpeg från 5D blir i betaversionen av CS3 väldigt lik exemplen från 1DMkIII. Dynamikskillnad kunde jag inte direkt se någon differens på. Jag är lite skeptisk till det här 12-bitarsläget oxå.
Anser ff (ursäkta alla som verkligen är 100% på att skaffa 1DMkIII) att om man inte behöver hastigheten och kör en 5D raw med konvertering till 16 bits tiff så räcker den kameran till och man sparar många tusenlappar. Jag ångrar alltså att jag skaffade 1DsMKII i många avseenden. 5D ghorde i mångt o mycket lika gott jobb. Förmodligen kommer vi inte att kunna väsentligt avgöra skillnader förrän vi fått ett antal Zeissgluggar som är svindyra och med EF-fattning.
Jag vet ju att smaken är olika och mitt tyckande är subjektivt, men det här gäller även utskrivna bilder. Och ssv så har jag filer/utskrivna bilder från 14mp FF Kodak, 12,8 mp FF 5D och 16,7 FF 1DsMkII som referens. I förhållande till sitt pris är 5D oslagbar. Det var AF-justeringen som verkligen gjorde mig intresserad av 1DMkIII då jag otroligt sällan kör snabbare sekvens än 3-4 bps.
Men jag vill inte, i all min okunskap, döma riktigt förrän jag sett bilder tagna med en "färdig" 1DMKIII. Isynnerhet skulle jag vilja komma åt en rawfil från kameran. I CS3 lär ju Camera Raw hantera de filerna via en update.
MVH/Lennart
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Re: Re: AF-justering...
OK, då fattar jag. Du är kompromisslöst nogrann som vanligt.
Anders Östberg
Guest
Ja, den tekniken verkar fin...
