Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
Hej
Vill bara påminna att ni kan ladda ner tre RAW filer ( barnbilder) från
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A.HTM
och sedan convertera dem i Canons nya Digital Photo Professional 3.0 som går att ladda ner gratis.
MVH
Omar
Vill bara påminna att ni kan ladda ner tre RAW filer ( barnbilder) från
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A.HTM
och sedan convertera dem i Canons nya Digital Photo Professional 3.0 som går att ladda ner gratis.
MVH
Omar
JoeCole
Aktiv medlem
Hittade, efter att läst igenom det lite noggrannare.
http://alpha02u.c-wss.com/inc/ApplServlet?SV=WWUCA900
http://alpha02u.c-wss.com/inc/ApplServlet?SV=WWUCA900
Omar
Aktiv medlem
Hej
du har ju massvis med bilder här
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A5.HTM
mvh
omar
du har ju massvis med bilder här
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK3/E1DMK3A5.HTM
mvh
omar
Photocon
Aktiv medlem
Som 5D
Tycker att bilderna blir som de från 5D (i sina bästa stunder). Kanske inte så förvånande då upplösningen är snarlik. Lite fritt översatt blir en bild från 5D croppad till 10 mp ungefär motsvarande 1.3x.
Jag menar inte något negativt med detta. Tvärtom! Bilderna från en 5D tillhör de renaste, snyggaste jag vet.
Tycker att bilderna blir som de från 5D (i sina bästa stunder). Kanske inte så förvånande då upplösningen är snarlik. Lite fritt översatt blir en bild från 5D croppad till 10 mp ungefär motsvarande 1.3x.
Jag menar inte något negativt med detta. Tvärtom! Bilderna från en 5D tillhör de renaste, snyggaste jag vet.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Camera RAW som stöder Mark3 kommer såklart till Photoshop CS3 men kommer nog ta ett tag efter kameran har lanserats. Förhoppningsvis kommer en Camera RAW som stöder Mark3 till Photoshop CS2, men det är ju inte helt säkert.
Jag har konverterat de tre RAW bilderna på barnen som jag länkade till innan, i programmet DPP 3.0 och sedan "skickat" dem till Photoshop CS2 och det funkar ju bra.
Eftersom jag kör Vista 64, så fick jag använda Batch process till photoshop i DPP 3.0.
mvh
Omar
Photocon
Aktiv medlem
Re: Re: Som 5D
Jag tror inte jag tar fel här, men rätta mig isåfall.
Jfr 1Ds=11,1 mp o croppa den så får man en 1DMkII med nominellt 8.2 mp. Det var infon jag fick när jag köpte min 1DMkII i alla fall. Ägde även en 1Ds. Det verkade stämma rätt så bra GROVT räknat.
5D har nominellt 12.8mp så det bör inte bli som en 1DMkII, men inte heller EXAKT som 10mp hos 1DMkIII. Jag fick infon att man skulle ta och multiplicera en FF:s pixlar med 75% för att få ett hyfsat närmevärde till en 1.3 crop.
Det var därför jag skrev " lite fritt översatt"
Pixeldensiteten i sig själv har jag inte tagit ngn större hänsyn till utan jag menade det faktiska resultatet jag kan se på skärmen.
Men ska vi vara helt exakta så har jag fel, men det tror jag du har också.
Resultatet blir snyggt som bara den i alla fall
Det var mer så jag menade, Omar.
Förresten, tack för länken till ny firmware till 1DsMkII. Det fungerade utmärkt med 4Gb CF efter att jag uppgraderat.
Tycker inte man ska behöva ligga ute o kolla hela tiden på nätet när ny firmware kommer. Canon borde upplysa. Så gjorde Kodak med sin Pro SLR/c. Borde räcka med att man registrerade sin kamera hos Canon med serienummer.
I alla fall kan vi nog vara överens om att MkIII kommer att bli en dräparhit. (Men jag kommer ändå att köra med "gamla Bettan" 1DsMkII då jag är så förtjust i 24x36-formatet.)
Ha det bra/Lennart
Jag tror inte jag tar fel här, men rätta mig isåfall.
Jfr 1Ds=11,1 mp o croppa den så får man en 1DMkII med nominellt 8.2 mp. Det var infon jag fick när jag köpte min 1DMkII i alla fall. Ägde även en 1Ds. Det verkade stämma rätt så bra GROVT räknat.
5D har nominellt 12.8mp så det bör inte bli som en 1DMkII, men inte heller EXAKT som 10mp hos 1DMkIII. Jag fick infon att man skulle ta och multiplicera en FF:s pixlar med 75% för att få ett hyfsat närmevärde till en 1.3 crop.
Det var därför jag skrev " lite fritt översatt"
Pixeldensiteten i sig själv har jag inte tagit ngn större hänsyn till utan jag menade det faktiska resultatet jag kan se på skärmen.
Men ska vi vara helt exakta så har jag fel, men det tror jag du har också.
Resultatet blir snyggt som bara den i alla fall
Det var mer så jag menade, Omar.Förresten, tack för länken till ny firmware till 1DsMkII. Det fungerade utmärkt med 4Gb CF efter att jag uppgraderat.
Tycker inte man ska behöva ligga ute o kolla hela tiden på nätet när ny firmware kommer. Canon borde upplysa. Så gjorde Kodak med sin Pro SLR/c. Borde räcka med att man registrerade sin kamera hos Canon med serienummer.
I alla fall kan vi nog vara överens om att MkIII kommer att bli en dräparhit. (Men jag kommer ändå att köra med "gamla Bettan" 1DsMkII då jag är så förtjust i 24x36-formatet.)
Ha det bra/Lennart
Omar
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Som 5D
Hej
Intressanta artiklar här
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Field-of-View-Crop-Factor.aspx
Tänk på de tre rektanglarna (sensorstorlekar) som visas, 1,0x är som tex 5D fullformat och som har en pixelstorlek på 8.2µm. 1DMkII har en mindre sensor, visas som 1,3x och har också en pixelstorlek på 8.2µm. Tänk om man utgår ifrån 5D sensorn på 12.8MP och kapar bort all sensor area mellan yttre strecket 1,0x och nästa streck 1,3x, kapat bort nästan 5MP. Då får man bara 1.3 rektangeln kvar med pixelstorlek på 8.2µm, dvs en sensor som finns 1DMkII på ca 8MP.
Samma princip gäller för nya 1DMkIII som har samma pixel storlek på 7.2µm som 1Ds MkII
Kolla in rovfågeln
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp
mvh
Omar
Hej
Intressanta artiklar här
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Field-of-View-Crop-Factor.aspx
Tänk på de tre rektanglarna (sensorstorlekar) som visas, 1,0x är som tex 5D fullformat och som har en pixelstorlek på 8.2µm. 1DMkII har en mindre sensor, visas som 1,3x och har också en pixelstorlek på 8.2µm. Tänk om man utgår ifrån 5D sensorn på 12.8MP och kapar bort all sensor area mellan yttre strecket 1,0x och nästa streck 1,3x, kapat bort nästan 5MP. Då får man bara 1.3 rektangeln kvar med pixelstorlek på 8.2µm, dvs en sensor som finns 1DMkII på ca 8MP.
Samma princip gäller för nya 1DMkIII som har samma pixel storlek på 7.2µm som 1Ds MkII
Kolla in rovfågeln
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp
mvh
Omar
macrobild
Avslutat medlemskap
Optimal enskild pixelstorlek för upplösning samt signalnivå från sensor beräknas till 6,5 micrometer med dagens filfactor.Ökar man storleken så försämras upplösningen, minskar man enskild pixelstorlek så får man möjlighet till högre upplösning om optiken är tillräckligt bra men samtidigt får man sämre signalnivå och högre brus samt att diffraktion försämrar upplösningen vid nerbländning över bl 5,6-8.
Objektivens maxupplösning rör sig vanligtvis runt bl 5.6-8 så även där räcker 6,5 micrometers yta utan synbar försämring pga nerbländning och diffraktion.
En gammal regel säger att bl 8 medför en spridning av ljuset som motsvarar 8 micrometer, bl 11 =11micrometer osv. Är ytan mindre på enskild pixel uppstår en "smeraringeffekt " vilket betyder att flera pixlar träffas av samma ljusstråle och upplösningen blir därmed försämrad.
Man kan därmed förstå att med bättre microlinser, större filfactor kan Canon bibehålla samma signalnivå som motsvarar 5d 8,2 mikrometer stora enskilda pixelyta.Dvs få samma brusegenskaper som 5d men även högre upplösning om optiken tillåter detta.
Mikael
Objektivens maxupplösning rör sig vanligtvis runt bl 5.6-8 så även där räcker 6,5 micrometers yta utan synbar försämring pga nerbländning och diffraktion.
En gammal regel säger att bl 8 medför en spridning av ljuset som motsvarar 8 micrometer, bl 11 =11micrometer osv. Är ytan mindre på enskild pixel uppstår en "smeraringeffekt " vilket betyder att flera pixlar träffas av samma ljusstråle och upplösningen blir därmed försämrad.
Man kan därmed förstå att med bättre microlinser, större filfactor kan Canon bibehålla samma signalnivå som motsvarar 5d 8,2 mikrometer stora enskilda pixelyta.Dvs få samma brusegenskaper som 5d men även högre upplösning om optiken tillåter detta.
Mikael
Senast ändrad:
rogge
Aktiv medlem
jobbigt när man inte är en hejare på engelska att läsa alla dessa artiklar men har jag fattat det rätt att det är egentligen kass att köpa en mk3 och anv till mitt 100-400 (för att jag inte har råd med ett annat just nu) istället för min 20D för att cropar jag till samma bildyta i mk3 som det blir i 20d:n så blir det sämre kvalitet.
syftet till mk3:n är ju dock hastighet på focus och bufferten men det är ju tråkigt att det ska försämras så pass, men så kanske inte är fallet...
/Rogge
P.s 24-105 /4 vad tror ni om det? ni som kan D.s
Trevlig tråd detta , ni är så jäkla bra på allt så man blir grön av avund.
syftet till mk3:n är ju dock hastighet på focus och bufferten men det är ju tråkigt att det ska försämras så pass, men så kanske inte är fallet...
/Rogge
P.s 24-105 /4 vad tror ni om det? ni som kan D.s
Trevlig tråd detta , ni är så jäkla bra på allt så man blir grön av avund.
StaffanW
Aktiv medlem
Om du vill ha maximal teleeffekt så har du delvis rätt. Å ena sidan har du bättre cropfaktor på 20D, å andra sidan har du högre upplösning på 1DMKII. Så dom tar ut varandra ganska bra. Bilden visar skillnaden i faktisk crop-faktor vid samma "upplösning". 20D som är röd ger något mer tele-effekt, men inte mycket som skiljer.
Däremot kommer du med 1DMKIII att få mindre brus (alt kan använda kortare tider/mindre bländare), snabbare och bättre AF, större och ljusare sökarbild, möjligheten att själv justera objektivets AF (micro adjustment), säkert bättre ballans med objektivet tillsammans med MKIII, 14-bitars färjdjup istället för 12, fukttätad och kanske någon fördel till som jag glömt.
Däremot kommer du med 1DMKIII att få mindre brus (alt kan använda kortare tider/mindre bländare), snabbare och bättre AF, större och ljusare sökarbild, möjligheten att själv justera objektivets AF (micro adjustment), säkert bättre ballans med objektivet tillsammans med MKIII, 14-bitars färjdjup istället för 12, fukttätad och kanske någon fördel till som jag glömt.
Bilagor
Anders Östberg
Guest
Skillnaden i praktiken mellan 20D och 1D II är i min erfarenhet att när man lyckas sätta fokus där man vill så "vinner" 20D ibland, med fler effektiva pixlar efter beskärning, men att antalet lyckade bilder på t.ex. fåglar ändå blir fler mha 1D pga snabbare och mer exakt autofokus. Detta borde bli snäppet bättre med Mark III och jag tror att även efter beskärning så kommer bildkvaliteten att vara strået vassare pga mindre brus och exaktare fokus.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Korrekt uppfattat!
Så om en 20D med sin pixelstorlek skulle förstoras till fullformat sensor så skulle den ligga på ca 22MP, om mk3 med sin pixelstorlek skulle förstoras till fullformat sensor så skulle den ligga på ca 16MP. 400D skulle ligga på 27MP något?
Fördelarna gäller ju när man är långt ifrån tex fågeln och vill beskära så typ fågel fyller hela bilden.
Tex om man har en orädd uggla som sitter på en gren, man fotar med en 20D (8MP) + 500mm och står på kanske 8 meters avstånd och ugglan fyller hela bilden och då behöver man inte beskära och man har en bild på ca 8MP. Har man tex istället en 5D (12.8MP) +500mm så för att ugglan skall fylla hela bilden så får man gå närmare (orädd fågel, ej så ofta) vi säger 5 meter från ugglan och ugglan fyller upp hela bilden, då har man en bild på 12.8MP. Så här ger ju 5D en bättre bild (fler pixlar) jämfört med 20D.
En fotograf med mark2 (1.3 ggr brännvidsförlängning) + 500mm står på typ 6m ifrån en uggla för att den skall fylla ut bilden, dvs ugglekroppen går mot bildens ytterkant. En foto polare ställer sig bredvid, på samma avstånd, 6m från ugglan, jätte kaxig med sin nya 5D med hela 12.8MP + 500mm. De fotar och båda har som målet att ugglan skall fylla upp bilden. Väl i datorn så behövs inte mark2 bilderna beskäras och de är på ca 8MP, men på 5D bilderna kommer man få beskära dvs slänga bort pixlar och för att få samma utsnitt av ugglan, fyller ut bilden så kommer den bilden också bli på ca 8MP som mark2.
Hade foto polaren med 5D gått längre fram mot ugglan (kanske 4.5m?? som exempel) så ugglan fyller upp bilden så hade det blivit en 12.8MP bild, vilket så klart är bättre än 8MP.
Sällan man kan gå så nära ett djur att det fyller upp hela bilden.
Så egentligen finns det ofta en fördel att använda kameror med högre pixeldensitet, brännvidsförlängning för tex fågelfotografering, som tex 400D, 20D jämfört med tex mark2 och mark3. Nackdelen med 400D och 20D ("1.6ggr brännvidsförlängning") är att de har inte lika bra AF, seriebildstagning som mark2 och mark3. Så det blir en avvägning vad man tycker är viktigast.
Så till en kamera med tex 1.6 brännvidsförlängning kan man ju ha ett kortare tele eller tex köra utan teleconvertern, förenklat. Skillnaden mellan mark2 (1.3) och 20D (1.6) är ca 0.3 i brännvidsförlängning, nästan samma bildutsnitt som att köra med tex mark2 + 500mm + 1.4xtc= 700mm på f/5.6 som 20D + 500mm helt utan telekonverter= 500mm f/4. Kunna köra utan telekonverter (kompenseras i detta exempel med 1.6x kamera) har ju sina fördelar som bättre skärpa, snabbare AF, ljusstarkare f/4 istället för f/5.6, lättare, billigare.
Nikon D2X har ca 12MP på 1.5 brännvidsförlängning, så om den skulle vara i fullformat så skulle den ligga på ca 27MP, bra fågelkamera, snabb AF och seriebildstagning.
Annan intressant artikel här
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrsensors/dslrsensors.htm
MVH
Omar
