Canon 1d Mark III

[Omar]

Hej

Imponerande seriebildstagning, speciellt i jpg

http://youtube.com/watch?v=UHoh2hCEZTE&mode=related&search=


http://youtube.com/watch?v=m8h2AMllP0Y

lite mer filmer

http://youtube.com/watch?v=glhMIoMKHLY&mode=related&search=


http://youtube.com/watch?v=jfZzmfjygwQ&mode=related&search=


http://youtube.com/watch?v=BhmgCoShfys&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=3S3TsknG6IA&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=QRX7Pn5YyMA&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=UHoh2hCEZTE&mode=related&search=

http://youtube.com/watch?v=OBErZ0AuwNg&mode=related&search=

Mvh

omar

 

[RG]

Dom säger på hemsidan att den har nu 14 och jämför med tplv bitar ser någon skillnad på bilden so verkar vara förstoad 500% och vad betyder 14 bitar är det dynamiskt omfång?

Länk

 

[macrobild]

Nej ocj ja kan man säga. Själva dynamiska omfånget regleras av antalet fotoner/elektroner =signalnivå/brus som kan tas ut från sensorn. Större enskild pixelyta med stor förmåga att hålla elektroner är avgörande.
Däremot kan antalet nivåer påverka bildens kvalitet vilket kan ses som bättre DR..
Detta är särskilt viktigt om originalet innehåller kritisk information i mörka eller ljusa partier, dessutom om man vet att bilden måste bearbetas kraftigt i bildbehandlingsprogrammet. Arbetar man i 8-bitarsläget ska man inte göra för omfattande justeringar av ljus, kontrast och färg eftersom det lätt uppstår posterisering, dvs jämna tonövergångar blir reducerade till klart åtskiljbara färgsteg. I ett större färgdjup riskerar man knappast detta fenomen därför att tonskalan är oändligt mycket större än 256 steg per färg - exempelvis 14 bitar per färgkanal motsvarar 16384 steg per färg .

Mikael

 

[Photocon]

tozz skrev:
Måste fråga, har du 24-70 och isf vad är bättre med Tamron gluggen (något måste ju få dig att välja den framför Canons vissa dagar på året)
Jag har själv Tamrons 28-75 så jag vet att det är en fin optik (när man lämnat in den för justering), men att någon skulle föredra den framför Canons 24-70 hade jag ingen aning om.

Hej Erik!

Jag föredrar inte Tamron-optiken framför L-optiken i alla lägen. Däremot anser jag att de är likvärdiga i optiskt hänseende vad gäller SKÄRPA. Det skiljer lite grann i tonomfång, nämligen och motljusegenskaper.

24-70/2.8 L usm har ju en smartare motljusskyddslösning t ex så att 24-läget får adekvat ms pecis som 70 mm får det p g a att motljusskyddet inte flyttar sig under zoomning, däremot gör objektivröret det. Tamron har bara motljusskydd för 28mm vilket ibland ställer till det i 50-75mm-läget.

Men ibland väljer jag Tamronen när jag vill ha en lättare utrustning och vet att jag då inte gör någon direkt förlust i skärpa. Använde det t ex med en 5D för en mycket lång plåtning. 1,3 kg istället för 2,5 kg (1DsMkII plus 24-70/2.8 L) gör mycket skillnad när man måste hålla kameran för ögat nästan hela tiden-

När jag plåtar rockkonserter brukar jag sätta Tamronen framför ett 20D-hus och har aldrig blivit besviken på resultatet jämfört med d gånger jag använt en 20D med 24-70/2.8 L.

Kort sagt använder jag nästan alltid Tamronen på både 1.6 crop-kamera och FF-kamera så länge det inte handlar om taskiga väderförhållanden. Tamronen är inte vädertätad på samma sätt.

Jag har i ennan tråd visat bildexempel på hur liten skillnaden är mellan de 2 optikerna i detaljutteckning.

Nu är jag väl kanske lyckligt lottad vad gäller Tamronen. Den har aldrig behövt justeras. Det har däremot L-zoomen.

Men i princip: är det inte dåliga väderförhållanden eller plåtningar som fordrar lite snabbare AF så åker oftast Tamronen med.
Sedan är det klart att 24mm-läget på L-optiken gör att man väljer den istället ibland.

Kan inte förklara det bättre. Kanske beror på att jag skaffade Tamronen först och vande mig vid den. Det vet ju du, Erik att den utrustning man är van vid oftast ger bättre resultat eftersom man kan förutse resultatet.

Bottomline: I förhållande till sitt pris anser jag att Tamron 28-75/2.8 är den bästa kortzoom jag provat. Och jag anser inte att L-zoomen optiskt sett är värd 8.000:- mer.

Mvh/Lennart

 

[tozz]

Okej, ville bara få det klargjort exakt hur du menade med ditt förra inlägg Skönt att du sluppit justering på din Tamron, jag led iofs inte något speciellt för det men det är ändå tråkigt att det ska behövas. Men speciellt trist på ett objektiv i den prisklass som 24-70 ligger i.
Jag kan tänka mig att långa perioder blir jobbiga med extra kilon och då är det ju klart värt med ett lättare objektiv
Jag kommer troligtvis att byta till Canon och då är det ju roligt om man kan spara in pengarna på normalzoomen och köpa något annat objektiv extra.

 

[macrobild]

Jag provade nya 70-200/4 IS med 5d idag. Efter att ha gått igenom några bilder och tom hörnen tecknas ut snyggt/skarpt så rekommenderar jag -PROVA GLUGGEN
Otroligt skarp, lätt.

Förstår varför http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm är så exalterad. Finns det någon bättre 70-200 ?

Mikael

 

[rogge]

solvargen skrev:
Hej Roger.
men å andra sidan vet jag att du har ett jäkligt bra 100-400mm 5,6...Mvh Thomas

hehe
ja 100-400:at funksr fint men ett 500/4 står högt på önskelistan.
Ha det!
Rogge

 

[rogge]

fredriklindstrom skrev:
Jag hade nog satsat pa objektiv innan jag koper ett nytt hus.
20D preseterar battre an det objektivet.

Jo visst men nu var det inte det jag var ute efter utan en helvetes snabb kamera som inte missar så lätt i rörliga lägen såsom fåglar av stora dimensioner (havsörn)!!
/Rogge

 

[rogge]

SM0SBI skrev:
Är 16-35 för dyt, känns mk3 för dyr...

Det är objektiven och inte minst fotografen som gör bilderna, inte husen!

Hertsius och Aspmans svar gör mig lugn efter en rusning i skallen efter detta svaret.

Det är en snabb kamera jag är ute efter, inte superduper mega plus plus dåraobjektiv som är så in i skogen söndertjatat om ditten o datten.

dessutom har jag ett 100-400 is usm som är bra till det jag ska hålla på med, gömslevistelse och kaffe i väntan på örnen, ett 500/4 är önskan och den kommer så småningom uppfyllas!

/Rogge

 

[rogge]

Photocon skrev:
Jag tycker du ska behålla 28-135, Roger. Även om ljusstyrkan är låg så lär ju 1DMkIII har så lågt brus att den tål att pressa upp isot så att den ljussvaga optiken blir mer användbar. Du får inte mycket för den begagnad i alla fall. I dina kläder skulle jag satsa på en riktigt ljusstark, fast optik som komplement.

Men smaken är ju olika ssv. Lycka till!

Hälsn/Lennart

Tack för ditt långa svar (deletade en del)
28-135gluggen har legat i väskan sen jag köpte 20D:n till förmån för 17-85:an som jag tycker är kalas. synd att den inte passar på mk3:an
/Rogge

 

[RG]

Lite OT men vad gör en makanisk slutare bättre än en man har på en kompakt?

 

[rogge]

vad tror ni om ett 17-40?
då har jag 17-40, 28-135, 100-400
.......
Rogge

 

[solvargen]

Roger.
Ett 17-40mm 4,0 är ett mycket bra objektiv, skarpt ända ut i hörnen,lättarbetat,mm. Dock är ljusstyrkan lite för låg enligt min mening men om du inte plåtar inomhus eller på sena eftermiddagar är det ok. Med 17-40mm får du med en 1d marklll... 22,1-52mm
Mvh Thomas

 

[Tibor]

rogge skrev:
vad tror ni om ett 17-40?
då har jag 17-40, 28-135, 100-400
.......
Rogge

Du kommer inte att gilla bilderna du tar med 28-135... Den håller inte samma klass (skärpa, färg och kontrast) som 17-40 och 100-400.
Jag har (hade) alla tre - sålde 28-135 till förmån för 24-105 L.

 

[Omar]

Hej

Själv fick jag ett ryck och tog ett beslut som jag fortfarande inte är säker på. Får kanske färre bra bilder, men mindre ont, mer motion, bättre ekonomi.

Valde bättre hus (mark2->mark3) med sämre glugg (500mm f/4->400mm 5.6.)

Mark3 är ju lättare, har bättre AF, tar fler RAW ön mark2.

Jag har ju beställt mark3 (intressant med ny kamera), för att få råd med denna kamera + bostadsrenovering så behövde jag sälja av lite, först blev det 180mm makro, använder det så sällan, sedan 500mm och då kunde jag sälja ett kolfiberstativ och wimberley huvud.

Vad skall jag då fota med? kommer ju inte kunna fota ändå på ett bra tag med en bruten arm.

Sedan kommer jag att använda mark3 + 400mm 5,6 i fält, lätt att handhålla och gå omkring med.

Fastän 400mm 5.6 är billigt, lätt och litet och saknar IS så funkar det rätt skapligt bildmässigt

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all

Kommer jag köpa ett 500mm f/4 IS igen när ekonomin blir bättre? bra fråga! Kanske det!

Men jag skulle kunna tänka mig en lättare glugg, 500m + mark2hus + stativ + wimberley väger ca 10kg och efter många timmar/ dagar i fält så känns snedbelastningen och det värker lite i rygg och axel. Jag blir ofta stationär och får lite motion.

Nu med digitalt som tex mark3 kan man ju lätt skruva upp ISO med lite brus som följd, tekniken går framåt.

500mm f/4 kom ut (1999) när jag körde med dia som tex 50 eller 100 iso filmer och då var det stort behov av ljusstarka gluggar.

Nu med de senaste lågbrusiga digitalkamerorna som tex mark3 så kan man tänka sig mindre ljusstarka objektiv.

Så jag hoppas på att Canon släpper ett typ 500mm tele med bländare 5,6 eller 6.3 (ta bort af spärren och förbättra af på amatörhusen) med minst 4 stegs IS, litet och lätt som man ofta kan köra handhållet eller ha enbenare till. Med f/4 får man ju normalt lite snabbare AF samt kortare skärpedjup (mindre orolig bagrund).

Så personligen skulle jag nog hellre ha mark3 + tex 400mm 5.6 än 20D + 500mm f/4 IS och det lite beroende på krämpor, vill röra på sig mer, ekonomi.

Bara lite tankar från min sida.

Omar

 

[rogge]

Tibor skrev:
Du kommer inte att gilla bilderna du tar med 28-135... Den håller inte samma klass (skärpa, färg och kontrast) som 17-40 och 100-400.
Jag har (hade) alla tre - sålde 28-135 till förmån för 24-105 L.

nej jag vet egentligen att de inte är nåt vidare, kanske därför den legat i väskan så länge men å andra sidan får man inget för den...inte så mycket i alla fall.
/Rogge

 

[rogge]

Omar skrev:
Hej

Själv fick jag ett ryck och tog ett beslut som jag fortfarande inte är säker på. Får kanske färre bra bilder, men mindre ont, mer motion, bättre ekonomi.

Valde bättre hus (mark2->mark3) med sämre glugg (500mm f/4->400mm 5.6.)

Mark3 är ju lättare, har bättre AF, tar fler RAW ön mark2.

Jag har ju beställt mark3 (intressant med ny kamera), för att få råd med denna kamera + bostadsrenovering så behövde jag sälja av lite, först blev det 180mm makro, använder det så sällan, sedan 500mm och då kunde jag sälja ett kolfiberstativ och wimberley huvud.

Vad skall jag då fota med? kommer ju inte kunna fota ändå på ett bra tag med en bruten arm.

Sedan kommer jag att använda mark3 + 400mm 5,6 i fält, lätt att handhålla och gå omkring med.

Fastän 400mm 5.6 är billigt, lätt och litet och saknar IS så funkar det rätt skapligt bildmässigt

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all

Kommer jag köpa ett 500mm f/4 IS igen när ekonomin blir bättre? bra fråga! Kanske det!

Men jag skulle kunna tänka mig en lättare glugg, 500m + mark2hus + stativ + wimberley väger ca 10kg och efter många timmar/ dagar i fält så känns snedbelastningen och det värker lite i rygg och axel. Jag blir ofta stationär och får lite motion.

Nu med digitalt som tex mark3 kan man ju lätt skruva upp ISO med lite brus som följd, tekniken går framåt.

500mm f/4 kom ut (1999) när jag körde med dia som tex 50 eller 100 iso filmer och då var det stort behov av ljusstarka gluggar.

Nu med de senaste lågbrusiga digitalkamerorna som tex mark3 så kan man tänka sig mindre ljusstarka objektiv.

Så jag hoppas på att Canon släpper ett typ 500mm tele med bländare 5,6 eller 6.3 (ta bort af spärren och förbättra af på amatörhusen) med minst 4 stegs IS, litet och lätt som man ofta kan köra handhållet eller ha enbenare till. Med f/4 får man ju normalt lite snabbare AF samt kortare skärpedjup (mindre orolig bagrund).

Så personligen skulle jag nog hellre ha mark3 + tex 400mm 5.6 än 20D + 500mm f/4 IS och det lite beroende på krämpor, vill röra på sig mer, ekonomi.

Bara lite tankar från min sida.

Omar

ja du är inte dum du.
kanske du har rätt att strunta i 500mm
400 har jag ju redan men i lägre klass iof sig men ändå.
/Rogge

 

[Makten]

Det är väl bara att tjacka huset och se om gluggen duger. Annars leta vidare.
17-40 får ju extremt blandade betyg, allt från toppklass till rent usel skärpa. Det är säkert alldeles tillräckligt för det mesta, men är det verkligen så prisvärt med den låga ljusstyrkan? Snabb AF på en vidvinkel kan man ju få även utan USM i och med att det krävs så liten massförflyttning i gluggen. Jag hade nog slagit en flukt på tredjepartstillverkarnas f/2,8-vidvinkelzoomar också.

 

[rogge]

Makten skrev:
Det är väl bara att tjacka huset och se om gluggen duger. Annars leta vidare.
17-40 får ju extremt blandade betyg, allt från toppklass till rent usel skärpa. Det är säkert alldeles tillräckligt för det mesta, men är det verkligen så prisvärt med den låga ljusstyrkan? Snabb AF på en vidvinkel kan man ju få även utan USM i och med att det krävs så liten massförflyttning i gluggen. Jag hade nog slagit en flukt på tredjepartstillverkarnas f/2,8-vidvinkelzoomar också.

sant.
får sova lite på det.

20D:n är helt enkelt inte bra när det flyttar sig, nån som har nåt att säga om det? (troligtvis)
/Rogge

 

[solvargen]

Roger.
Jag tycker 20D är alledess utmärkt med sina 5b/s och passar utmärkt till fågel/fjäril/sländor-fotografering. Den är dessutom lätt,ger bra bilder och inte alls så dålig upplösningsmässigt.
Sedan har jag svårt att tänka mig att man bränner av 7-8bilder per sekund när det gäller fågel-fotografering..det är väl mest inom sport man gör det men är inte säker....kanske Omar eller annan fågelfotograf kan tala om hur vanligt det är. För egen del har jag nog inte brännt av mer än 3bilder som mest.
Mvh Thomas