Canon 1d Mark III
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
Omar
Aktiv medlem
Re: MKIII vs.canon D5
Hej
Bra fråga.
Nu är jag ju mest intresserad av aktionphoto och då har ju mark3 minst tre fördelar över 5D som jag ser som intressanta, fler bilder per sekund, snabbare/bättre AF, 30 RAW bilder i följd etc
Det som lockar med en 5D är vikten och priset, men i övrigt känns den som typ 20/30D i utformning, dvs man betalar mycket för fullformat sensor.
Sysslar man inte med aktionphoto är ju 5D ett bra alternativ som ger hög bildkvalite.
Jag hade nog i såfall väntat på 5D efterföljare eller en typ 40D.
Läs tex andras åsikter
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=22357147
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=22364759
Svårt att råda
Lycka till
Omar
Hej
Bra fråga.
Nu är jag ju mest intresserad av aktionphoto och då har ju mark3 minst tre fördelar över 5D som jag ser som intressanta, fler bilder per sekund, snabbare/bättre AF, 30 RAW bilder i följd etc
Det som lockar med en 5D är vikten och priset, men i övrigt känns den som typ 20/30D i utformning, dvs man betalar mycket för fullformat sensor.
Sysslar man inte med aktionphoto är ju 5D ett bra alternativ som ger hög bildkvalite.
Jag hade nog i såfall väntat på 5D efterföljare eller en typ 40D.
Läs tex andras åsikter
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=22357147
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=22364759
Svårt att råda
Lycka till
Omar
rogge
Aktiv medlem
Re: Re: MKIII vs.canon D5
Actionfoto för dig är väl fåglarna vad sjag har förstått och det är det jag är ute efter oxå, att få lite fler skarpa rörelsebilder och focus på rätt ställe.
Man undrar vad den kommer att innehålla, den kanske inte är tillräckligt mycket bättre än 30d:n så att det ska vara värt det.
/rogge
Actionfoto för dig är väl fåglarna vad sjag har förstått och det är det jag är ute efter oxå, att få lite fler skarpa rörelsebilder och focus på rätt ställe.
Man undrar vad den kommer att innehålla, den kanske inte är tillräckligt mycket bättre än 30d:n så att det ska vara värt det.
/rogge
Photocon
Aktiv medlem
Re: MKIII vs.canon D5
Jag heter inte Omar och jag vet inte om jag är speciellt vettig heller.
Men har ganska lång erfarenhet i att använda 1DMkII och 5D. Samt även 1Ds och 1DsMkII.
Kan nog i stort sett instämma med Omars svar, med en liten variation: anser att 5D med 3bps är hyfsat snabb för action om man inte behöver bränna av så lång sekvens att minnesbufferten slår i taket. Däremot är det avsevärd skillnad i AF-snabbhet på en kamera ut 1D-serien och det betyder mer för mig vid actionfoto.
Bildkvalitén från en 5D är superb. hade dock önskat lite mer metall i bottenplattan och ett vertikalavtryck. Körde därför min med ett vertikal/batterigrepp. Ekipaget blev i princip lika tungt som en 1DMkII då.
Satt och ´klurade länge o fick då iden att sälja 1DMkII och 5D o skaffa 1DsMkII. På det viset fick man snabbare AF jämfört med 5D, 4bps också och sökare som täckte 100% samt FF-format som jag är mycket förtjust i.
Men även solen har fläckar: 1DsMkII kan inte tävla med 5D vad gäller lågt brus. Ser bättre ut med 5D vars 3200-läge är riktigt användbart. Detaljåtergivningen skiljer inte mycket alls, ibland inte ens synligt, mellan en 5D o en 1DsMkII p g a att optikerna inte fixar att matcha vad sensorn återger.
Därför tror jag att 1DMkIII kommer att bli en stor framgång för Canon. 1.3x cropläget är en bra kompromiss. 10 lågbrusiga mp ger sannolikt resultat som en 5D i detaljupplösning. Därtill har den AF-justeringsfunktion och är byggd som ett slagskepp men ändå lättare än sin föregångare p g a batterivikten.
Tror t o m att den kan ha en bra framtid hos kritiska studiofotografer som bortser från FF.
5D är en i mitt tycke fortfarande världens mest prisvärda kamera om man ser till bildkvaliteten det går att krama ur den, Jag skulle hoppas på att en den fick vara kvar och en 5Dn kom med robustare/vädertätat hus och rappare Af samt någon mer bps. Låt oss då säga att den ursprungliga 5D hamnade på 20 lakan ny, 5Dn på 30 så fick vi ett littet spann upp till 1DmkIII.
En 1DsMkIII med fler mp är jag däremot inte alls intresserad av. I alla fall inte förrän gluggarna klarar av att återge upplösningen och jag har ärvt en miljard av någon okänd släkning.
Tror mao att 1DMkIII däremot kan bli den verkliga allroundkameran (om man inte tvunget måste ha FF).
Tyckte iofs att föregångaren 1DMkII var en mycket bra allroundkamera också.
Jag heter inte Omar och jag vet inte om jag är speciellt vettig heller.
Men har ganska lång erfarenhet i att använda 1DMkII och 5D. Samt även 1Ds och 1DsMkII.
Kan nog i stort sett instämma med Omars svar, med en liten variation: anser att 5D med 3bps är hyfsat snabb för action om man inte behöver bränna av så lång sekvens att minnesbufferten slår i taket. Däremot är det avsevärd skillnad i AF-snabbhet på en kamera ut 1D-serien och det betyder mer för mig vid actionfoto.
Bildkvalitén från en 5D är superb. hade dock önskat lite mer metall i bottenplattan och ett vertikalavtryck. Körde därför min med ett vertikal/batterigrepp. Ekipaget blev i princip lika tungt som en 1DMkII då.
Satt och ´klurade länge o fick då iden att sälja 1DMkII och 5D o skaffa 1DsMkII. På det viset fick man snabbare AF jämfört med 5D, 4bps också och sökare som täckte 100% samt FF-format som jag är mycket förtjust i.
Men även solen har fläckar: 1DsMkII kan inte tävla med 5D vad gäller lågt brus. Ser bättre ut med 5D vars 3200-läge är riktigt användbart. Detaljåtergivningen skiljer inte mycket alls, ibland inte ens synligt, mellan en 5D o en 1DsMkII p g a att optikerna inte fixar att matcha vad sensorn återger.
Därför tror jag att 1DMkIII kommer att bli en stor framgång för Canon. 1.3x cropläget är en bra kompromiss. 10 lågbrusiga mp ger sannolikt resultat som en 5D i detaljupplösning. Därtill har den AF-justeringsfunktion och är byggd som ett slagskepp men ändå lättare än sin föregångare p g a batterivikten.
Tror t o m att den kan ha en bra framtid hos kritiska studiofotografer som bortser från FF.
5D är en i mitt tycke fortfarande världens mest prisvärda kamera om man ser till bildkvaliteten det går att krama ur den, Jag skulle hoppas på att en den fick vara kvar och en 5Dn kom med robustare/vädertätat hus och rappare Af samt någon mer bps. Låt oss då säga att den ursprungliga 5D hamnade på 20 lakan ny, 5Dn på 30 så fick vi ett littet spann upp till 1DmkIII.
En 1DsMkIII med fler mp är jag däremot inte alls intresserad av. I alla fall inte förrän gluggarna klarar av att återge upplösningen och jag har ärvt en miljard av någon okänd släkning.
Tror mao att 1DMkIII däremot kan bli den verkliga allroundkameran (om man inte tvunget måste ha FF).
Tyckte iofs att föregångaren 1DMkII var en mycket bra allroundkamera också.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Bara en tanke: Finns det egentligen längre någon större vits med att köra jpeg i en dslr av 5D:s kaliber( eller iofs Mikon D2x alternativt Canons 1D-serie. Canons rödstick i jpeg är ju inget kul) när ex Camera Raw i CS3 blivit så snabb och bra?
Brukar iofs köra raw+jpeg simultant för att få en snabb överblick via jpeg i minsta storlek.
Undantaget är när jag kör snabba pressbilder som oftast beställaren vill ha i max 30 cm och 200 dpi. Sedan skalar de ofta mer till 3-4 spalt i 180 dpi för färg vid cmykning och så lågt som 140 i svartvitt/gråskala. rastret gör ju oxå sitt till. Då kör jag jpeg i större storlek med oftast ändå tillsammans med raw. Någon av bilderna kan ju bli riktigt bra (olycksfall i arbetet)
och då känns det bra att ha en rawfil.Nåja, eftersom nu 1DMkIII har en så väl tilltagen rawbuffer verkar det som om Canon oxå anser att det är raw som gäller.
Photocon
Aktiv medlem
Re: Re: Re: MKIII vs.canon D5
Jo, det vore hit, bildkvaliten från en 5D-sensor och ergonomin från en D200. Och därtill ett par Zeissgluggar som mäktade att återge det hela. Då skulle plånboken magra hos många. 1.3 crop i D200 med lågbrusegenskaperna från 5D eller 1DMkIII hade inte suttit illa heller. Jag har iofs börjat intressera mig för Sigmas Foveon-sensorer. Tror att man har något stort på gång där. Kan nog utvecklas till något mer lovande än Fujis iofs fina ätergivning där i princip halav pixelantalet tecknar hög-mellanhöga toner och andra halvan mörkare mellan- och skuggtoner.
Någon som testat senaste Foveon-sensorn?
Förresten Zeiss. Kom att tänka på att i många amerikanska tester av kameror använder man ofta Sigmas dyrare optiker. Brevväxlar /mailar med en amerikansk kollega som hävdar att Sigma uppenbarligen har mycket högre status "over there" än i Svedala.
Makten skrev:
Vi är många som tänkt tanken, men den tål väl att nämnas igen: sensorn från 5D i ett D200-hus. Jisses vilken kamera det skulle bli
Edit: Eller varför inte den nya 1,3x-sensorn från 1D MkIII.
Jo, det vore hit, bildkvaliten från en 5D-sensor och ergonomin från en D200. Och därtill ett par Zeissgluggar som mäktade att återge det hela. Då skulle plånboken magra hos många. 1.3 crop i D200 med lågbrusegenskaperna från 5D eller 1DMkIII hade inte suttit illa heller. Jag har iofs börjat intressera mig för Sigmas Foveon-sensorer. Tror att man har något stort på gång där. Kan nog utvecklas till något mer lovande än Fujis iofs fina ätergivning där i princip halav pixelantalet tecknar hög-mellanhöga toner och andra halvan mörkare mellan- och skuggtoner.
Någon som testat senaste Foveon-sensorn?
Förresten Zeiss. Kom att tänka på att i många amerikanska tester av kameror använder man ofta Sigmas dyrare optiker. Brevväxlar /mailar med en amerikansk kollega som hävdar att Sigma uppenbarligen har mycket högre status "over there" än i Svedala.
rogge
Aktiv medlem
Ja nu har jag nog bestämt mig för att ställa mig i kö på mk3 men då kommer problemet att jag har nu en 20d med ef-s17-85.
Vad ska jag ha i stället?
har ett 28-135 men det e väl ingen höjdare egentligen.?
16-35 är inte att tänka på då det är för dyrt.
Har ni nåt att rekommendera?
/Rogge
Vad ska jag ha i stället?
har ett 28-135 men det e väl ingen höjdare egentligen.?
16-35 är inte att tänka på då det är för dyrt.
Har ni nåt att rekommendera?
/Rogge
solvargen
Aktiv medlem
Hej Roger.
Skulle sälja båda objektiven du har och satsa på 24-70mm 2,8. Skulle gissa på att objektivet får hög klass på 1D Mark lll och dessutom får du ett ljusstark objektiv. Förvisso förlorar du en del på både vidvinkelsidan(17-85mm) och telesidan (28-135mm) men å andra sidan vet jag att du har ett jäkligt bra 100-400mm 5,6...så det blir på vidvinkelsidan du förlorar 3mm...Hhum,hänger du med?? Hhum,även 24-105mm 4,0 verkar ok men jag tvivlar på ljusstyrkan.
Mvh Thomas
Skulle sälja båda objektiven du har och satsa på 24-70mm 2,8. Skulle gissa på att objektivet får hög klass på 1D Mark lll och dessutom får du ett ljusstark objektiv. Förvisso förlorar du en del på både vidvinkelsidan(17-85mm) och telesidan (28-135mm) men å andra sidan vet jag att du har ett jäkligt bra 100-400mm 5,6...så det blir på vidvinkelsidan du förlorar 3mm...Hhum,hänger du med?? Hhum,även 24-105mm 4,0 verkar ok men jag tvivlar på ljusstyrkan.
Mvh Thomas
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag hade nog satsat pa objektiv innan jag koper ett nytt hus.
20D preseterar battre an det objektivet.
Makten
Aktiv medlem
Vilket jag som vanligt motsätter mig.
En bra bild behöver inte vara skarp. Visserligen är det väl lite löjligt att köpa en så fräsig kamera som MkIII:an och snåla på objektiven, men saker som bildhastighet, tätning, handhavande och lågt brus kan vara mer värt än knallskärpa i vissa fall.
Man gör sina prioriteringar efter de behov man känner. Jag blir lite less på detta eviga snack om att objektiven är allt. Jag är övertygad om att jag personligen har större möjlighet att ta bra bilder med nuvarande D200 och billiga Tamron 17-50 än med D50 och Nikkor 17-55 som tillsammans kostar ungefär lika mycket. OT i Canonforumet, men relevant. Andra kan tycka precis tvärtom med all rätt.
Photocon
Aktiv medlem
Håller med om filosofin i Martins tänkande. Dessutom tycker jag inte att det OT i Canonforumet att diskutera objektiv med EF-fattning när de kommer från s k tredepartstillverkare. Sigma, Tamron t ex.
Nu diskuterar jag iofs rent optiska prestanda.
Men det är då oxå adekvat att blanda in Nikon i resonemanget.
Testade en gång ett Sigma 28-70/2.8 på en Nikon D100. En polare hade ett likadant objektiv med EF-fattning som jag körde på en 10D (som väl borde anses likvärdig med en D100. Samma motiv fick faktiskt olika strukturer. Logiskt sett var skillnaden beroende på de olika kamerorna.
Gamla plastiga 28-135 IS usm funkade bra på både 1Ds och 1DMkII om man kunde leva med den svaga ljusstytkan.
Visst är det kul att äga objektiv med den röda ringen runt, men priset är inte så kul om man jämför med ex en Tamron 28-75/2.8 Xr Di som lämnar väl så bra resultat i de flesta fall som den 3 ggr så dyra EF 24-70/2.8 L usm.
Men allt är en smaksak. Plåtar man väldigt mycket och behöver bra vädertätning så ligger väl Canons 24-70/2.8 L usm bäst till konstruktionsmässigt/slitagemässigt. Men inte rent optiskt.
24-105/4 L IS ställer jag mig personligen avvaktande till efter att sett praktiska prov med den gluggen. Så snart det gäller FF-format rekommenderas den zoomen inte alls. Men på en 1DMkIII med 1.3 crop syns felen mindre. Vill personligen oxå ha högre ljusstyrka. Så om man nu måste till varje pris ha röda ringen rekommenderar jag 24-70/2.8 L usm.
Ett objektiv gör ingen bild, ett kamerahus gör ingen bild. Ett objektiv och ett kamerahus gör ingen bild. En bild görs av fotografen.
Slutligen lite far out: Det går att ta en bild med bara kamerahuset utan objektiv också. Hur den ser ut är en annan sak, men en bild blir det.
Numera har jag lärt mig att det inte är märket på objektivet som är avgörande, utan hur det fungerar ihop med ens egen personliga vilja att styra den bild man vill förmedla.
Jag sätter gladerligen en Tamron eller Sigma på en FF-kamera när de objektiven ger mig vad jag vill ha ut av bilden. Har hänt att jag lämnat mina L-optiker hemma och kört med Tamron 28-75/2.8 och Sigma 15-30 Ex aspherical. På en 1DMkII och även senare med en 1DsMk II eller 5D.
Men okej, en väl justerad EF 24-70/2.8 L usm är väl vad jag primärt skulle valt pga dess robusta konstruktion, vädertålighet o dyl.
Jag tycker du ska behålla 28-135, Roger. Även om ljusstyrkan är låg så lär ju 1DMkIII har så lågt brus att den tål att pressa upp isot så att den ljussvaga optiken blir mer användbar. Du får inte mycket för den begagnad i alla fall. I dina kläder skulle jag satsa på en riktigt ljusstark, fast optik som komplement.
Men smaken är ju olika ssv. Lycka till!
Hälsn/Lennart
tozz
Avslutat medlemskap
Måste fråga, har du 24-70 och isf vad är bättre med Tamron gluggen (något måste ju få dig att välja den framför Canons vissa dagar på året)
Jag har själv Tamrons 28-75 så jag vet att det är en fin optik (när man lämnat in den för justering), men att någon skulle föredra den framför Canons 24-70 hade jag ingen aning om.
