Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canon 1d Mark III

Produkter
(logga in för att koppla)
rnyholm skrev:
Jag har hela tiden lagt avsaknaden av AF problemet på det att jag är en tvättäkta amatör som inte fattar hur kameran kan få AF problemet fram. Nu när jag läser dessa olika analyser, så tänker jag i min enkelhet att denne Rob Galbraith borde bo här var jag bor där det alltid är kallt och regnigt. Då skulle hans testande varit helt annorlunda och han också skulle ha njutit av kameran lika mycket som lilla enkla jag gör. Här är det aldrig varmt, så AF funkar också för Rob Galbraith jättebra.

Jag håller verkligen med dig Risto... Jag som är van med min 30D:a tyckte och tycker fortfarande att 1D mkIII levererar en helt ny dimension på AF som jag aldrig kunnat ana tidigare. Så jag hade inga referenser att jämföra med (1D mkIIN). Men man kan väl erkänna att sedan denna hysteri kom igång så har man väl pixelpeep:at mer noggrant och visst fans väl där några dåliga exemplar, men sannolikt fler beroende på mig än kameran. Dock hoppas jag att jag kan lämna in min så snart som möjligt så man vet att den fungerar enligt specen och det räcker väldigt långt för mig...
 
helto skrev:
Jag håller verkligen med dig Risto... Jag som är van med min 30D:a tyckte och tycker fortfarande att 1D mkIII levererar en helt ny dimension på AF som jag aldrig kunnat ana tidigare. Så jag hade inga referenser att jämföra med (1D mkIIN). Men man kan väl erkänna att sedan denna hysteri kom igång så har man väl pixelpeep:at mer noggrant och visst fans väl där några dåliga exemplar, men sannolikt fler beroende på mig än kameran. Dock hoppas jag att jag kan lämna in min så snart som möjligt så man vet att den fungerar enligt specen och det räcker väldigt långt för mig...
Jag är med er grabbar. En glad amatör som upplever af dödligt snabb. Hade en D200 innan och skillnaderna är stora till Mark III:s fördel. Är lite osäker på hur värmen påverkar af på min kamera. Vet bara att en 400 5,6 plus 1,4X extender ger en oväntat snabb af, fullt kapabel att följa snabbt rörliga föremål. För egen del känns mark III som en drömkamera.
 
Jag fotar ofta med en Mark III och en Mark II samtidigt och känner en viss skillnad. Mark II har stabilare AF och missar mer sällan, men har sämre bildkvalitet på höga ISO. Min Mark III har mycket bättre bildkvalitet men AF är mer "nervös", missar ofta genom att hoppa till bakgrunden och ger ibland konstiga bilder som är allmänt suddiga. Ska bli verkligt intressant att hur det fungerar efter fixen.

Båda är förstås oavsett några problem mycket bättre än de 10D/20D jag haft tidigare, att alls få några bilder skarpa i dåligt ljus var mycket svårare med dom kamerorna.
 
Jag håller med er. Tidigare fotade jag med en 10D (som är en ypperlig kamera) och skillnaden är enorm, en helt annan dimension. Även jag är amatör, en lekman, men jag sa till min fru att detta var en "kamera för livet" (några år åtminstone) när investeringen bestämdes.

Därför är jag lite smått sur ifall kameran faktiskt inte håller vad marknadsfolket på Canon lovat, alldeles oavsett min egen förmåga bakom avtryckaren.

Men som sagt, skillnaden mot 10D (och hela xxD-serien om jag läser av er andra rätt) är trots denna fadäs alldeles enorm.

Så jag hoppas verkligen att de återstående problemen som RG rapporterat om enkelt fixas genom en ny firmware -- efter det att den omtalade spegeln justerats/bytt ut.

Mvh Mikael
 
Jag håller med dig Omar

Det är hårfin skillnad och om jag inte hade vetat vilken som var vilken så vette fanken om jag sett någon skillnad alls. Jag personligen tycker att mkIII:ans 10Mpix är riktigt bra sådana. Har testat att interpolera upp foton med "bra" kvalité 400% med lysande resultat med Genuine Fractals.

/Tomas
 
Som framkommit och visats så många gånger är antalet pixlars betydelse oerhört överdriven.

Inga problem att interpolera upp en bra fil från 10mp till 42mp...utan GF eller Alien Skin Blow up.
Men det ska var vara bra pixlar. Som på 1DMkIII exv. Resultatet blir oväntat bra. Allting börjar med en bra optik, fortsätter med bra sensor och signalbehandling som kan fixa så att detaljerna räknas upp snyggt i rawkonverteraren.

Är 100% på att mjukvaran och processorn har avsevärt större betydelse än vad gemene man tillmäter dessa faktorer. Plus att hantera kameran och bildbehandlingsprogrammet bra.

Frågan är då bara varför vi alla låter oss fascineras av just antalet megapixel.

Tycker att trådarna om Nikon D3, Canon 1DsMkIII påvisat hur relativt betydelselösa megapixelinsprängda sensorer är med den linjeupplösning även dyrare optiker har i småbildsklassen.

Mvh/Lennart
 
hEJ

Arthur Morris skriver i sin senaste bulletin

"MARK III COMMENTS…



With all the internet controversy regarding the Canon EOS-1D Mark III, some folks lose sight of the fact that I currently own four professional digital camera bodies, three Mark III bodies and an EOS-1Ds Mark III (that is still in the box). Though I had been making great images with all three of my Mark III bodies for as long as I have owned them, AF performance was improved after Scott Elowitz installed the latest firmware update, 1.1.3, on my last morning at Bosque. All three of my MIII bodies were sent in for the sub-mirror assembly fix and two have already been returned. I will be using those bodies as well as the 1Ds MIII on the upcoming Post X-mas Southwest Florida IPT and will let you know how I do sometime after the first of the year.



In his latest (quite lengthy) missive, Rod Galbraith states something to the effect that after the sub-mirror fix and the installation of the new firmware that AF accuracy with the MIII is just a hair less accurate than with the EOS-Mark II 1Dn when it is used in bright sunshine and high temperatures and more accurate than the 1Dn in cloudy and other low light conditions.



To sum up, I love my MIII bodies. I love the amazing frame rate, the fabulous image quality, and the lightweight batteries that seem to last forever."

Mvh

Omar
 
Hej

Ni kanske har sett att Rob rekommenderar att man sätter MarkIII på -1 med Microadjustment när man fotar sport med al-servo.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9168#microadjustment

"Q. Are there any settings that can help squeeze the best possible AI Servo autofocus performance out of the EOS-1D Mark III?

Yes, one: C. FnIII-7 [AF Microadjustment]. This setting's primary purpose is to enable the photographer to compensate for focus calibration errors in the body or combination of the body and attached lens. Its hidden purpose is to improve the EOS-1D Mark III's tracking performance. The Phoenix testing with Canon included shooting sequences with an AF Microadjustment amount of 0, -1 or -5 applied (via the [Same amount for all lenses] option). The inescapable conclusion was that the -1 sequences contained fewer frames that were completely out of focus than the 0 sequences (the -5 sequences were uniformly poorer all around and this amount was excluded from subsequent testing).

If we'd rattled off only a handful of 0 to -1 comparisons, this result could have been chalked up to a testing fluke. But because we shot and compared dozens of sequences and could see that the same slightly better performance in the -1 frames is consistently there, we've gone on to shoot almost all real-world peak action with -1 set, and recommend that you try doing the same.

To be clear, dialing in -1 for AF Microadjustment in this case is not about compensating for focus calibration error. The bodies and lenses we used to test the impact of AF Microadjustment were all calibrated by Canon USA or Canon in Japan.

Nor is it about making all photos be frontfocused slightly (minus side adjustments give the focus a slight frontward push). Instead, it's about making more properly focused or very nearly properly focused frames when the camera is tracking. The weirdest part of all is that the most notable difference between 0 and -1 sequences is that the -1 sequences show fewer instances of the camera focusing too far in front of the moving subject.

The tracking improvements brought about by this AF Microadjustment change are slight, but they sure seem to be real. We can't explain why this is so, and we also can't take credit for the idea: it came straight from Canon, as part of the testing regimen specified starting with the October Phoenix trip.

The suggestion to dial in a -1 AF Microadjustment raises a few questions:
What do you do if you already have this Custom Function set to compensate for focus calibration error with one or more of your lenses?


Should the -1 AF Microadjustment be set only when shooting things that move?


When photographing static subjects, but with the autofocus mode set to AI Servo, is it better to have the camera set to 0 or -1?


Do those who use One Shot autofocus mode choose 0 or -1?


In the future, will Canon somehow insert this AF Microadjustment trick directly into the EOS-1D Mark III's autofocus algorithm - perhaps by applying -1 AF Microadjustment compensation automatically when the camera senses subject motion?
The answer to all of these questions is the same: we don't know. What we've chosen to do for now is set -1 when shooting action, then switch over to 0 when shooting portraits. We can see that -1 is the way to go for sports, but we haven't done enough comparing of the difference between 0 and -1 when shooting portraits and other static things to know which setting is better or if in fact it makes any real world difference at all."

Mvh

Omar
 
Känns som Rob har fått en något skruvad inställning till sina MK3 hus. Vad gör man om linserna är lite, lite snett justerade så man måste ha på ex -5 för att focus skall ligga rätt?

Det var någon som föreslog att man skulle jämföra AF på 6bps på en MK2 och Mk3, för mig låter det som en mer relevant test. Eller så får Rob skruva upp sin MK2 till 10fps och se vilket resultat han får= inget alls.
 
Robert_Vallentuna skrev:
Det var någon som föreslog att man skulle jämföra AF på 6bps på en MK2 och Mk3, för mig låter det som en mer relevant test. Eller så får Rob skruva upp sin MK2 till 10fps och se vilket resultat han får= inget alls.
Det kanske skulle ge en bra vink om autofokusen verkligen är snabbare än Mk II. Men frågan är ju då, vilken kamera ska man välja för att få flest antal skarpa bilder per sekund och vilken inställning i så fall? (Man har ju knappast nytta av 20 bilder/s om det är bara två-tre bilder som är skarpa)
 
Jag talade med en gammal tidningskollega som plåtar allt exv sport, vad är nyttan med 10bilder i sekunden?
I medicinskt och vetenskapliga syften kan jag förstå att man ibland behöver 10 bilder eller mer men var i ligger skilnaden mellan 6 och 10 för en tidningsfotograf ?
Vi fann inget bra svar, är det inte bättre att få 5 bilder så bra som möjligt vad det gäller skärpa?
Mikael
 
Det kan vara en stor skillnad mellan hur "bra" en bild är från ruta till ruta, t.ex. om personen på bilden blundar eller inte, om bollen/pucken finns i rutan, om en hand täcker motspelarens ansikte eller inte m.m. För flygande fåglar kan det skilja på vingarnas läge, fågelns placering mot objekt i bakgrunden etc, saker som man inte kan fixa i realtid enbart med bra timing - oftast hinner man ju inte ens se sådana detaljer när man tar en actionbild - 10 b/s ger fler rutor att välja på och större chans att få fler element i bilden i gynnsammare positioner.
 
Robert_Vallentuna skrev:
44% skarpa med 6fps eller 40% med 10fps blir klart fler skarpa rutor till Mk3:ans fördel. ~2,65 mot 4, dvs drygt +50% med Mk3.

Hej

Hängde nog inte riktigt med där, MarkII tar ju ca drygt 8fps.

Rob har testat att dra ner hastigheten till 8fps på markIII och jämfört med markII och det hjälpte tydligen inte.

Mvh

Omar
 
Anders Östberg skrev:
Det kan vara en stor skillnad mellan hur "bra" en bild är från ruta till ruta, t.ex. om personen på bilden blundar eller inte, om bollen/pucken finns i rutan, om en hand täcker motspelarens ansikte eller inte m.m. För flygande fåglar kan det skilja på vingarnas läge, fågelns placering mot objekt i bakgrunden etc, saker som man inte kan fixa i realtid enbart med bra timing - oftast hinner man ju inte ens se sådana detaljer när man tar en actionbild - 10 b/s ger fler rutor att välja på och större chans att få fler element i bilden i gynnsammare positioner.

men om nu 6-8 bilder blir suddiga?
Mikael
 
1DIIIs AF-problem är väl en separat diskussion, jag förutsätter att dom flesta bilderna i sekvensen är tekniskt användbara för att sedan diskutera varför det kan vara bra med högre bildfrekvens.

Jämförelsen med totalt antal användbara skarpa bilder från 1DII och 1DIII känns som en efterkonstruktion för att plågade användare ska kunna leva med 1DIIIs AF-bekymmer. Jag hoppas förstås att Canon så småningom förbättrar läget lite till.
 
Omar skrev:
Hej

Hängde nog inte riktigt med där, MarkII tar ju ca drygt 8fps.

Rob har testat att dra ner hastigheten till 8fps på markIII och jämfört med markII och det hjälpte tydligen inte.

Mvh

Omar

Sorry, det var så länge sedan jag körde med en Mk2 så jag hade för mig att det var 6bps som var max på den...

Visst är det en fråga om ur man tolkar data och vad som egentligen är AF problemet osv. Jag testade att köra AFservo och 10bps på Mattias Ekströms DTM kärrn när han kom farande i drygt 200km/h och det var inga problem att tracka den tills sökaren var överfylld med en skarpn Audi.

Tragikomiskt var väl ändå konstaterandet att D300 hade i princip lika bra/dålig rate som Mk3. Har vi nått gränsen för vad mekaniken med rörlig spegel klarar?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar