paul innergård skrev:
Så Sigmas 70-200 är riktigt bra med andra ord. Välbyggd är den i alla fall, och närgränsen känns riktigt intressant. Undrar hur den samspelar ihop med Canons extender.
Ja, det undrar faktiskt jag med. Lånade bara ett sådant för att plåta en hockeymatch och tog desförinnan några jämförande bilder i ganska soligt ljus på f 2.8, 3.5 , 4.0 och 5.6. Det var då jag upptäckte detta med mindre flarebenägenhet hos Sigman samt hur välbyggd den verkade.
Testade aldrig med min 2x extender, tyvärr.
Spekulera kan man ju alltid och 2x extendern är ju egentligen ingen jättehit. Men jag TROR att det skulle vara ganska jämspelt.
Nu är ju Sigman inte så mycket billigare än EF 70-200/2.8 L usm.
Så det enda självupplevda intrycket som talade emot Sigman var ju avsaknaden av IS eftersom jag testade den mot Canonvarianten med IS.
Men ssv på iso 1600 o 2.8 o 1/500 sek på hockeyn saknade jag inte något. Tyckte t o m att Sigman låg bättre i näven trots att det inte är någon lättviktare (1260 gram har jag för mig).
Utomhusbilderna tog jag för rättvisans skull utan påkopplad IS på Canongluggen. Iso 400. Det fanns en liten tonskillnad där Canon drog till sig mera rött (men då fick man titta länge) samt att motljusbilderna inte fick lika många flares på Sigman. Annars tycker jag: Jämnt skägg i bildkvalitet. Sigman har riktigt fin bokeh och det beror väl som vanligt på att antalet bländarlameller är desamma på båda objektiven.
Mvh/Lennart
