Canon 1d Mark III

[Jonsjoberg]

Kan ju tillägga att det problemen gäller både one-shoot fokus och af-servo..

Mm, får väl göra det.. känns lite surt att kameran inte fungerar fullt ut från början =(

 

[Anders Östberg]

Jonsjoberg skrev:
...
känns lite surt att kameran inte fungerar fullt ut från början =(

"Tell me about it" som dom säger "over there".

 

[PhotoJoe]

Jonsjoberg skrev:
Kan ju tillägga att det problemen gäller både one-shoot fokus och af-servo..

Äldre gluggar och nytt hus, visst kan det diffa med toleranserna. Detta justeras om du skickar med dina gluggar när du skickar in kameran.

 

[Jonsjoberg]

problemet är väl att gluggarna är av märket Sigma och därför utförs garantiservicen av Tura. Medan kameran servas av Infocare, el. dyl.

 

[Janne H]

Jonsjoberg skrev:
problemet är väl att gluggarna är av märket Sigma och därför utförs garantiservicen av Tura. Medan kameran servas av Infocare, el. dyl.

Sigmagluggar är nog optiskt bra, MEN har någonsin AF varit i närheten av Canon Orginal?

 

[Anders Östberg]

Min erfarenhet av ett antal Sigma säger att fokuseringen ofta(st) inte kommer upp i Canons klass, även om det finns dom som är helt OK. Om dom problem jag haft beror på objektiven eller samspelet mellan objektiv och kamera låter jag vara osagt, det spelar egentligen ingen roll vilket eftersom det bara är summan som är intressant.

 

[Jonsjoberg]

Janne H skrev:
Sigmagluggar är nog optiskt bra, MEN har någonsin AF varit i närheten av Canon Orginal?

Inte för att det har med tråden att göra, men autofokusen på Sigma 120-300 och 70-200 är tillräckligt bra för att klara de sporter jag provat (Hockey, Fotboll, Am fotboll, Volleyboll osv), personligen har jag ingen erfarenhet av några andra objektiv. Minns att Björn Sorkin jämförde sigma 70-200 med canons variant med avseende på hockey och han ansåg att han inte fick fler skarpa bilder med Canon.

Som jag ser det så är sigma objektivens stora nackdel att de saknar den där extra punchen i skärpan..

 

[Janne H]

Jonsjoberg skrev:
Minns att Björn Sorkin jämförde sigma 70-200 med canons variant med avseende på hockey och han ansåg att han inte fick fler skarpa bilder med Canon.

Just dessa två har jag oxå jämfört.
De ex jag testade var det en stor skillnad på, hur snabbt AF hittade rätt, till Canongluggens fördel!

 

[Photocon]

Janne H skrev:
Just dessa två har jag oxå jämfört.
De ex jag testade var det en stor skillnad på, hur snabbt AF hittade rätt, till Canongluggens fördel!

Vet inte om jag skriver under på det. Orsak: Vet inte om du testat Sigmat med den nya HSM-motorn. Jag upplevde ingen större skillnad i AF-snabbhet med den jmf med Canons. Men du kanske testade den äldre modellen av Sigma? Optiskt sett spelar det i alla fall kvitta. Även mindre flares i Sigman än i Canongluggen!

Lennart

 

[Palletheking]

Photocon skrev:
Vet inte om jag skriver under på det. Orsak: Vet inte om du testat Sigmat med den nya HSM-motorn. Jag upplevde ingen större skillnad i AF-snabbhet med den jmf med Canons. Men du kanske testade den äldre modellen av Sigma? Optiskt sett spelar det i alla fall kvitta. Även mindre flares i Sigman än i Canongluggen!

Lennart

Så Sigmas 70-200 är riktigt bra med andra ord. Välbyggd är den i alla fall, och närgränsen känns riktigt intressant. Undrar hur den samspelar ihop med Canons extender.

 

[Photocon]

paul innergård skrev:
Så Sigmas 70-200 är riktigt bra med andra ord. Välbyggd är den i alla fall, och närgränsen känns riktigt intressant. Undrar hur den samspelar ihop med Canons extender.

Ja, det undrar faktiskt jag med. Lånade bara ett sådant för att plåta en hockeymatch och tog desförinnan några jämförande bilder i ganska soligt ljus på f 2.8, 3.5 , 4.0 och 5.6. Det var då jag upptäckte detta med mindre flarebenägenhet hos Sigman samt hur välbyggd den verkade.

Testade aldrig med min 2x extender, tyvärr.

Spekulera kan man ju alltid och 2x extendern är ju egentligen ingen jättehit. Men jag TROR att det skulle vara ganska jämspelt.

Nu är ju Sigman inte så mycket billigare än EF 70-200/2.8 L usm.

Så det enda självupplevda intrycket som talade emot Sigman var ju avsaknaden av IS eftersom jag testade den mot Canonvarianten med IS.

Men ssv på iso 1600 o 2.8 o 1/500 sek på hockeyn saknade jag inte något. Tyckte t o m att Sigman låg bättre i näven trots att det inte är någon lättviktare (1260 gram har jag för mig).

Utomhusbilderna tog jag för rättvisans skull utan påkopplad IS på Canongluggen. Iso 400. Det fanns en liten tonskillnad där Canon drog till sig mera rött (men då fick man titta länge) samt att motljusbilderna inte fick lika många flares på Sigman. Annars tycker jag: Jämnt skägg i bildkvalitet. Sigman har riktigt fin bokeh och det beror väl som vanligt på att antalet bländarlameller är desamma på båda objektiven.

Mvh/Lennart

 

[snap]

Har inte testat sigman men canons 70-200 is 2,8 är kass på motjus riktigt dålig.Converter 1,4 funkar bra 2x är ingen hitt.
Undrar om inte nya 70-200 is bl4 är ett bättre alternativ.

 

[Omar]

snap skrev:
Har inte testat sigman men canons 70-200 is 2,8 är kass på motjus riktigt dålig.Converter 1,4 funkar bra 2x är ingen hitt.
Undrar om inte nya 70-200 is bl4 är ett bättre alternativ.

Hej

Fotar inte själv sport men hade nog satsat på f/4 IS istället, hade 2.8 IS innan men var lite overkill till landskaps foto efter som jag ändå bländade ner.

Lite jämförelse mellan 2.8 och f/4 med 2xtc.

Flytta mus markören över, kolla pilarna.

f/4 fungerar bättre 2xtc i denna test

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=103&CameraComp=9&FLIComp=6&APIComp=0

Med 1.4xtc

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=103&CameraComp=9&FLIComp=5&APIComp=2

F/4 IS fungerar bättre med 1.4xtc.

Lite mer här

"The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date"

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=999

Mvh

Omar

 

[Arne S]

paul innergård skrev:
Så Sigmas 70-200 är riktigt bra med andra ord. Välbyggd är den i alla fall, och närgränsen känns riktigt intressant. Undrar hur den samspelar ihop med Canons extender.

Kan inte svara för Sigmas nya 70-200, men det gamla funkade inte med Canons extender beroende på att bakre linsen stck ut för långt. Du bör nog kolla det innan köp..
/Arne

 

[Palletheking]

Arne S skrev:
Kan inte svara för Sigmas nya 70-200, men det gamla funkade inte med Canons extender beroende på att bakre linsen stck ut för långt. Du bör nog kolla det innan köp..
/Arne

Ok, det var bra att veta. Nu har jag en Canon 70-200 4,0 med IS och den är otroligt bra. Saknar dock just 2,8 ibland, men kommer att behålla min Canon.

 

[Omar]

Hej

Lite uppdatering av AF problemen.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9164

Mvh

omar

 

[micke80]

Ja då ska kameran absolut in på service då.. bara att ringa Canon på måndag ( Fast på ett sätt känns det bra att kameran inte var på listan, då vet man att den verkligen är ok efter service...

/Micke

 

[mrelbe]

Ah, äntligen en förklaring varför alla bilder blir så dåliga... skönt att ha något att skylla på. En stund iaf

Trevlig helg!

 

[Bussmicke]

Fick ett mail från en kompis ang detta.

Kolla så att din kamera inte finns med på den här MkIII-listan, Om den är med behöver den inte service.

 

[PhotoJoe]

Bussmicke skrev:
Fick ett mail från en kompis ang detta.

Kolla så att din kamera inte finns med på den här MkIII-listan, Om den är med behöver den inte service.

Den listan funkar inte längre. "Referral Denied"
Hann du ladda ner den Micke?