Canon 1d Mark III

[matnyttige]

Johan Ahlbom skrev:
allt är väl inte bildkvalitet.. skiljer ju en hel del i handhavande från canons instegsmodeller till markIII finns som bekant mer än en sida av myntet

mvh johan

Jo, givetvis gör det ju det. En Canon med modellbeteckningen 1 (tex EOS 1) är ju en gedigen kamera. (Har nu en men har haft totalt 5 st olika).
MEN som Hasseblad hade som slogan förr som svar på konkurensen från de mer avancerade och billigare Japanska kameramärkena "Det är endast resultatet som räknas" så är det ju så att i slutändan en bild som ska fram.
Man kan ju även fråga sig om hållbarheten på en EOS 1 D MkIII är längre än livslängden på 5 st EOS 400D?

 

[Omar]

matnyttige skrev:
. -Har ni funderat på hur många procent av bilderna ni tar som skulle bli bättre med en EOS 1 D mkIII jämfört med den kameran ni har nu? Följdfrågan: Hur ser ni det i så fall, i 200% visningsläge på skärmen eller på en A4-kopia?

Hej

Ca 100% bättre med mark3

Eftersom jag kör nu med 400mm 5.6 + 1.4xtc vid f/8 och handhållet och för att undvika rörelseoskärpa och skakningsoskärpa så får jag ju ha tillräckligt "snabb" slutartid och då brukar jag köra på typ 500-800 ISO. Mark3 har tex väldigt lågt ISO där jämfört med mark2. Med mark2 låg jag oftast på 250 -320 ISO, men då var min objektivkombination på 5.6 och jag använde stativ, ville helst inte köra på mer än 400 ISO på mark2 pga av bruset.

Så i mitt fall har det mindre prylbögeri då lite tack vare Mark3 väldigt bra brusegenskaper.

Mycket tack vare Mark3 brusegenskaper fungerar mitt 400mm 5.6 + 1.4xtc + f/8 rätt bra som fågel/ däggdjurs combo. Kombinationen kostar ca 56 000kr. Min förra utrustning låg på ca 179 000kr var ju skarpare, men bra mycket tyngre och dyrare.

Så i mitt fall blev det billigare, lättare och till 100% bättre bilder då tex mark3 har lägre brus på tex 800 ISO än vad mark2 har.

Mark3 är ju något lättare, skönt när man handhåller sin kombination.

Under en given action händelse kan man ta rätt många fler bilder med mark3 jämfört med mark2 och då rent teoretiskt fler bra bilder att välja mellan. Men tyvärr verkar det som mark3 har lite sämre af än mark2??, men förhoppningsvis fixar Canon detta på något sätt.

Mvh

Omar

 

[Leifer]

matnyttige skrev:
En kanske liten mindre rolig kommentar för alla prylbögar men jag postar den ändå. -Har ni funderat på hur många procent av bilderna ni tar som skulle bli bättre med en EOS 1 D mkIII jämfört med den kameran ni har nu? Följdfrågan: Hur ser ni det i så fall, i 200% visningsläge på skärmen eller på en A4-kopia?

Hur så?

 

[matnyttige]

Leifer skrev:
Hur så?

Men hallå eller! -Därför att vi snackar teknik i detta forumet, bara därför.

Tycker frågan är intressant i alla fall för mig. För vissa fotografer (tex Omar) så är denna kameran ett riktigt lyft för deras BILDER. Men för de flesta så märker man endast skillnad på ett fåtal bilder.
Skulle er mor eller mormor se skillnad på bilderna från en EOS 400D eller en EOS 1 D MkIII?

 

[Leifer]

matnyttige skrev:
Men hallå eller! -Därför att vi snackar teknik i detta forumet, bara därför.

Tycker frågan är intressant i alla fall för mig. För vissa fotografer (tex Omar) så är denna kameran ett riktigt lyft för deras BILDER. Men för de flesta så märker man endast skillnad på ett fåtal bilder.
Skulle er mor eller mormor se skillnad på bilderna från en EOS 400D eller en EOS 1 D MkIII?

Den stora massan kan nog inte se någon skillnad alls. Väldigt många kan göra mycket bättre bilder med sin "sämre" kamera än jag kan med min "bättre" men det spelar ingen roll för mig, jag vill ändå ha den bättre kameran!

 

[rogge]

Leifer skrev:
Den stora massan kan nog inte se någon skillnad alls. Väldigt många kan göra mycket bättre bilder med sin "sämre" kamera än jag kan med min "bättre" men det spelar ingen roll för mig, jag vill ändå ha den bättre kameran!

Det är känslan att det är rätt att ha en som är viktig, tycker man inte det får iallafall jag ingen drivkraft att fota.
Det är en del av det hela, sen är ju mark3 MYCKET bättre än 20D, sen får ni tjafsa hur mycket ni vill.
/Rogge

 

[matnyttige]

rogge skrev:
Det är känslan att det är rätt att ha en som är viktig, tycker man inte det får iallafall jag ingen drivkraft att fota.
Det är en del av det hela, sen är ju mark3 MYCKET bättre än 20D, sen får ni tjafsa hur mycket ni vill.
/Rogge

Men i så fall kan du få låna min gammla Canon F1N -inte alls samma plastiga känsla som en EOS 1Ds Mk II eller EOS 1D MkIII.

 

[jorgene]

matnyttige skrev:
Man kan ju även fråga sig om hållbarheten på en EOS 1 D MkIII är längre än livslängden på 5 st EOS 400D?

Om de 5 plastkamerorna används lika hårt som ett pro-hus tål att användas, så är svaret tveklöst JA.

 

[jorgene]

matnyttige skrev:
En kanske liten mindre rolig kommentar för alla prylbögar men jag postar den ändå. -Har ni funderat på hur många procent av bilderna ni tar som skulle bli bättre med en EOS 1 D mkIII jämfört med den kameran ni har nu? Följdfrågan: Hur ser ni det i så fall, i 200% visningsläge på skärmen eller på en A4-kopia?

Som en *generalisering* brukar jag säga att man köper fina objektiv för bildkvaliteten, och bra kamerahus för att överhuvudtaget kunna fånga bilden.

 

[JanOlofHärnström]

Jag har försökt att skumma av tråden och få lite sammanhang.

Det verkar finnas ett reellt problem med autofokusens tillförlitlighet. Inte så kul.

Kameran levererar en fantastisk bildkvalitet med bl.a ökad dynamik och högre känslighet. Det är ju riktigt bra.

För en glad amatör avskräcker klumpigheten, tyngden och priset.
Jag ser med förväntan fram emot en uppföljare till 20/30D. Om den kommer och har snabbare AF samt bättre dynamik så blir jag jättenöjd.

Mvh J O

 

[persept]

Respekt! Det tycker jag är helt OK inställning och jag kan förstå den.

Dock kan jag känna att mk3an är en liten besvikelse då jag inte kan se några bra bilder alls nästa tagna med denna kamera och då menar jag inte artistiskt utan tekniskt. Mitt intryck just nu är att den är är för komplicerad eller inte rätt konstruerad. Jag kan inte se att en "Pro" har tid att mecka för mycket med inställningar etc. för att ta bra bilder. Dom borde ju ha ännu högre krav på att det är effektivt och predikerbart hur bilder skall bli.

bara mina 2 ören...

/

Leifer skrev:
Den stora massan kan nog inte se någon skillnad alls. Väldigt många kan göra mycket bättre bilder med sin "sämre" kamera än jag kan med min "bättre" men det spelar ingen roll för mig, jag vill ändå ha den bättre kameran!

 

[Palletheking]

persept skrev:
Respekt! Det tycker jag är helt OK inställning och jag kan förstå den.

Dock kan jag känna att mk3an är en liten besvikelse då jag inte kan se några bra bilder alls nästa tagna med denna kamera och då menar jag inte artistiskt utan tekniskt. Mitt intryck just nu är att den är är för komplicerad eller inte rätt konstruerad. Jag kan inte se att en "Pro" har tid att mecka för mycket med inställningar etc. för att ta bra bilder. Dom borde ju ha ännu högre krav på att det är effektivt och predikerbart hur bilder skall bli.

bara mina 2 ören...

/

Jag är rätt nybliven ägare till Mark III. Min åsikt är att den är väldigt enkel att hantera. Menyerna är betydligt lättare och snabbare att jobba sig igenom än tex de på Nikons D200. Dessutom finns det fler genvägar och snabbknappar än på någon annan modell som jag känner till. Om man läser bruksen blir man ju nästan tokig över alla inställningar som går att göra. Men om man skiter i den så upptäcker man att det mesta fattar man ändå. Jag var rädd för hur komplicerad kameran verkade innan jag fått den, men nu tycker jag att det varit den lättaste modellen hittills att lära sig. Mark III är min tredje DSLR. Af-problemet kan kanske vara ett faktum men inget som hittills stört mig. Den är under alla omständigheter ett par klasser snabbare än D200 både på rörligt o stillastående motiv. Det dynamiska omfånget känns också bättre än på D200 och brusnivåerna är fantastiska. Upp till 1600 behöver man inte oroa sig det minsta, 3200 kräver lite mer av fotografen men det blir förvånansvärt bra även där. Jag är inte besviken över någonting, allt fungerar klockrent för mig.

 

[macrobild]

JanOlofHärnström skrev:
Jag har försökt att skumma av tråden och få lite sammanhang.

Det verkar finnas ett reellt problem med autofokusens tillförlitlighet. Inte så kul.

Kameran levererar en fantastisk bildkvalitet med bl.a ökad dynamik och högre känslighet. Det är ju riktigt bra.

För en glad amatör avskräcker klumpigheten, tyngden och priset.
Jag ser med förväntan fram emot en uppföljare till 20/30D. Om den kommer och har snabbare AF samt bättre dynamik så blir jag jättenöjd.

Mvh J O

Om du menar att kameran har ett större dynamiskt omfång så tror jag inte alls att den har det jämfört med exv 5d eller äldre 1dmk2.
Att kameran har ett läge där exponeringen sker efter högdager och en annan tonkurva inlagd är inte detsamma som större dynamiskt omfång.
Mikael

 

[persept]

Vad som bekymrar mig är att man ser så få bilder med bra bildkvalitet.

/

 

[macrobild]

persept skrev:
Vad som bekymrar mig är att man ser så få bilder med bra bildkvalitet.

/

Detta är sannolikt nonsens, kameran håller lika bra bild kvalitet som tidigare 1dmk2, 5d 30d osv och sannolikt bättre vad det gäller färgåtergivning .

Återanknyter till skillnaden mellan dynamiskt omfång och exponeringstolerans.
I tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=74826&perpage=15&pagenumber=26 visar jag hur vanligtvis en Canon exponerar ett motiv jämfört med exv Fuji S5 (eller Nikon) Pga av generell överexponering av motivet kan bilden/Canonkameran ses som om den inte har ett stort dynamiskt omfång.
Canonkameran i detta exempel 5d har ett mycket stort dynamiskt omfång vilket kan ses om den exponeras rätt, dvs efter högdager och sedan förses med en vettig kurva,
Detta är sannolikt vad som har skett i 1dmk3 och high lights inställningen, dvs en exponering likt Nikon där absoluta högdagern räknas in i exponeringsmätningen och sedan en lämplig kurva. Nackdel med detta förfarande är att bruset ökar i lågdager/skugga eftersom bilden blir snålare=mindre exponerad.
Mikael

 

[JanOlofHärnström]

Jag läste någonstans att tonomfånget var utökat på Mark III. Upp till EV 11 eller så.
Tyvärr minns jag inte i vilken artikel jag läste.

 

[macrobild]

JanOlofHärnström skrev:
Jag läste någonstans att tonomfånget var utökat på Mark III. Upp till EV 11 eller så.
Tyvärr minns jag inte i vilken artikel jag läste.

Det har beroende på mätning även 5d .

Dynamic Range (in f-stops) vs Image Quality
(At camera's minimum ISO)

Fujifilm S3 Pro
(Adobe Camera Raw 2) 12.1 11.7 10.7 9.0
Canon EOS-1Ds Mark II
(Adobe Camera Raw 3) 11.2 10.3 9.4 8.14
Fujifilm S3 Pro -- 9.9 9.4 7.94
Canon EOS-5D
(Adobe Camera Raw 3) 11.0 10.4 9.21 7.83
Canon EOS-5D
(Camera JPEG) 10.2 9.68 8.82 7.65
Nikon D200
(Adobe Camera Raw 3) 10.6 9.65 8.96 7.61
Nikon D50 10.7 9.93 8.70 7.36
Canon EOS 20D 10.3 9.66 8.85 7.29
Canon Digital Rebel XT 10.3 9.51 8.61 7.11
Nikon D200
(Camera JPEG) -- 9.07 8.36 7.11
Olympus EVOLT 10.8 9.26 8.48 7.07
Canon EOS-1Ds Mark II
(Camera JPEG) 10.3 9.38 8.6 7.04
Canon Digital Rebel 10.1 9.11 8.47 6.97
Pentax *istDs 10.2 10 8.87 6.9
Nikon D2x -- 8.93 7.75 6.43
Nikon D70S 9.84 8.69 7.46 5.85
Nikon D70 9.81 8.76 7.58 5.84

 

[persept]

"sannolikt" ;-)

Du får gärna länka till nått som du tyckte var bra!

Jag kommer mycket sannolikt att köpa en - vill dock bara ser vart AF historien tar vägen.

/

macrobild skrev:
Detta är sannolikt nonsens, kameran håller lika bra bild kvalitet som tidigare 1dmk2, 5d 30d osv och sannolikt bättre vad det gäller färgåtergivning .

Återanknyter till skillnaden mellan dynamiskt omfång och exponeringstolerans.
I tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=74826&perpage=15&pagenumber=26 visar jag hur vanligtvis en Canon exponerar ett motiv jämfört med exv Fuji S5 (eller Nikon) Pga av generell överexponering av motivet kan bilden/Canonkameran ses som om den inte har ett stort dynamiskt omfång.
Canonkameran i detta exempel 5d har ett mycket stort dynamiskt omfång vilket kan ses om den exponeras rätt, dvs efter högdager och sedan förses med en vettig kurva,
Detta är sannolikt vad som har skett i 1dmk3 och high lights inställningen, dvs en exponering likt Nikon där absoluta högdagern räknas in och sedan en lämplig kurva. Nackdel med detta förfarande är att bruset ökar i lågdager/skugga eftersom bilden blir snålare=mindre exponerad.
Mikael

 

[macrobild]

Varför inte fråga Omar?
En duktig fotograf som också visat flertal bilder från sin nya kamera, samt har stor erfarenhet av gamla 1dmk2
Mikael

 

[PMD]

macrobild skrev:
Dynamic Range (in f-stops) vs Image Quality
(At camera's minimum ISO)

Hur ska man tolka den där tabellen? Och var kommer den ifrån?