Canon 17-40L på tradera?

[Alexlindgren]

Jo, far och jag funderar på att köpa en Canon 30D och så behöver vi ett vidvinkelobjektiv. Ett nytt 17-40 kostar runt 8000 och jag hittade: http://www.tradera.com/auction/aid_30960389
på tradera.

Verkar det vara något att satsa på?

 

[Makten]

17-40 blir inte så vidvinkligt på en 30D, snarare en normalzoom som är lite kort.
Personligen hade jag aldrig lagt så mycket pengar på ett objektiv med det omfånget och så låg ljusstyrka. Men det är en priorieringsfråga förstås, vill man ha god byggkvalitet och snabb AF så är det väl ett alternativ. Klarar man sig utan just det, så ger många av tredjepartstillverkarnas normalzoomar lika bra eller bättre skärpa och högre ljusstyrka för mindre pengar. Men då är de förstås mycket plastigare och har inte inbyggd AF-motor, det vill säga de är lite högljudda och inte lika snabba.

 

[Alexlindgren]

Okej. Men ett EF-S 17-55/2,8 IS USM då? Vi vill ha ett objektiv att börja med, sedan kan vi komplettera med andra objektiv. Det första objektivet ska fungera som ett "allroundobjektiv".

Sedan om man vill uppgradera sig till fullformat, så fungerar väl inte EF-S objektiven?

En sista fråga, ett 17-55 till en Canon EOS 30D, är det 17-55 eller blir det 27-88?

 

[Jonsjoberg]

17-55/2,8 IS är vad jag hört ett kanon objektiv, om man har råd..

Nej EF-s objektiven fungerar inte då (om man inte modifierar dem)

det är alltid ett 17-55, men utsnittet kommer att vara samma som ett 27-88 hade gett på en FF kamera..

 

[Alexlindgren]

Aha okej, då förstår jag.

Men har ni något objektiv som passar till fullformat som motsvarar 17-55?

 

[fn76]

snöa inte in dig på att objektivet ska passa alla canonkameror. Ska ni ha en 30D så kommer ni troligtvis ha den ett tag. Uppgraderar ni till FF så finns det många köpare till 17-55:an. Det är fler som har 1,6 cropsensorn än fullformat. Jag skulle tro att 17-55:an är ett bättre köp än den där 17-40 4L. Objektivet på tradera är tillverkat i april 2006. Användaren har tagit 100 biler och säljer sedan, varför? Förmodligen är han inte helt nöjd. Men jag vill inte påstå att det är dåligt, för 5-6000 är det ett fynd.

 

[Craps]

Är det vidvinkel ni är ute efter tror jag att du även bör titta på Tokina AT-X 12-24/4 Pro. Scandinavianphoto tar 5000:- för det och bilderna ser riktigt bra ut redan vid full bländare.

 

[Alexlindgren]

Jag tror att jag har förstått fel med vidvinkel, iaf för mitt användande.

Jag vill somsagt ha ett objektiv som man kan ha "allround" brännvidderna kan ligga på mellan 30-100, gissar jag i alla fall?

 

[fn76]

På fullformat anses 50 mm vara norlambrännvidd. Allt under det är vidvinkel och allt över är tele. På 1,6x cropsensor innebär det att 31,25 mm (för att vara exakt) är normal. Ett 17-55 mm är således ett vidvinkel till teleobjektiv.

 

[Alexlindgren]

Okej, det hjälpte en del

Men vad är det för skillnad på 17-55 och 17-85 förutom brännvidden? Varför är 17-85 4000 billigare?

 

[StaffanH]

Alexlindgren skrev:

Men vad är det för skillnad på 17-55 och 17-85 förutom brännvidden? Varför är 17-85 4000 billigare?

Ljusstyrkan!

 

[Alexlindgren]

frågan är värd de extra pengarna. jag tror nästan det

 

[Carlos]

Makten skrev:
...Klarar man sig utan just det, så ger många av tredjepartstillverkarnas normalzoomar lika bra eller bättre skärpa och högre ljusstyrka för mindre pengar.

Liten fråga bara, vilka objektiv tänker du på då, som ger lika bra eller bättre skärpa?

 

[Makten]

Carlos skrev:
Liten fråga bara, vilka objektiv tänker du på då, som ger lika bra eller bättre skärpa?

Tja, t ex Tamron 17-50/2,8 ger högre skärpa vid samtliga brännvidder och motsvarande bländare. Dessutom är den ett steg ljusstarkare.

Sigma 17-70/2,8-4,5 ger bättre skärpa vid alla brännvidder utom nedåt 17mm.

Sigma 18-50/2,8 ger ganska likvärd eller högre skärpa vid samma brännvidder och bländare. Även den är ett steg ljusstarkare dessutom.


Källa: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Edit: Det en del inte tänker på när de kollar diagrammen är att man ju måste jämföra f/4 på tredjepartsobjektiven med största bländare hos 17-40:n. Att de sen är oskarpare vid full bländaröppning hör inte hit.

 

[Carlos]

Hej Martin,
jo, jag har sett photozones tester, och antingen så får han alltid tag på extremt bra exemplar av allting, eller så får man ta hans resultat med en stor nypa salt (OBS att jag inte försvarar EF 17-40L på något sätt, det ÄR möjligt att särskilt Tamron Tamron 17-50/2,8 ev. är skarpare).
Om man fortsätter tolka hans resultat så är även Sigma 18-125/3.5-5.6 skarpare än EF 17-40 vid jämförbara brännvidder och bländare.
Detta är helt uppåt väggarna, jag har ägt båda gluggarna samtidigt och skillnade är stor till 17-40's fördel, även om Sigma 18-125 är bra.
Många enklare konsumentobjektiv får han till att de är lika eller nästan lika bra som dyra proffsgluggar och även om detta givetvis kan stämma ibland så vet jag fler exempel än ovan där det inte stämmer.
Jämför t.ex. hans resultat av Canon 24-70/2.8 och Canon 24-85/3.5-4.5.
Om detta vore rättvisande så skulle EF 24-85 sitta på två av tre amatörhus. Det gör det inte.

 

[Makten]

Carlos skrev:
Hej Martin,
jo, jag har sett photozones tester, och antingen så får han alltid tag på extremt bra exemplar av allting, eller så får man ta hans resultat med en stor nypa salt (OBS att jag inte försvarar EF 17-40L på något sätt, det ÄR möjligt att särskilt Tamron Tamron 17-50/2,8 ev. är skarpare).
Om man fortsätter tolka hans resultat så är även Sigma 18-125/3.5-5.6 skarpare än EF 17-40 vid jämförbara brännvidder och bländare.
Detta är helt uppåt väggarna, jag har ägt båda gluggarna samtidigt och skillnade är stor till 17-40's fördel, även om Sigma 18-125 är bra.
Många enklare konsumentobjektiv får han till att de är lika eller nästan lika bra som dyra proffsgluggar och även om detta givetvis kan stämma ibland så vet jag fler exempel än ovan där det inte stämmer.
Jämför t.ex. hans resultat av Canon 24-70/2.8 och Canon 24-85/3.5-4.5.
Om detta vore rättvisande så skulle EF 24-85 sitta på två av tre amatörhus. Det gör det inte.

Hur vet du att dina exemplar har varit representativa då? Jag litar inte heller fullt ut på tester, men vad ska man annars gå på? Jag har i alla fall sett resultaten av Tamron 17-50/2,8, direkt ur Canon 350D och 20D, och jag kan intyga att det är rövskarpt.

Och det där med att om de enklare gluggarna skulle vara lika bra så skulle alla ha dem... Jadu, folk tittar på prislappen och rynkar på nästan. Jag tyckte kitobjektivet till min Nikon D50 var jävligt skarpt och fint, men oj så kan man ju inte säga!?! ;-) Och jösses, jag vet ju inte vad skarpt är, eftersom jag inte ägt en glugg för 20 lakan. Nä, vad bra då, då slipper jag ju det:-D

 

[Carlos]

Makten skrev:
Hur vet du att dina exemplar har varit representativa då?

Det vet jag inte, men mina observationer stämde bra överens med de flesta andras, om man typ gör ett snitt av användarrecensioner på nätet.

Jadu, folk tittar på prislappen och rynkar på näsan.

Håller inte alls med. Att proffs köper proffsgluggar även om de ej är prisvärda är en sak, men inte amatörer.
Se på Canon EF50/1.8, Tamron 28-75/2.8, Tamron 90/2.8 Macro, alla osexiga, relativt billiga gluggar som rankas högt p.g.a. bildkvaliteten.

Det enda jag säger är att jag skulle invänta betydligt fler recensioner än bara photozones innan jag hävdar att en ny glugg är skarpare än ett sedan länge erkänt bra objektiv.
Om Sigman och/eller Tamronen är så bra som photozone skriver så är det bara att gratulera oss (slutanvändarna).