Bytt från Canon till Nikon?

[yalazy]

Jag står i beredskap att byta system eftersom fotovanorna ändrat sig, och 5D MKII inte lockar så mycket med sina gigantfiler. Har alltid fotat med Canon, men planerar nu att "uppgradera" från Canon 5D MK1 till Nikon D700. Har ju läst på lite, och tror att D700 kommer att passa mig bra, åtminstone på pappret.

Ni som bytt från Canon, var tycker ni om era Nikon i jämförelse? Handhavande? Är de mer snabbjobbade och intuitiva som vissa hävdar? Funkar rawframkallning med ACR, eller behöver man Nikons program? Utbudet av optik/begagnatmarknad? Blixtsystemet, är det så fantastiskt mycket bättre jämfört med Canon?

Blev ni nöjda med bytet? Andra kommentarer?

Jag har väl redan bestämt mig att ta språnget, men är ändå nyfiken på hur andra inbitna "Canonister" upplevt det.

 

[Ravestream]

Kan inte svara för bytet men det som fick mig att välja nikon från början var just att allt kändes så mycket att manövrera när jag testade dom olika varianterna.

För övrigt av vad jag har sett D700 prestera bild & framförallt på högre iso. för den är det som brus inte finns och mörkret är dess bästa vän.

 

[Tonyeagle]

Pengar

Jag står i beredskap att byta system eftersom fotovanorna ändrat sig, och 5D MKII inte lockar så mycket med sina gigantfiler. Har alltid fotat med Canon, men planerar nu att "uppgradera" från Canon 5D MK1 till Nikon D700. Har ju läst på lite, och tror att D700 kommer att passa mig bra, åtminstone på pappret.

Ni som bytt från Canon, var tycker ni om era Nikon i jämförelse? Handhavande? Är de mer snabbjobbade och intuitiva som vissa hävdar? Funkar rawframkallning med ACR, eller behöver man Nikons program? Utbudet av optik/begagnatmarknad? Blixtsystemet, är det så fantastiskt mycket bättre jämfört med Canon?

Blev ni nöjda med bytet? Andra kommentarer?

Jag har väl redan bestämt mig att ta språnget, men är ändå nyfiken på hur andra inbitna "Canonister" upplevt det.

Är fullständigt övertygad om att du inte kommer att se någon skillnad om du byter. Möjligen om du zoomar in på en bild tagen i surljus. Samma bild i utskrift eller webstorlek kommer att vara identiska. Du förlorar bara en massa pengar om du byter. Lägg dessa på ett nytt objektiv eller en projektor istället!!!

 

[yalazy]

Är fullständigt övertygad om att du inte kommer att se någon skillnad om du byter. Möjligen om du zoomar in på en bild tagen i surljus. Samma bild i utskrift eller webstorlek kommer att vara identiska. Du förlorar bara en massa pengar om du byter. Lägg dessa på ett nytt objektiv eller en projektor istället!!!

Jag räknar inte med att se någon skillnad i bildkvalitet mellan Canon 5D och D700 (är fullt nöjd med den nivån), och jag har/hade redan alla Canonobjektiv jag behöver. I planen ingår också att slimma min fotoutrustning, då det mesta används alldeles för sällan.2-3 objektiv istället för 6-7.Det jag vill komma åt är en snabbare kamera med bättre autofokus än 5D, och enklare, bättre blixtfotografering.Jag har inget behov av mer än 12MP.

 

[Tonyeagle]

Förstår

Jag räknar inte med att se någon skillnad i bildkvalitet mellan Canon 5D och D700 (är fullt nöjd med den nivån), och jag har/hade redan alla Canonobjektiv jag behöver. I planen ingår också att slimma min fotoutrustning, då det mesta används alldeles för sällan.2-3 objektiv istället för 6-7.Det jag vill komma åt är en snabbare kamera med bättre autofokus än 5D, och enklare, bättre blixtfotografering.Jag har inget behov av mer än 12MP.

Jag förstår tankegången. Själv är jag inkörd på Canon och tycker Nikon är krånglig. Likaså är jag en "telenörd", därför går Nikon bort direkt pga surt utbud av teleobjektiv som är bra och inom räckbar kostnad. Dessutom får jag DPP med Canon som jag tycker ger de bästa raw-konverteringar jag sett/provat.

 

[larsten]

Jag var på blixkurs hos Nikon innan julen. Där sas att det är en hel del proffsfotografer som gått från Canon till Nikon just pga att antalet objektiv blir färre. Jag tror att detta kan vara viktigt för ett proffs...men det argumentet kan inte gälla en amatör. Handhavandet på Nikon sågs också som något bättre...

Jag är Nikonist men tror att bägge systemen är ganska likvärdiga. Om du får bra för dina begagnade saker är det ju ok men annars kan det inte vara försvarsbart.

Lars

 

[Omar]

Där sas att det är en hel del proffsfotografer som gått från Canon till Nikon just pga att antalet objektiv blir färre.

Hej

Hänger inte med riktigt, kan du utveckla tack

Mvh

Omar

 

[snap01]

Jag står i beredskap att byta system eftersom fotovanorna ändrat sig, och 5D MKII inte lockar så mycket med sina gigantfiler. Har alltid fotat med Canon, men planerar nu att "uppgradera" från Canon 5D MK1 till Nikon D700. Har ju läst på lite, och tror att D700 kommer att passa mig bra, åtminstone på pappret.

Ni som bytt från Canon, var tycker ni om era Nikon i jämförelse? Handhavande? Är de mer snabbjobbade och intuitiva som vissa hävdar? Funkar rawframkallning med ACR, eller behöver man Nikons program? Utbudet av optik/begagnatmarknad? Blixtsystemet, är det så fantastiskt mycket bättre jämfört med Canon?

Blev ni nöjda med bytet? Andra kommentarer?

Jag har väl redan bestämt mig att ta språnget, men är ändå nyfiken på hur andra inbitna "Canonister" upplevt det.

Det är total skillnad i handhavande mellan Nikon/canon. Jag kör med både 5D mark2 samt 5D och D700. Det är fördelar med bägge systemen. Det som jag tycker är bra med canon 5D mark 2 är
du kan välja mindre raw om du vill(det kan du inte med Nikon)
Handhavandet o meny systemet är bättre med Canon
Du kan köra bländar styrning på långa tider med Nikon är du tvungen att köra manuellt vid långa tider.
Du får tillgång till grymma o lätta 70-200 f4is.
mycket upplösning
bra på iso upp till 32oo
Smidigare hus än D700

D700 är bra på följande
lod (använder det sällan)
Du kan lyfta bilden något mer än med 5D mark 2
bra på högre iso, bra upp till 3200

Men kör du på lägre iso så är det oerhört svårt att de skillnad mellan D700 o gamla 5D. Oavsett fina kameror men fick jag bara välja en så skulle jag välja 5D mark 2.
Nu finns hög klassiga zeiss optik till bägge märkena.
MIn D700 har varit inne på lagning tre gånger o den är inte klockren nä man kör med blixten sb 900 den krånglar betydligt mer än med tex 5D mark 2 med 580 ex2 blixten.

 

[larsten]

Hej

Hänger inte med riktigt, kan du utveckla tack

Mvh

Omar

Jag kan inte utveckla det. Det var Nikon representanten som sa detta att de som gått över till Nikon främst gjort det för objektiven skull... Det var en proffsfotograf med på kursen som också gått över till Nikon och bekräftade det med objektiven men också att han tyckte att Nikons blixtsystem var mer avancerat.

Som jag tidigare skrev är det säkert bara är tycke och smak. Jag tror att systemen är ganska likvärdiga...

 

[yalazy]

Det är total skillnad i handhavande mellan Nikon/canon. Jag kör med både 5D mark2 samt 5D och D700. Det är fördelar med bägge systemen. Det som jag tycker är bra med canon 5D mark 2 är
du kan välja mindre raw om du vill(det kan du inte med Nikon)
Handhavandet o meny systemet är bättre med Canon
Du kan köra bländar styrning på långa tider med Nikon är du tvungen att köra manuellt vid långa tider.
Du får tillgång till grymma o lätta 70-200 f4is.
mycket upplösning
bra på iso upp till 32oo
Smidigare hus än D700

D700 är bra på följande
lod (använder det sällan)
Du kan lyfta bilden något mer än med 5D mark 2
bra på högre iso, bra upp till 3200

Men kör du på lägre iso så är det oerhört svårt att de skillnad mellan D700 o gamla 5D. Oavsett fina kameror men fick jag bara välja en så skulle jag välja 5D mark 2.
Nu finns hög klassiga zeiss optik till bägge märkena.
MIn D700 har varit inne på lagning tre gånger o den är inte klockren nä man kör med blixten sb 900 den krånglar betydligt mer än med tex 5D mark 2 med 580 ex2 blixten.

Intressant att höra vad du tycker. Tack för input! Varför jag vill byta är ju inte för att få bättre bildkvalitet, för mig räcker egentligen min gamla 5D bra. Men eftersom jag numera nästan uteslutande fotar familjebilder och rörliga motiv så är det mest snabbare och bättre autofokus som lockar. Bländarstyrningen på långa tider är ju bra, men jag kan inte ens komma ihåg när jag senast tog en bild där jag behövde det. Jag vill helst inte heller ha 20+ Megapixlar som jag inte ser nån vits med. Blir enormt stora filer bara, som tar en massa plats överallt. Jag gjorde jättefina förstoringar i poster-format redan när jag hade 8MP-kamera, i alla fall tillräckligt fina för mig.

Jag har ju också lockats av den inbyggda blixten, som jag tycker kan vara bra att ha, som dessutom kan trigga en extern SB-blixt. På pappret låter det ju suveränt, och jag har läst en massa om hur bra Nikons blixtfunktioner är. Men dina erfarenheter säger annat...

Hittills har jag nästan uteslutande hört att just handhavandet ska vara till Nikons fördel. Jag har faktiskt bara hållit i Nikonkameror några gånger, och då kändes de väldigt "främmande". Jag antog att det fiffiga med dem skulle visa sig när man vant sig. Jag får åka och känna på en igen och se

Men har du, eller någon annan, synpunkter på skillnaden i autofokusfunktionen?

 

[Grevture]

Intressant att höra vad du tycker. Tack för input! Varför jag vill byta är ju inte för att få bättre bildkvalitet, för mig räcker egentligen min gamla 5D bra. Men eftersom jag numera nästan uteslutande fotar familjebilder och rörliga motiv så är det mest snabbare och bättre autofokus som lockar. Bländarstyrningen på långa tider är ju bra, men jag kan inte ens komma ihåg när jag senast tog en bild där jag behövde det. Jag vill helst inte heller ha 20+ Megapixlar som jag inte ser nån vits med. Blir enormt stora filer bara, som tar en massa plats överallt. Jag gjorde jättefina förstoringar i poster-format redan när jag hade 8MP-kamera, i alla fall tillräckligt fina för mig.

Jag har ju också lockats av den inbyggda blixten, som jag tycker kan vara bra att ha, som dessutom kan trigga en extern SB-blixt. På pappret låter det ju suveränt, och jag har läst en massa om hur bra Nikons blixtfunktioner är. Men dina erfarenheter säger annat...

Hittills har jag nästan uteslutande hört att just handhavandet ska vara till Nikons fördel. Jag har faktiskt bara hållit i Nikonkameror några gånger, och då kändes de väldigt "främmande". Jag antog att det fiffiga med dem skulle visa sig när man vant sig. Jag får åka och känna på en igen och se

Men har du, eller någon annan, synpunkter på skillnaden i autofokusfunktionen?

Jag kan hålla med Ove om att 5D Mark II nog överlag är den av de två kamerorna som ger mest 'pang för pengarna' för en genomsnittsfotograf. Men är man ute efter snabbhet och autofokus så är D700 bättre.

Handhavande är ju till stor del en smakfråga, själv körde jag Canon på filmtiden (gamla trogna F1 ...) men Nikon nu i digitalåldern. Men jag har även fotat en del med Eos 20D, 40D, 1D Mk2, 1D Mk3. Vilken av märkena som har bäst ergonomi ... Tja, själv gillar jag Nikon, men det kan jag inte påstå är baserat på något direkt rationellt skäl. Men byter du så kommer du att upptäcka att saker som fokusering, objektivbajonett och de flesta reglage går åt motsatt på en Nikon jämfört meden Canon men jag håller med Ove om att Canons menysystem är smartare organiserat.

Att D700 inte skulle vara klockren med blixt har jag aldrig hört förut, undrar om inte Ove helt enkelt haft lite otur där. Jag känner fyra personer som kör D700 och ingen av dem har vad jag har hört haft några som helst problem med blixt. Samma överlag med kamerahuset - D700 är en robust kamera.

Så, autofokus: ja, D700 har en snabbare och mer avancerad autofokus än Eos 5D. D700 har i praktiken samma AF-system som de rena proffshusen D3/D3x/D3s - alltså en riktigt bra autofokus. Dessutom är D700 över huvud taget en snabb kamera, serietagningen är snabb, spegelblackouten är mycket kort, avtrycksfördröjningen minimal och du kan dessutom dra upp serietagningshastigheten ytterligare med hjälp av batterigreppet.

Jag gillar systemet med inbyggd blixt, det är oerhört smidigt om man jobbar med småblixtar och vill styra dem från kameran. Jag har för övrigt mycket positiva erfarenheter av Nikons blixtsystem - även om jag tycker att knapparna och menysystemet på de gamla SB-800-blixtarna är märkligt krångligt, där är nya SB-900 en mycket stor förbättring.

 

[yalazy]

Jag kan hålla med Ove om att 5D Mark II nog överlag är den av de två kamerorna som ger mest 'pang för pengarna' för en genomsnittsfotograf. Men är man ute efter snabbhet och autofokus så är D700 bättre.

Handhavande är ju till stor del en smakfråga, själv körde jag Canon på filmtiden (gamla trogna F1 ...) men Nikon nu i digitalåldern. Men jag har även fotat en del med Eos 20D, 40D, 1D Mk2, 1D Mk3. Vilken av märkena som har bäst ergonomi ... Tja, själv gillar jag Nikon, men det kan jag inte påstå är baserat på något direkt rationellt skäl. Men byter du så kommer du att upptäcka att saker som fokusering, objektivbajonett och de flesta reglage går åt motsatt på en Nikon jämfört meden Canon men jag håller med Ove om att Canons menysystem är smartare organiserat.

Att D700 inte skulle vara klockren med blixt har jag aldrig hört förut, undrar om inte Ove helt enkelt haft lite otur där. Jag känner fyra personer som kör D700 och ingen av dem har vad jag har hört haft några som helst problem med blixt. Samma överlag med kamerahuset - D700 är en robust kamera.

Så, autofokus: ja, D700 har en snabbare och mer avancerad autofokus än Eos 5D. D700 har i praktiken samma AF-system som de rena proffshusen D3/D3x/D3s - alltså en riktigt bra autofokus. Dessutom är D700 över huvud taget en snabb kamera, serietagningen är snabb, spegelblackouten är mycket kort, avtrycksfördröjningen minimal och du kan dessutom dra upp serietagningshastigheten ytterligare med hjälp av batterigreppet.

Jag gillar systemet med inbyggd blixt, det är oerhört smidigt om man jobbar med småblixtar och vill styra dem från kameran. Jag har för övrigt mycket positiva erfarenheter av Nikons blixtsystem - även om jag tycker att knapparna och menysystemet på de gamla SB-800-blixtarna är märkligt krångligt, där är nya SB-900 en mycket stor förbättring.

Intressant att alla verkar tycka att 5D MKII ger mest "pang för pengarna". Jag antar att den stora upplösningen är "panget"? Ja, så finns då videofunktionen också. Men jag var mycket besviken när MKII lanserades, då de två största "förbättringarna" vad dessa saker.

Främst är det ändå mina ändrade fotovanor som motiverar systembytet, och du bekräftar ju det jag läst mig till angående snabbhet och autofokus. En SB900 står också på inköpslistan, och förhoppningsvis är den inte krångligare än EX-blixtarna

Sen har jag ju förstått att det är "tvärtom-världen" som gäller med Nikon, där allt går på "fel" håll, så det blir väl en inkörsperiod

 

[snap01]

Intressant att alla verkar tycka att 5D MKII ger mest "pang för pengarna". Jag antar att den stora upplösningen är "panget"? Ja, så finns då videofunktionen också. Men jag var mycket besviken när MKII lanserades, då de två största "förbättringarna" vad dessa saker.

Främst är det ändå mina ändrade fotovanor som motiverar systembytet, och du bekräftar ju det jag läst mig till angående snabbhet och autofokus. En SB900 står också på inköpslistan, och förhoppningsvis är den inte krångligare än EX-blixtarna

Sen har jag ju förstått att det är "tvärtom-världen" som gäller med Nikon, där allt går på "fel" håll, så det blir väl en inkörsperiod

angående af jag fotar sällan något riktigt snabbt så jag har inte märkt någon fördel med Nikon af. Det jag fotar har jag aldrig haft problem med af på canon som tex surfing,kiting paragliding etc. Det strulet jag har med Nikons blixtar är rätt invecklat o kameran har varit inne tre gånger. Det som sker nu är att den rätt var det är inte skickar ut rätt styrka i vissa fall oavsett om man kör ttl eller manuellt.

Fortsätter den så blir det en 4 gång o då kommer jag kräva utbyte av kameran. Det som är lättare med Nikons sb 900 blixt är att den har bättre knappar o inmatninshjul det är helt enkelt lättare att ändra tex exponeringskompensation. Däremot tycker jag att canon har bättre modernare menyssystem på kameran. Jag förstår inte riktigt varför du tycker storleken på filerna skulle vara ett problem? dels så kan du tex välja en mindre raw med canon som motsvara ca halva upplösningen o samtidigt så kan du tex köra små jpg+raw o bara öppna dom raw du ska jobba med.
Om du inte har bråttom så skulle jag vänta på uppföljaren till D700 om du nu ska byta till Nikon för D700 är inte purfärsk längre. Oavsett bra kameror men bägge systemen har sina fördelar men jag anser att 5D mark 2 är en riktigt bra kamera som är något vassare än D700 om man föredrar
lättare hus, smidigare
mer upplösning
modernare meny system
tillgång till skarp o lätt 70-200 f4is

 

[dumbo]

Du kan köra bländar styrning på långa tider med Nikon är du tvungen att köra manuellt vid långa tider.

Hur långa tider är "långa tider"?
Upp till 30s funkar med både min D70 och min D300, det får väl ses som relativt långt iaf...

 

[yalazy]

angående af jag fotar sällan något riktigt snabbt så jag har inte märkt någon fördel med Nikon af. Det jag fotar har jag aldrig haft problem med af på canon som tex surfing,kiting paragliding etc. Det strulet jag har med Nikons blixtar är rätt invecklat o kameran har varit inne tre gånger. Det som sker nu är att den rätt var det är inte skickar ut rätt styrka i vissa fall oavsett om man kör ttl eller manuellt.

Fortsätter den så blir det en 4 gång o då kommer jag kräva utbyte av kameran. Det som är lättare med Nikons sb 900 blixt är att den har bättre knappar o inmatninshjul det är helt enkelt lättare att ändra tex exponeringskompensation. Däremot tycker jag att canon har bättre modernare menyssystem på kameran. Jag förstår inte riktigt varför du tycker storleken på filerna skulle vara ett problem? dels så kan du tex välja en mindre raw med canon som motsvara ca halva upplösningen o samtidigt så kan du tex köra små jpg+raw o bara öppna dom raw du ska jobba med.
Om du inte har bråttom så skulle jag vänta på uppföljaren till D700 om du nu ska byta till Nikon för D700 är inte purfärsk längre. Oavsett bra kameror men bägge systemen har sina fördelar men jag anser att 5D mark 2 är en riktigt bra kamera som är något vassare än D700 om man föredrar
lättare hus, smidigare
mer upplösning
modernare meny system
tillgång till skarp o lätt 70-200 f4is

Du verkar ha fått extremt mycket problem med just din kamera och blixt, men det måste väl ändå höra till undantagen?

Jag kommer ju inte att veta förrän jag bytt om jag kommer att uppleva autofokusen som bättre, och kanske kommer jag inte alls att uppleva skillnaden som så stor, utan behöver slipa mer på tekniken. Efter att mer och mer börjat fota rörliga motiv så upplevde jag i alla fall min 5D som en ganska slö kamera.

Sen är jag verligen tänd på att ha en inbyggd blixt, både för nödsituationer, upplättning och för att kunna trigga en extern. Många bilder har inte blivit tagna med 5D'n för att jag inte orkat gå runt med en stor blixt på den.

Så filstorlek. När jag tittade på det där med sRAW så blev upplösningen hälften, men filstorleken bara ca 25% mindre, rätta mig om jag har fel. Sen kan man ju fota jpeg och allt det där, men det gör jag sällan. Jag ser bara inte vitsen med så stora, platskrävande och tungjobbade filer för mina bildbehov. Det man vinner i detaljupplösning när man blåser upp dem ser jag ju aldrig ändå, eftersom jag inte gör så stora förstoringar att det blir synligt för blotta ögat i tryck.

Sen har du ju rätt i att D700 inte är purfärsk, och tanken har ju slagit mig. Men sådär är det ju alltid när man ska köpa nåt. Jag har ju varit nöjd med 5D'n länge, och den stannar i familjen för bruk av min man. Han har f.ö. 70-200/4IS, så jag kan få låna ibland om jag vill Men själv släpar jag runt på 2.8, och är van vid det. Men jag har inte tryckt på "köp-knappen" ännu

 

[snap01]

Jag fick för mig för ca ett år sedan att jag skulle svitcha från canon till Nikon. Jag behöll bara gamla 5D för jag kör 360 med den. Sagt o gjort jag köpte D700 o D3x och hade otroligt svårt att vänja mig eftersom det är så gott som tvärt emot mot canon så jag sålde bort allt och köpte en ny 5D mark 2 för andra gången.
Sedan så hade jag problem med att få min mast ordnad för annat hus än D700 som vaggan är byggd för så jag blev (tvungen) att köpa D700 igen.
Jag kör med D700 för mäklarfoto och D700 tillsammans med 5D mark 2 för utlandsjobb.

Besvärligt med två märken? Nej jag har vant mig däremot så kan jag dra nytta av märkenas fördelar inom tex objektiv utbudet. Jag måste oavsett ha backup på kameran och objektiv o då köpa tex 2st 14-24 är inte optimalt eftersom du tex inte kan köra pol eller avtonade filter med den sam att den är inte bra i motljus så då har jag tex canons 16-35 för vissa typer av bilder. Det är ingen större skillnad på att öppna bilderna från 5D mark 2 o och D700 så om filen är större spelar ingen roll. Däremot får du mer att beskära (zomma in med) om du kör med 5D mark 2.

Visst känns D700 proffsigare än 5D mark 2 men den är även tyngre o klumpigare och min 5D har aldrig strejkat trots rätt hårda tag ibland. Jag kör skyport så jag har inte testat Nikons trådlösa ingående däremot så funkade inte canons tillfredställande därför köpte jag skyport och använde den även till Nikon.
Byter du så räkna med att det tar någon månad innan du vant dig för objektiven går åt motsatt håll etc.
så min kamera väska ser ut så här i dagsläget
D700 med
14-24
24-70
samt zeiss 21mm
canon 5D mark 2 samt 5D
16-35 version 2
70-200f 4is

samt lite mer zeiss och macro optik.
om vi går in på objektiv så tycker jag att 14-24/16-35 inte är optimala någon därför kompletterar jag med zeiss 21mm
Nikons 24-70 är bättre än canons dito oavsett vad mtf säger
att canon skåpar ut Nikons 70-200 2,8vr med 70-200 4is om man ser till vinjettering,skärpa och vikt smidighet i synnerhet.

sedan så har jag även zeiss 50+85mm och klurar på att köpa canons 17 ts optik.
angående bildkvalitet det är oerhört svårt att se någon skillnad på låga iso mellan tex gamla 5D o D700. Det jag gillar med D700 är att du kan lyfta skuggpartier riktigt mycket däremot så upplever jag kamerorna (5D mark2 o D700) rätt likvärdiga på högre iso.
Det viktiga är att du byter om du känner för det o jag tycker det låter som du bestämt dig så det är bara att köra för det viktiga är att man trivs med sina grejer o man vänjer sig förr eller senare.

 

[Hopp i galen tunna]

Har själv gått från Canon till Nikon och det som slog mig var hur plastiga och leksaksaktiga alla Canon husen kändes ända upp till 5Dmk2

När jag sen gick till D700 och nu D3 så känns dom betydligt mer välbyggda och rejäla..

 

[Hopp i galen tunna]

att canon skåpar ut Nikons 70-200 2,8vr med 70-200 4is om man ser till vinjettering,skärpa och vikt smidighet i synnerhet.


Att Canon 70-200 4is skulle spöa Nikons 70-200 2,8 VR i skärpa var ett skämt va?

möjligen i vikt och smidighet men skärpa never!

Har även där ägt bägge och Nikons 70-200 2.8 VR är ruggigt bra

 

[Damberg]

Att båda märken levererar behöver nog inte diskuteras!
Nu sticker jag väl ut hakan lite, men när det gäller respektive märkes blixtsystem så vinner Nikon med sin konsekventa leverans! Canon har tendens till att aldrig leverera lika avfyrningar från ena gången till den andra (hörsägen från flera Canonägare). Nu pratar jag inte studioblixtar utan Canons och Nikons egna blixtsystem. Igen, här talar jag inte av erfarenhet av båda märkena utan endast av vad jag har fått berättat för mig.

Den inbyggda blixten arbetar jag ständigt med på fält! Med den styr jag en SB800 och en SB600, med full TTL, som jag har monterat på stativ med paraply och detta gör mig otroligt mobil när jag fotar actionbilder i såväl industri, skog eller som nu i lördags, nere i Tunnelbanan samt i rullande vagn! Många tycker om att klanka ner på inbyggda blixtar men jag får nog säga tvärtom! Nu räcker ju detta bara till en viss del/avstånd, sedan får man nog börja tänka på radiosänd styrning.
Sök efter Joe McNally på Youtube och se hur han jobbar med Nikons blixtar och fjärrstyrning.

I dagsläget tycker jag nog att om det inte är en specefik eller unik märkes-feature man är ute efter så ska man nog gå efter ergonomi! Vilken apparat ligger bäst i näven! Pixelantal skiljer sig, visst, men om vi ska vara ödmjuka och slätstrukna så har båda bra glas, hus och blirrar.

Till Nikons fördel i ditt och detta fallet vill jag säga att det är den inbyggda blixten samt Nikons blixtsystem rent generellt!

Men om du redan har en omfattande Canonutrustning kanske det i slutändan blir billigare med att skaffa tre blixtar! En för att trigga, två för att jobba! Något bulkig trigger dock ;-)

Cheers // Ola

 

[snap01]

att canon skåpar ut Nikons 70-200 2,8vr med 70-200 4is om man ser till vinjettering,skärpa och vikt smidighet i synnerhet.


Att Canon 70-200 4is skulle spöa Nikons 70-200 2,8 VR i skärpa var ett skämt va?

möjligen i vikt och smidighet men skärpa never!

Har även där ägt bägge och Nikons 70-200 2.8 VR är ruggigt bra

i ett test i tex kamera bild så fick canons 70-200 4is bättre än Nikons 70-200 2,8vr. Jag hade 70-200 2,8vr o upplevde dålig kantskärpa samt kraftig vinjettering vilket är rätt välkänt om du läser på forum. Den var inte bra helt enkelt och jag sålde bort den efter en månad för den var ingen höjdare på D3x.

Även canons 70-200 2,8is är inte heller bättre än lillebror så jag sålde den oxå eftersom den bara blev liggande när jag prioterar vikt ,skärpa,smidighet etc.
Det fanns nog en anledning till nikons nya 70-200.