Efter att ha läst många andra jämförelser kan jag nog säga att det är en åsikt du sannolikt är ganska ensam om
Så om det inte tillför mer, varför fortsätter du skriva om dem?
Testet du hänvisar till gjordes innan Nikon hade några digitala FX-kameror.
Just 70-200 är ett objektiv som fått uppleva hur fort en forumopinion kan svänga: Läste man i forumen på Dpreview på den tiden Nikon bara hade DX så hävdade många att 70-200 nog var den bästa telezoomen genom tiderna. Ve den otrogne som vågade knysta ett negativt ord om det. Minns att det fanns en fotograf (signatur 'Norwen') som körde det på sin F5 och inte var så nöjd med hörnen, men han blev snabbt idiotförklarad
Sedan kom D3 och det var lite tyst tills Björn Rörslett och ett par andra kända testare påpekade att hörnen faktiskt blev rätt kassa på FX och att vinjetteringen var tämligen påtaglig - och att hörnskärpan inte blev så mycket bättre ens när man bländade ned.
I forumen var plötsligt 70-200 inte ens vatten värd och dög nätt och jämnt som dörrstopp. Det var plötsligt obegripligt att Nikon kunde ha tillverkat ett så kasst objektiv och att det inte fanns en ny bättre variant.
Så kan det gå
Jag tror den ilskna forumreaktionen på gamla 70-200 och FX hade att göra med att många vant sig vid att betrakta det som ett nästan ofelbart universialobjektiv som funkade bra för alla ändamål (allt från sport till landskap). Det stämmer än i dag för de som kör DX, men inte för FX har den äldre modellen vissa svagheter som kan vara irriterande.
För generellt press- och sportfoto däremot lär nog få fundera så mycket över hörnskärpan, men jag har däremot hört några pressfotografer muttra om vinjetteringen som ibland orsakar dem lite onödigt efterarbete. Plus att inte så få har silvertejpat fast fokusringen för att inte ideligen fokusera om av misstag - det nya A/M-läget i VR II-versionen har varit efterfrågat
