Byte från FUJI till SONY

[Fredrik AVT]

Men 300/2.8är aktuell till handboll där 70-200/2.8 ligger på högsta budgeten?

Budget i princip har inte diskuterats. Frågan gällde att man bör försäkra sig om att 200mm räcker då f/2,8 var ett krav då längre brännvidder än så med hög ljusstyrka är väldigt dyrt till Sony och även saknas idag till Fuji. Alltså bör man vara helt säker på att ett sådant behov inte finns innan man köper in sig i ett system med sådan begränsning.

 

[Bengf]

Budget i princip har inte diskuterats. Frågan gällde att man bör försäkra sig om att 200mm räcker då f/2,8 var ett krav då längre brännvidder än så med hög ljusstyrka är väldigt dyrt till Sony och även saknas idag till Fuji. Alltså bör man vara helt säker på att ett sådant behov inte finns innan man köper in sig i ett system med sådan begränsning.

Ja frågeställningen från smislo är riktig i sak, och många svar stämmer på sitt sätt och vis. Men samtidigt blir det en mycket trång diskussion som handlar om någon timme i en handbollshall. Påstår nu inte att A7III är bättre än X-T20, men den verkar mycket fin och har FF-sensor trots sin litenhet, skulle förvåna mig om inte smislo även vill fota annat än handboll, vilket givetvis går bra med Fuji också eller någon annan kamera. smislo har inte eller valt sina första kameror för resten av livet, utan haft/har Nikon D800, nu kör han Fuji ett tag efter att även kört med A6000, så smislo verkar inte haka fast sig vid något ekosystem och den minsta värdeminskningen.

 

[smislo]

Ja frågeställningen från smislo är riktig i sak, och många svar stämmer på sitt sätt och vis. Men samtidigt blir det en mycket trång diskussion som handlar om någon timme i en handbollshall. Påstår nu inte att A7III är bättre än X-T20, men den verkar mycket fin och har FF-sensor trots sin litenhet, skulle förvåna mig om inte smislo även vill fota annat än handboll, vilket givetvis går bra med Fuji också eller någon annan kamera. smislo har inte eller valt sina första kameror för resten av livet, utan haft/har Nikon D800, nu kör han Fuji ett tag efter att även kört med A6000, så smislo verkar inte haka fast sig vid något ekosystem och den minsta värdeminskningen.

Har inga problem av byte av system eftersom försöker ändå hålla objektiv parken till en minimum och att det räcker för mina behöv. Så lång har jag inte upplevt så mycket begränsningar med FUJI (utom handboll och ibland lite sämre AF i dålig ljus) oavsett det lilla huset. Däremot tycket att den lilla huset och 18-55/2.8-4 och 55-200/3.5-4.8 passar väldigt mycket till det mesta i mitt fotande, >80%. 23/2 har jag inte använt inte en enda gång, den köptes eftersom pris var rätt med lanseringen av X-T20.

Har bestämt mig att testa 90/2 och se hur lång den räcker.

 

[martinot]

Läs alla inläggen, 400/2.8 kom in samma väg som 300/2.8, ramlar kronan ner nu?

Nej? Jag är kanske lite trög ikväll, eller slarvig som helt missat detta tidigare. Såg inte att det var något som TS tog upp iaf. (man kan ha missat som sagt).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag lider lite över dina råd du fått...

Jag ser att du har en 23/2 och gissar att du också kanske vill ha en sådan motsvarande för FF, du skriver att bytet till FF med motsvarande önskeobjektiv 70-200/2.8 blir lite i det dyraste laget för dig, ändå rekommenderar en person att du ska ha två snabba kraftfulla FF av senaste modellen minst och en annan snubbe tyckte att du skulle skaffa ett 300.2.8...

Ja du, fotosidan.se är inte alltid så enkelt, till och med det lätta blir svårt (35/2.8 pannkaka på 5DsR är skitsmart). Du är tyvärr uppe i snart 180.000 kr efter alla råden för att få de bilderna du vill ha med ett smidigt hus. I ett forum man borde tipsa varandra hur man kanske skulle kunna komma lite billigare undan och utan att ta med sig rullväskan när man ska fotografera barnens idrott och kanske växla om snabb till en 'gatufotografering' på sidan av planen med en fast liten rackare, någon kanske kommer på den briljanta idén att du ska ha tre kameror med dig.

Hade själv önskat mig en X-T2 med Sony FF sensor och IBIS, men nu finns inte den än

Men Michael och Smislo framförallt, kan du inte testa en A7 III med en Sony 70-200mm/4 G OSS. Jag har ett sånt själv. Det är inte galet stort och tungt men riktigt bra. Ett sånt har gått att få för 12-13000 nytt har jag sett.

Kolla Optical limits review. Det är testat med gamla A7r så det är möjligt att de skulle fått lite bättre siffror med A7r III istället.

http://www.opticallimits.com/sonyalphaff/870-sony70200f4oss?start=1

Tillsammans med A7 III:s fantastiskt fina lågljusegenskaper så tror jag att det borde kunna funka. Det är nog stor skillnad i bildkvalitet om du pressar ett sånt ekipage i jämförelse med dina Fuji grejor. Testa kostar inget!

 

[Fredrik AVT]

Men Michael och Smislo framförallt, kan du inte testa en A7 III med en Sony 70-200mm/4 G OSS. Jag har ett sånt själv. Det är inte galet stort och tungt men riktigt bra. Ett sånt har gått att få för 12-13000 nytt har jag sett.

Kolla Optical limits review. Det är testat med gamla A7r så det är möjligt att de skulle fått lite bättre siffror med A7r III istället.

http://www.opticallimits.com/sonyalphaff/870-sony70200f4oss?start=1

Tillsammans med A7 III:s fantastiskt fina lågljusegenskaper så tror jag att det borde kunna funka. Det är nog stor skillnad i bildkvalitet om du pressar ett sånt ekipage i jämförelse med dina Fuji grejor. Testa kostar inget!

Testa, absolut. Däremot förstår jag inte varför det skulle vara stor skillnad om man pressar A7III med 70-200/4 jämfört med Fuji XT2 med 50-140/2,8 i bildkvalitet? Fujin kan ju använda ett stegs lägre ISO vid samma EV. Men testa skadar aldrig. Däremot för att testa allt inkl AF och inte bara bildkvalitet krävs nog direkta jämförelser av båda kombinationerna. Här torde Sony på pappret ha bättre specad AF utanför mitten. Blir spännande med tester faktiskt.

 

[smislo]

Men Michael och Smislo framförallt, kan du inte testa en A7 III med en Sony 70-200mm/4 G OSS. Jag har ett sånt själv. Det är inte galet stort och tungt men riktigt bra. Ett sånt har gått att få för 12-13000 nytt har jag sett.

Kolla Optical limits review. Det är testat med gamla A7r så det är möjligt att de skulle fått lite bättre siffror med A7r III istället.

http://www.opticallimits.com/sonyalphaff/870-sony70200f4oss?start=1

Tillsammans med A7 III:s fantastiskt fina lågljusegenskaper så tror jag att det borde kunna funka. Det är nog stor skillnad i bildkvalitet om du pressar ett sånt ekipage i jämförelse med dina Fuji grejor. Testa kostar inget!

Ser ingen direkt vinst med denna kombo. Har faktiskt haft Sony 70-200mm/4 G OSS under tiden jag ägde A6000, helt OK optik. Om jag satsar på SONY då blir det enbart för 1-stop vinst (möjligtvis bättre AF) och detta får jag inte med Sony 70-200mm/4 G OSS.

Testar Fuji XF 90/2 och ser hur det blir, får inte det bekvämligheten som zoom ger men ljus insläpp blir samma som med FF och F2.8 optik.

 

[unoengborg]

Just T/S-objektivet är nog ett mindre problem eftersom de ändå är så pass manuella att det nog inte spelar särskilt stor roll om man kör med adapter, åtminstone givet att man lyckas få stabilitet på paketet när man sätter det på stativ. Det var väl en 400/2,8 som Sony hade i röret, men man kan nog prognostisera att priset blir väl tilltaget.

Ja, speciellt om man ser till vad de tar för sin 500/4 för A-mount och de faktum att de planerar att bygga den lättaste 400/2.8 som någonsin skådats får nog de flesta av oss som är ute efter sådant nöja oss med "billiga" ljusstarka fyrahundran från Canon eller Nikon, kanske till och med begagnade sådana. Det lär ju dröja en stund innan vi ser några begagnade 400/2.8 från Sony med E mount, objektivet är ju inte ens ute på marknaden ännu.

Nu är trodde ju TS inte sig behöva mer än 200 så det lär inte bli något problem för honom. Frågan är dock om han trodde sig behöva 200 på en APS-C kamera eller på fullformat. Ska det vara någon mening att byta för brusets skull är det väl FF som gäller för hans del. Om hans bedömning att 200 var nog gällde APS-C formatet är vi tillbaka på dyrt 300/2.8 för FF.

Sedan kommer väl Fujifilm snart ut med ett 200/2.0 som kanske kan lösa TS brus problem. Det är visserligen ingen zoom vilket kanske är ett problem när man vill täcka olika delar av planen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Testa, absolut. Däremot förstår jag inte varför det skulle vara stor skillnad om man pressar A7III med 70-200/4 jämfört med Fuji XT2 med 50-140/2,8 i bildkvalitet? Fujin kan ju använda ett stegs lägre ISO vid samma EV. Men testa skadar aldrig. Däremot för att testa allt inkl AF och inte bara bildkvalitet krävs nog direkta jämförelser av båda kombinationerna. Här torde Sony på pappret ha bättre specad AF utanför mitten. Blir spännande med tester faktiskt.

Jag har sett siffror på att man kan gå upp minst två hela steg med en A7 III i jämförelse med exv. Sonys bästa APS-sensor och det är den som bl.a. sitter i A6300 och A6500 när det gäller brus. Jag räknar brusgenereringen som en viktig komponent i bildkvalitetsekvationen. Jag vet inte vad det är för generation 24 MP sensorer Fuji köper av Sony, om det nu är Sony-sensorer de använder men de lär inte vara bättre än så. De gjorde ju ett litet nummer av att de nu gått över till koppar bl.a.

Sedan är en 4:a en 4: på en FF och inget annat, så det kanske i bästa fall motsvarar tre steg. Sedan har väl inte alla Fuji-hus bildstabilisering och en del objektiv saknar väl det också men är det handboll så är det nog annat också som påverkar exv. bildskärpan mer.

AF i A7 III-kameran är ju också "state of the art" när det gäller precision under snabbhet, även om det inte är en A9 med stackad sensor.

En 70-200mm/2,8 GM är väl dubbelt så dyr och ger en aning bättre ljusstyrka än 70-200mm/4 men det kompenseras ju delvis i jämförelse med de villkor Smislo lever under med sin Fuji med en den bättre sensorn i A7 III. Det man dock inte får med 70-200mm/4 är den snabbare fokusmotorn i GM-objektivet. Hur stor skillnad det är där måste man nog testa IRL för att få en uppfattning om.

70-200mm/4-objektivet är verkligen inget skitobjektiv utan verkligt välbyggt och trevligt och det är utmärkt optiskt med en viss drop i kanterna på 200mm. Jag har ingen aning om det funkar med ett 70-200mm/4 för Smislos handbollsmatcher men testa för det är trots allt halva priset mot GM-versionen och ska man köpa både ett A7 III-hus och ett 70-200mm/2,8 GM så hamnar man väl på 50 000 och det kan nog vara över smärtgränsen för många om man huvudsakligen ska ha det att fota handbollsmatcher. (man kan faktiskt ha det till porträtt också - inte så tokigt alls)

 

[Sten-Åke Sändh]

Ser ingen direkt vinst med denna kombo. Har faktiskt haft Sony 70-200mm/4 G OSS under tiden jag ägde A6000, helt OK optik. Om jag satsar på SONY då blir det enbart för 1-stop vinst (möjligtvis bättre AF) och detta får jag inte med Sony 70-200mm/4 G OSS.

Testar Fuji XF 90/2 och ser hur det blir, får inte det bekvämligheten som zoom ger men ljus insläpp blir samma som med FF och F2.8 optik.

Men om A7 III verkligen ger flera stops bättre brusvillkor än de bästa Sony-APS -sensorerna, så blir det väl inte bara ett stop?

Visst är det bäst med GM-objektivet men det kostar faktiskt dubbelt så mycket, så funkar det med det billigare objektivet så skulle väl det vara lite intressant eller?

En 70-200mm/4 på en A6000 är ju inte direkt detsamma som att sätta det på en A7 III. Lite har det ju faktiskt hänt på sensorfronten.

 

[smislo]

Men om A7 III verkligen ger flera stops bättre brusvillkor än de bästa Sony-APS -sensorerna, så blir det väl inte bara ett stop?

Visst är det bäst med GM-objektivet men det kostar faktiskt dubbelt så mycket, så funkar det med det billigare objektivet så skulle väl det vara lite intressant eller?

En 70-200mm/4 på en A6000 är ju inte direkt detsamma som att sätta det på en A7 III. Lite har det ju faktiskt hänt på sensorfronten.

Sten-Åke, håller med dig i de två poster ovan. Jag blev rätt imponerad av A7III när vi hade testat med att fota en modell på SC. Därefter kom min "ville ha" känslan. Som sagt innan jag slår på riktigt med allt det innebär vill jag ge FUJI en chans till...så väntar på kommande sport kamera från FUJI (hoppas det blir X-T3) och försöker med XF 90/2 tills dess. X-H1 är "video" kamera så hoppas nästa blir "sport"...

 

[smislo]

Så skrev Cyberphoto: "Det behöver komma något riktigt vasst under året om A7 III ska få en värdig konkurrent i prisklassen, så bra är den! "

Håller helt, hoppas FUJI (eller NIKON för den delen) har detta i tankarna när de släpper nästa kamera modell.

 

[Fredrik AVT]

Enl DXO har A7III ett ISO värde på ca 3700. A6300 som sannolikt har samma grundsensor som XT2 har 1400. Det skiljer alltså lite över ett steg, ca 1,5 EV. Det innebär att man tjänar lite i brus på A7 III med 70-200/4 jf med XT2 med 50-140/2,8. Nu pratar jag inte om angivet ISO då Fuji räknar lågt. Sedan är det svårt att rakt av jämföra p g a bruskaraktär, men man tjänar ändå på objektiv basis lite mer än 1/2 EV med Sonykombinationen (f/4 på Sony jf med f/2,8 på Fuji). Då en ny XT2 med 50-140 kostar ungefär som A7 III med 70-200/4 om man stod i valet och kvalet mellan dessa skulle på denna grund Sony står sig något bättre. Sedan får man efterforska noga hur de ekvivalenta objektiven på resp kamera står sig 16-55/2,8 jf med 24-105/4. 24-70/4 är enl tester tyvärr inte så vass och blir sannolikt slagen av Fujin. 24-105/4 har däremot fått en del positiva omdömen.

 

[Bengf]

Testa, absolut. Däremot förstår jag inte varför det skulle vara stor skillnad om man pressar A7III med 70-200/4 jämfört med Fuji XT2 med 50-140/2,8 i bildkvalitet? Fujin kan ju använda ett stegs lägre ISO vid samma EV. Men testa skadar aldrig. Däremot för att testa allt inkl AF och inte bara bildkvalitet krävs nog direkta jämförelser av båda kombinationerna. Här torde Sony på pappret ha bättre specad AF utanför mitten. Blir spännande med tester faktiskt.

Blev verkligen rätt här med ekvivlensen, reagerar endast jag, Fuji är en crop kamera 50-140f/2,8 motsvarar f/4,2 mot småbilds kamera. det kan inte ge något stegs skillnad fördel för Fuji. 50-140 borde då haft f/1,8. sedan är frågan om ens det hade hjälpt då A7III är riktigt vass på högiso.

 

[Bengf]

Enl DXO har A7III ett ISO värde på ca 3700. A6300 som sannolikt har samma grundsensor som XT2 har 1400. Det skiljer alltså lite över ett steg, ca 1,5 EV. Det innebär att man tjänar lite i brus på A7 III med 70-200/4 jf med XT2 med 50-140/2,8. Nu pratar jag inte om angivet ISO då Fuji räknar lågt. Sedan är det svårt att rakt av jämföra p g a bruskaraktär, men man tjänar ändå på objektiv basis lite mer än 1/2 EV med Sonykombinationen (f/4 på Sony jf med f/2,8 på Fuji). Då en ny XT2 med 50-140 kostar ungefär som A7 III med 70-200/4 om man stod i valet och kvalet mellan dessa skulle på denna grund Sony står sig något bättre. Sedan får man efterforska noga hur de ekvivalenta objektiven på resp kamera står sig 16-55/2,8 jf med 24-105/4. 24-70/4 är enl tester tyvärr inte så vass och blir sannolikt slagen av Fujin. 24-105/4 har däremot fått en del positiva omdömen.

Ja men nu skiljer det C:A 2300 mot dom bästa APS-C kamerorna, det lutar mera år 2 stegs skillnad. småbilds kameror runt 2300-2500 har väl visat gång på gång att dom är ett steg bättre än APS-C, tex första 6D som var populär på grund av sina rena bilder vid högiso, A7III ligger 1400 högre än gamla 6D.

 

[Fredrik AVT]

Ja men nu skiljer det C:A 2300 mot dom bästa APS-C kamerorna, det lutar mera år 2 stegs skillnad. småbilds kameror runt 2300-2500 har väl visat gång på gång att dom är ett steg bättre än APS-C, tex första 6D som var populär på grund av sina rena bilder vid högiso, A7III ligger 1400 högre än gamla 6D.

3700/1400 = 2,64. Ett EV är en fördubbling. Alltså lite mer än 1,5 stegs skillnad i ISOprestanda vilket ligger ganska nära skillnaden i area = 2,25 gånger.

 

[Bengf]

3700/1400 = 2,64. Ett EV är en fördubbling. Alltså lite mer än 1,5 stegs skillnad i ISOprestanda vilket ligger ganska nära skillnaden i area = 2,25 gånger.

Okej.

Tony Northrup angav 2,3 gånger större, när han räknade millimeter LXBXH men då är inte alla pixlar effektiva, kanske kan skilja något mellan olika kameror

 

[Sten-Åke Sändh]

Så skrev Cyberphoto: "Det behöver komma något riktigt vasst under året om A7 III ska få en värdig konkurrent i prisklassen, så bra är den! "

Håller helt, hoppas FUJI (eller NIKON för den delen) har detta i tankarna när de släpper nästa kamera modell.

Fuji kommer förmodligen fortfarande att vara sensortekniskt parkerat under överskådlig tid om de inte skaffar sensorer från annat håll än Sony. Sony verkar inte ge APS-sidan överdrivet mycket fokus. Det är på FF-sidan allt kul händer och har hänt de senaste två åren. Det glunkas om en ny A6700 men frågan om inte det mest varit aprilskämt. Om det kommer en bakbelyst eller bakbelyst stackad sensor i en sådan så är det ju inte helt säkert att den skulle bli omedelbart tillgänglig för Fuji för det. Fuji sitter fast i APS-båten och får mest titta på. Vet inte ens om de fått tillgång till kopparsensorerna än men det vet väl någon annan kanske.

Tror mer på Nikon i så fall. Men det tog ju flera år för Nikon att få tillgång till en 40 MP+ sensor. Sonys nya 24MP-sensorer (i A7 III och A9) har ju inte spridits ännu till några andra tillverkare i fallet A9 och hur det blir med den i A7 III återstår att se.

 

[Sten-Åke Sändh]

... också nu till de uppenbarligen överhypade Fuji-objektiven!

Bengt har en viss ovana att upprepa en massa sanningar utan att någonsin avkrävas bevis på sina påståenden och ett sådant är prisandet av dessa jättefina Fuji-objektiv och han är verkligen inte ensam om det. Afe-Anders är en annan megafon för detta. Hur ligger det till med detta då mer empiriskt baserat? Sedan brukar man följa upp med att det inte finns några bra objektiv till Sony APS. Även andra har ju vädrat samma förutfattade meningar här i denna tråden utan att egentligen ha kollat. Men nu gör jag alltså en sammanställning som är hyfsat likvärdig.

Jag tog mig friheten att jämföra både Fujis 16-55/2,8 och 50-140mm/2,8 som uppenbarligen är det bästa Fuji kan erbjuda f.n. med det NÄST BÄSTA som Sony kan erbjuda i form av 24-105mm/4 G och 70-200mm/4 G. Sony har ju som bekant två objektiv som är ett steg ljusstarkare och dubbelt så dyra i den s.k. GM-serien också. De är marginellt skarpare on detta 70-200mm/4 också.

För att inte trötta ut de som har det lite svårare med läsningen i dessa forum så har jag gjort så att jag tagit de MTF-baserade mätvärden Opticallimits (f.d. Photozone) tagit fram för telezoomarna. De optiska förhållandena är snarlika vid den jämförelse mellan de kortare zoomarna som jag gjort för egen del.

Opticallimits mäter tre olika värden för varje bländartal, Center-Border-Extreme. Jag har dragit medelvärdet för varje objektiv i kortaste och längsta delen av zoomspannet över alla uppmätta bländartal för Center-Border-Extreme. För 50-140mm så blir det alltså då ett samlingsvärde(genomsnitt) för 50mm och 140 för Center-Border-Extreme. För Sony 70-200mm så blir motsvarande värdena för 70mm och 200mm istället (50-140mm/2,8 på APS blir ju motsvarande 75-210mm/4,2 så det är väl ungefär detsamma).

Så här ser det alltså ut:

Fuji 50-140mm/2,8
50mm
Center: 2758
Border: 2631
Extreme: 2575

140mm
Center: 2872
Border: 2384
Extreme: 2440

Sony 70-200mm/4

70mm
Center: 4158
Border: 3614
Extreme: 3367

200mm
Center: 3931
Border: 3364
Extreme: 3057

Jämför de korta ändarnas värden och de längsta med varann.

Jag tolkar dessa siffror som att Sonys B-lag sopar banan FULLSTÄNDIGT med överhypade Fuji-glasen. Vi pratar om 1000 enheters skillnader oavsett var vi mäter Center-Border-Extreme. Jag måste säga att jag själv nog blev lite förvånad över resultaten.

Vad betyder då detta i praktiken? Lite svårt att säga men en sak vi inte ska glömma är att upplösning/skärpa som objektiven kan leverera har viss betydelse för hur väl exv. AF fungerar. Så det handlar inte bara om att man sannolikt får högre bildkvalitet med Sony-objektiven men även en bättre fungerarnade AF-precision och det vet vi idag är själva huvudmålet med mycket av Sony-husens konstruktion. Det kan även vara så att bokeh är bättre i Sony-glasen för det är det G-objektiven sägs vara optimerade för.

Vi har ju pratat en del tidigare om det faktum att Sony på de nya husen inte går längre ner än till bländare 11 med följande AF (AF-C) och det kan även ha att göra med att det är då diffraktionen på allvar börjar påverka skärpan.

Jämför gärna även siffrorna för Fujis 16-55mm/2,8 med Sonys 24-105mm/4 G och 24-70mm/2,8 GM om ni inte tror mig. Det ser inte bättre ut där. Som överkurs kan ni ju försöka få tag i motsvarande mätvärden för Sonys 70-200mm/2,8 för de hittade jag inte på Opticallimit. Det var ju det Smislo funderade på men frågan är om det inte räcker bra med ett 70-200mm/4 på ett A7 III-hus, för att få de förbättrade fotoförhållanden som Smislo längtade efter. Ett par stopp bättre förhållanden och klart bättre skärpa rakt över än det Fuji kan ställa upp med.

Priserna på objektiven går nästan på ett ut. Det kortare är några tusen billigare och det längre några tusen billigare.

 

[ztenlund]

Det vore ju övermåttan märkligt om man inte fick högre värden när man satt Sony-objektivet framför en sensor på 36 MP mot Fuji-objektivet framför en på 16 MP.