Byte från FUJI till SONY

[Bengf]

Hittar inte länken just nu direkt från Tony Northrup, sätt inte kaffet i vrångstrupen ännu när ni läser namnet nu, Tony har gjort det lite annorlunda denna gång genom att låta en ansenligt mängd personer få möjlighet att kolla en serie med bilder tagna med Fuji och A7III med olika iso inställningar, ingen fick så klart veta vilken bild som dom två kamerorna tagit, han växlade mellan vänster och högra bilder, han till och med hade bägge bilderna från samma kamera för att bara kolla hur det psykologiskt kan ställa till det med bara tron att en bild borde vara bättre. Tony var alltså inte ensam med en egen bedömning, han redovisar med procent hur alla dessa personer tyckte vilken bild som var bäst.


Northrup har också sedan en längre tid poängterat att dom flesta kamerorna nu mera är väldigt bra och klarar av många fototillfällen mycket likvärdigt rent generellt, han är tydlig med detta och vill gärna nämna det.

 

[pdahlen]

Den stora frågan man får ställa sig själv är varför man vill ha spegellöst och anledningen kan variera från person till person. T ex på mer stilla motiv har spegelöst generellt väldigt exakt AF utan kalibrering. Man kan också föredra EVF. Man skall dock inte, anser jag, välja FF spegellöst med ljusstarka zoomar för att man vinner i storlek och vikt då besparingen blir ganska ringa. Hade man däremot sagt att man vill ha FF för sakens skull (alltså räkna bort ekvivalens) och vill använda relativt ljussvaga fasta och syftet är kompakthet, ja då blir spegellöst både mindre och lättare än DSLR.

Följande skulle jag vilja ha i en spegellös, vet inte vad som är möjligt idag:

- kunna se högdagarvarning i sökaren
- kunna zooma in i sökaren och skärm och att den också behåller inzoom mellan varje kort
- kunna använda vinklad skärm och få bra AF via live view
- kunna få högre bps, men med noggrannhet i följande AF som en DSLR

Får jag inte merparten av ovan så ser jag ingen vits att gå till speglös men punkt 1-3 är det jag saknar på min DSLR idag

 

[Bengf]

A7RIII lär klara 8 bps i LiveView, vet ingen DSLR som klarar det, Canon MKIV kan genom Dualpixel-systemet klara 4 bps, Skärmen går inte vinkla ut åt sidan med A7RIII/A7III. Enligt specarna i A7III skall det gå att förstora ett motiv för att bättre se var man vill lägga fokus och också ta bilden med motivet uppförstorat om jag fattat specarna rätt, om det går att köra så med flygande fåglar eller springande personer tvivlar jag dock på.


DSLR-kamerorna överlever säkert minst 10-15 år till, får bara lite sällskap med ett antal spegelfria varianter, så kunderna kan välja på lite mera modeller, I Fujitrådar så fångar man det mesta med en X-T2 om det så är snabba hundar eller flygande fåglar vad jag kan läsa.

 

[smislo]

Hittar inte länken just nu direkt från Tony Northrup, sätt inte kaffet i vrångstrupen ännu när ni läser namnet nu, Tony har gjort det lite annorlunda denna gång genom att låta en ansenligt mängd personer få möjlighet att kolla en serie med bilder tagna med Fuji och A7III med olika iso inställningar, ingen fick så klart veta vilken bild som dom två kamerorna tagit, han växlade mellan vänster och högra bilder, han till och med hade bägge bilderna från samma kamera för att bara kolla hur det psykologiskt kan ställa till det med bara tron att en bild borde vara bättre. Tony var alltså inte ensam med en egen bedömning, han redovisar med procent hur alla dessa personer tyckte vilken bild som var bäst.


Northrup har också sedan en längre tid poängterat att dom flesta kamerorna nu mera är väldigt bra och klarar av många fototillfällen mycket likvärdigt rent generellt, han är tydlig med detta och vill gärna nämna det.

Kan du försöka hitta länken, skulle vara intressant att titta...

 

[ztenlund]

Kan du försöka hitta länken, skulle vara intressant att titta...

Troligen: https://www.youtube.com/watch?v=hJKYsli1Ihg

 

[Michael f8]

Hej,

Jag funderar om att byta från FUJI till SONY. Har någon annan gjort detta byte och varför? Erfarenheter?

Lite fakta:

Har för ca 2-3 år bytt från NIKON till SONY (A6000) för att testa. Var nöjd med kameran men inte med objektiv, samma idag...finns inga vettiga APS-C objektiv till SONY...övergett SONY och gick till FUJI...

Har idag:
X-T20
23/2, 18-55/2.8-4, 16-55/2.8, 55-200/3.5-4.8 + M400. Funderar att skaffa 50-140/2.8 + 1.4 telekonvertor.
Gillar manuell kontroll, storlek, film simulering... det som stör mig, begränsad autofokus i mörkret går till +0,5 (A7III går till -3EV), en stop sämre ljus egenskaper mot FF format.

Varför har jag börjat fundera om SONY, troligen SONY A7III.
AF till -3EV
FF
Storlek nästan lika som FUJI...
Har testad SONY 70-200/2.8 och blev imponerad med storlek och prestanda...samma storlek som FUJI 50-140/2.8 som är ändå gjort för APS-C.

Troligen blir jag nöjd med 24-105/4 (samma storlek som 16-55/2.8 från FUJI) och 70-200/2.8.

Vet att det blir dyrare men vi bortse från det...

Det andra alternativ är att vänta på kommande X-T3 och se vad den bjuder på...

Jag lider lite över dina råd du fått...

Jag ser att du har en 23/2 och gissar att du också kanske vill ha en sådan motsvarande för FF, du skriver att bytet till FF med motsvarande önskeobjektiv 70-200/2.8 blir lite i det dyraste laget för dig, ändå rekommenderar en person att du ska ha två snabba kraftfulla FF av senaste modellen minst och en annan snubbe tyckte att du skulle skaffa ett 300.2.8...

Ja du, fotosidan.se är inte alltid så enkelt, till och med det lätta blir svårt (35/2.8 pannkaka på 5DsR är skitsmart). Du är tyvärr uppe i snart 180.000 kr efter alla råden för att få de bilderna du vill ha med ett smidigt hus. I ett forum man borde tipsa varandra hur man kanske skulle kunna komma lite billigare undan och utan att ta med sig rullväskan när man ska fotografera barnens idrott och kanske växla om snabb till en 'gatufotografering' på sidan av planen med en fast liten rackare, någon kanske kommer på den briljanta idén att du ska ha tre kameror med dig.

Hade själv önskat mig en X-T2 med Sony FF sensor och IBIS, men nu finns inte den än

 

[martinot]

Fotoprylar är inte speciellt billiga, och speciellt inte tex. Sony. Tyvärr är det så. Det kostar att ligga på topp!

Men det finns alternativ.

Själv brukar jag vänta något/några år tills priserna gått ner lite, och tills att de kommer på tillfälliga bra kampanjer eller med bra "cash backs". Bästa ekonomi och pris får man dock oftast om man väntar något/några år, och letar på begagnatmarknaden.

Tex. så köpte jag i höstas en nästan oanvänd X-T2 i kanonskick, för precis under 10 papp (grymt mycket kamera för pengarna - är extremt nöjd med den).

Då Sony rätt ofta släpper nya kameramodeller på marknaden, och de också ofta rasar en del i pris efter bara första året (lika mycket, eller ofta kanske tom. lite mer än andra) så kan ju en god idé (om man inte har överflöd av pengar) att lugna sig lite, och vänta något år, och hålla utkik efter bra beg. exemplar.

Så det är långt ifrån så kört för oss som är lite "snåla", eller inte har enorm budget för foto, att kunna få tag på vettiga prylar.

Om man bara är lite smart och lite rationellt lugn med sina inköp (men får inte lida av för mycket GAS efter senaste nysläppta "bling bling") så kan man få väldigt mycket foto för pengarna man investerar i hobbyn.

 

[Fredrik AVT]

Jag lider lite över dina råd du fått...

Jag ser att du har en 23/2 och gissar att du också kanske vill ha en sådan motsvarande för FF, du skriver att bytet till FF med motsvarande önskeobjektiv 70-200/2.8 blir lite i det dyraste laget för dig, ändå rekommenderar en person att du ska ha två snabba kraftfulla FF av senaste modellen minst och en annan snubbe tyckte att du skulle skaffa ett 300.2.8...

Ja du, fotosidan.se är inte alltid så enkelt, till och med det lätta blir svårt (35/2.8 pannkaka på 5DsR är skitsmart). Du är tyvärr uppe i snart 180.000 kr efter alla råden för att få de bilderna du vill ha med ett smidigt hus. I ett forum man borde tipsa varandra hur man kanske skulle kunna komma lite billigare undan och utan att ta med sig rullväskan när man ska fotografera barnens idrott och kanske växla om snabb till en 'gatufotografering' på sidan av planen med en fast liten rackare, någon kanske kommer på den briljanta idén att du ska ha tre kameror med dig.

Hade själv önskat mig en X-T2 med Sony FF sensor och IBIS, men nu finns inte den än

TS ville ha 70-200/2,8. Eftersom steget upp till 300/2,8 är väldigt dyrt med Sony så föreslog jag att man helt måste utesluta ett behov av längre brännvidd än 200mm och bl 2,8 innan man köper Sonyn.

 

[Michael f8]

TS ville ha 70-200/2,8. Eftersom steget upp till 300/2,8 är väldigt dyrt med Sony så föreslog jag att man helt måste utesluta ett behov av längre brännvidd än 200mm och bl 2,8 innan man köper Sonyn.

Och behovet av en 400/2.8 och ett native T/S objektiv... Eller hur?

 

[martinot]

Jag förstår. Jag är nöjd Fujiägare men märkligt att Sony har FF, IBIS och dubbel batteritid i ett kamerahus som är som T2 och där Fujis nya H1 är större på alla ledder.

Det är inget magiskt eller ens märkligt.

Det beror på hur gediget man bygger chassiet, stryktålighet, kylkapacitet av sensor/elektronik, vädertätningar och massor av annat.

Det är som att bli förvånad att att en Skoda med turbo, Mini Cooper eller Ford kan gå snabbare och vara lättare än en Land Rover eller Mercedes G-wagen.

Inget grundläggande fel på någon bil, men de är byggda och optimerade för olika förhållanden.

Angående vädertätning så skrev Martin Agfors någoting mycket intressant som jag aldrig hört talas om tidigare, nämligen att en riktigt effektiv vädertätning försämrar för värmeavledning, så att speciella kylelement behöver byggas in i kameran, det blir liksom två motpoler att jobba med.

Jo, så är det.

Vissa Sonyhus har ju ibland haft mycket problem med att filma längre stunder i 4K (berör inte mig så jag inte filmar), och det har säkert med kylningen att göra och bristande kapacitet (man har prioriterat liten storlek och vikt framför funktion/stabilitet).

Samma sak med ljust vädertätning som du tar upp. Många har ju klagat på Sonyhus i vissa tester att de mycket sämre klarar regn och väta än tex. kamerahus från Canon, Nikon och Fujifilm.

Alla måste göra sina kompromisser, och Sony har gjort sina. Samma sak för Fujifilm (och Canon och Nikon) som också gjort kompromisser, men valt kanske lite annorlunda än Sony.

Vissa prioriterar byggkvalitet, kylmöjligheter, vädertätning, etc. medans andra prioriterar absolut minsta storlek och vikt.

Det går inte att få allt (det gör det sällan).

Valet får du göra själv som konsument beroende på vad som är viktigast för just dig.

 

[ztenlund]

Och behovet av en 400/2.8 och ett native T/S objektiv... Eller hur?

Just T/S-objektivet är nog ett mindre problem eftersom de ändå är så pass manuella att det nog inte spelar särskilt stor roll om man kör med adapter, åtminstone givet att man lyckas få stabilitet på paketet när man sätter det på stativ. Det var väl en 400/2,8 som Sony hade i röret, men man kan nog prognostisera att priset blir väl tilltaget.

 

[smislo]

Jag tror att jag byter/ säljer 16-55/2.8 (behöver den inte just nu) mot 90/2 och ser hur långt klarar jag mig med den.

Sedan inväntar jag X-T3 eller något nytt från NIKON, SONY sätter jag på vänt så länge...

Tackar alla för bidrag i diskussionen.

 

[Michael f8]

Precis min poäng. Kamera plus 70-200/2,8 blir ungefär lika stora oavsett om huset är spegellöst eller inte.

Du förstår inte, eller hur...

Hur blir kombon när man skiftar om till en 28/2.8 på huset?

 

[Michael f8]

Just T/S-objektivet är nog ett mindre problem eftersom de ändå är så pass manuella att det nog inte spelar särskilt stor roll om man kör med adapter, åtminstone givet att man lyckas få stabilitet på paketet när man sätter det på stativ. Det var väl en 400/2,8 som Sony hade i röret, men man kan nog prognostisera att priset blir väl tilltaget.

Ja den blir dyr, bäst att köpa spegelreflexkamera i stället.
Vi alla som ska köpa 400/2.8 nästa vecka har pengarna, men förstår inte vilket 400/2.8 som är billigast, har du några tips?

 

[Fredrik AVT]

Du förstår inte, eller hur...

Hur blir kombon när man skiftar om till en 28/2.8 på huset?

I första inlägget sa TS uttryckligen att denne tittade på 50-140/2,8 till Fuji och 70-200/2,8 till Sony (plus en normalzoom). 28/2,8 var inte på tal så hur fick du med det i diskussionen?

 

[afe]

Ja den blir dyr, bäst att köpa spegelreflexkamera i stället.
Vi alla som ska köpa 400/2.8 nästa vecka har pengarna, men förstår inte vilket 400/2.8 som är billigast, har du några tips?

TS vill bland annat fotografera handboll, och för det är knappast 28/2,8 eller 400/2,8 aktuella. En 70-200 däremot fungerar ypperligt till det. Förstår inte raljerandet kring objektiv som aldrig diskuterats i tråden.

 

[martinot]

TS vill bland annat fotografera handboll, och för det är knappast 28/2,8 eller 400/2,8 aktuella. En 70-200 däremot fungerar ypperligt till det. Förstår inte raljerandet kring objektiv som aldrig diskuterats i tråden.

Nej, det var ytterst märkligt. Var inte heller med på hur de kom i i diskussionen (men kan ju ha missat något).

 

[Michael f8]

Nej, det var ytterst märkligt. Var inte heller med på hur de kom i i diskussionen (men kan ju ha missat något).

Läs alla inläggen, 400/2.8 kom in samma väg som 300/2.8, ramlar kronan ner nu?

 

[Michael f8]

TS vill bland annat fotografera handboll, och för det är knappast 28/2,8 eller 400/2,8 aktuella. En 70-200 däremot fungerar ypperligt till det. Förstår inte raljerandet kring objektiv som aldrig diskuterats i tråden.

Men 300/2.8är aktuell till handboll där 70-200/2.8 ligger på högsta budgeten?

 

[Bengf]

Om jag gissar på vad Lundberg möjligtvis kan tänka är om smislo tänker använda 70-200 som ett fast objektiv på A7III och sällan byta till annat lättare/mindre objektiv när han lämnar handbolls hallen, A7III /Fuji behöver inte eller vara konstant otympliga, X-T20 blir väl som lättast med någon av deras 23mm objektiv som smislo redan har, struntar smislo i A7III övriga egenskaper, och enbart söker bästa hantering lättaste kombo på handboll under en timme en gång per vecka när matcher sker, då skulle jag nog stå ut med nuvarande kamera och spara på kostnaden för nya inköp.