Byte från FUJI till SONY
- Trådstartare smislo
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
10 bilder/ sek räcker för mina ändamål, däremot klarar jag mig inte med så lite ljus insläpp som F4.0 ger...med 1/1000s och F4.0 måste jag ha 12800ASA och detta vill jag komma ifrån därför längtan tillbaka till FF-hus...annars kombo A6500/ 24-105/4 passar perfekt när det gäller snabbhet och zoom område men får ännu bättre med FUJIs 50-140/2.8...i det hela är inte intresserad av SONY APS-C, FUJI är bättre val där tycker jag, åtminstone än så länge...
Hälsningar från soliga Karlskrona
Ja man vinner ju ett steg med en FF. En 4:a är en 4:a och inte något annat.
Bengf
Aktiv medlem
Kombinationen pris/prestanda med A7III gör den lockande, den är ju som en mindre APS-C fast den saknar crop, tycker det är först nu som A7 börjar att lysa starkare, sitter man inte sjön så kan man vänta ett år på bättre pris. Tony Northrup påstår att A7III är mer än 2 steg bättre Iso än A6500.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fotar själv barnens handboll. Jag använder sällan 10bps även om min 7D II klarar det. Växlar mellan Sigma 50-100/1,8 och 120-300/2,8 (motsv ju 80-160 resp 192-480mm). Mitt mål är att fota mina barn och inte matchens händelser så den kortare brännvidden räcker om barnen är på sidan närmast mig men annars vill jag nog ha motsv 300mm på FF då motsv 200mm blir lite för mycket med på bild. Till FF finns då bara 300/2,8 eller 120-300/2,8 att tillgå. Kolla att 200mm räcker för dig innan du ger dig in i Sony och du måste ha FF, för deras 300/2,8 A mount (med LA-EA3) är rätt dyr och om du behöver 12800ASA blir ju APS-C lite för brusigt. Själv kör jag på autoISO men går sällan över 3200ASA som nästan blir standard men får då fram 1/250sek. Egentligen vore 1/500 bättre men vill inte köra på 6400ASA och jag vill ha lite fartkänsla kvar.
För N/C finns ju Sigmat och en en generation gammal 300/2,8 i det egna märket går loss för under 20.000kr beg. Bra med två hus då förstås där en har 70-200 och en har 300/2,8 om man inte kör Sigmas zoom 120-300. Den gluggen är inte helt perfekt då AF är lite lite segare än det egna märkets 300/2,8 (Canons 300/2,8 har enormt snabb AF).
För N/C finns ju Sigmat och en en generation gammal 300/2,8 i det egna märket går loss för under 20.000kr beg. Bra med två hus då förstås där en har 70-200 och en har 300/2,8 om man inte kör Sigmas zoom 120-300. Den gluggen är inte helt perfekt då AF är lite lite segare än det egna märkets 300/2,8 (Canons 300/2,8 har enormt snabb AF).
Sabud
Aktiv medlem
Är lite nyfiken på varför du har en liten X-T20 av alla Fujifilms kameror. Har själv samma lilla kamera och tycker den fungerar dåligt med allt som är större (tyngre) än 18-55/2.8-4. Rent ergonomiskt spelar X-T1 och 2 i en helt annan division. Har även kollat på nya A7III (så klart) men snart vänder vinden när Canon - Nikon presenterar sina utmanare
/Stephan
/Stephan
smislo
Aktiv medlem
8 bilder /sek räcker, har inte haft behöv av 300mm än...det berör helt och hållet var man står och vad man vill fota...använder ofta vidvinkel för kantspelare, målvaktbilder...egentligen ska man ha 2 hus med vidvinkel och tele och kombinera...
smislo
Aktiv medlem
Är lite nyfiken på varför du har en liten X-T20 av alla Fujifilms kameror. Har själv samma lilla kamera och tycker den fungerar dåligt med allt som är större (tyngre) än 18-55/2.8-4. Rent ergonomiskt spelar X-T1 och 2 i en helt annan division. Har även kollat på nya A7III (så klart) men snart vänder vinden när Canon - Nikon presenterar sina utmanare
/Stephan
Därför att jag vill testa med billigare hus och se om jag gillar det och ville investera i systemet...samma sak gjorde jag när testade SONY APS-C, köpte A6000 oavsett att A6300 precis kom...SONY FF spelar i en annan liga (speciellt när det gäller pengar) och där är jag inte villig att chansa...om jag bestämmer mig för SONY kommer jag att låna A7III och 70-200/2.8 under en helg och testa...tycket att pengar att hyra blir inte bortkastade...
Vi ser vad tiden lider, kanske innan man bestämmer sig kommer NIKON med segellös hus eller X-T3 blir så bra att man satsar på den...
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Den stora frågan man får ställa sig själv är varför man vill ha spegellöst och anledningen kan variera från person till person. T ex på mer stilla motiv har spegelöst generellt väldigt exakt AF utan kalibrering. Man kan också föredra EVF. Man skall dock inte, anser jag, välja FF spegellöst med ljusstarka zoomar för att man vinner i storlek och vikt då besparingen blir ganska ringa. Hade man däremot sagt att man vill ha FF för sakens skull (alltså räkna bort ekvivalens) och vill använda relativt ljussvaga fasta och syftet är kompakthet, ja då blir spegellöst både mindre och lättare än DSLR.
smislo
Aktiv medlem
Spegellöst för min del handlar mest om storlek, vikt, slippa kalibrering...valde också medvetet APS-C eftersom detta innebar mindre storlek i optik (vikt)...sedan att man tappa lite i ljus insläppet, tyvärr finns både + och - med allt...har faktisk funderat att skaffa FUJI XF90/2 och testa det med handboll...det finns väldigt många olika vägar att gå som tur är...
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Med FF spegellöst kvarstår alltså bara kalibrering zom vinst.
smislo
Aktiv medlem
Inte riktigt, kolla på D850 vs A7RIII som har liknande spec. rätt stort skyllnad i storlek/ vikt...nu pratar vi inte om optik
, bara hus...ztenlund
Aktiv medlem
Inte riktigt, kolla på D850 vs A7RIII som har liknande spec. rätt stort skyllnad i storlek/ vikt...nu pratar vi inte om optik
Vad ska du ha kamerahuset till utan optik?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Precis min poäng. Kamera plus 70-200/2,8 blir ungefär lika stora oavsett om huset är spegellöst eller inte.
smislo
Aktiv medlem
http://camerasize.com/compact/#724.514,718.701,679.621,ha,t
Där har ni poäng...kanske blir lösningen XF90mm/2 och kommande XF200/2 om jag vinner på lotto (enligt rykte om priset)...
Bengf
Aktiv medlem
Anledningen till att en del väljer spegelfria kameror varierar från person till person, precis som du skriver, alla gillar inte att använda vissa finesser som fins att tillgå, som ögonfokus och liknande nyare ideér, EVF går bort för många osv. Ekvivalensen är sann och riktigt, men faller lätt med användning i verkligheten, det blir mycket APS-C kontra FF, det kan inte vara möjligt att APS-C användare oavbrutet enbart kör på f/1,4 det fins inte på kartan liksom, samtidigt som bildkvaliteten generellt ökar med dessa objektiv vid nedbländning om man nu söker någon form av högsta perfektion i alla bilder, f/4 objektiv gör nytta som oftas ett lättare bygge som gynnar både APS-C och FF kameror vid väldigt många tillfällen, Nikon har nyligen släppt ett 12-24 med f/3,5-f/4,5 ( kan ha missat någon siffra här )- ett fint objektiv som är lättare men ljussvagt.
martinot
Aktiv medlem
Oavsett om jag fotar sport med DSLR (oftast) eller spegellöst (inte lika ofta, men förekommer) så kör jag in princip alltid med två kamerahus. Videvinkelzoom på ett och tele/telezoom på det andra.
Ha alltid, minst, två snarlika kamerahus i varje system du äger är mitt absoluta råd.
Sedan kanske man långt ifrån alltid tar med bägge, men grymt viktigt att ha möjligheten när så krävs av situationen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä så är det väl verkligen inte. Smislo pratar ju om att han måste gå upp högt i ISO för att klösa sina handbollsfotoproblem och att han då förmodligen närmar sig gränsen för vad som är acceptabelt för bildkvaliteten. Det är ju det som en FF och speciellt då en FF som A7 III, som verkar fått en sensor som är state of the art när det gäller lågsljusprestanda har bättre möjlighet att lösa. Om Bengt har läst rätt och har en bra källa så är det kanske så att A7 III är två hela stopp bättre än A6500 som tillsammans med A6300 väl var den Sony-sensor som fick kopparkablage och därigenom förbättrade egenskaper i jämförelse med A6000. Två steg är verkligt mycket på marginalen. Förmodligen är Fujis 24 MP sensor pre koppar och skulle det vara så så är den möjligne ännu lite sämre än A6300 och A6500.
Bländare 2,8 är bländare 2,8 på en FF, med samma objektiv på en APS tappar man ett helt stopp vilket på marginalen är det som skiljer kanske mellan acceptabel kvalitet eller inte med den APS fotografen har. Med en FF behöver man inte lika extrema objektivlösningar som med APS (exv. i form av ljusstyrka för att parera just tappet APS ger i förhållande till FF).
Sedan är det så att alla som är beroende av Sonys APS-sensorer är lite på vänt nu och en del som Smislo verkar börja bli otåliga. Den sensortekniken ligger två generationer minst efter de bästa FF-sensorerna av vilka A7 III-sensorn kanske när det gäller lågljusegenskaper är den bästa. Det är rätt längesedan det hände något på APS-fronten nu. Det jag undrar är varför inga andra tillverkare ser chansen att fylla det hålet. Fuji kan val knappast vara glada åt Sony-beroendet de verkar sitta fast i.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sten-Åke, min kommentar som du citerade gällde fördelarna av spegellös FF kontra DSLR FF inte FF kontra APS-C spegellös. Med 70-200/2,8 på FF spegellös kontra FF DSLR är storleks- och viktskillnaderna marginella och av de tre anledningarna som citerades kvarstod avsaknad av kalibrering som enda fördelen av FF spegellös över FF DSLR.
Andra finner andra fördelar med spegellös men av de tre som jag besvarade var alltså denna den enda som var kvar.
Andra finner andra fördelar med spegellös men av de tre som jag besvarade var alltså denna den enda som var kvar.
