Yup, har du sett hur det ser ut med X-Pro2 på ISO 12800 i jämförelse? Berätta för oss hur nödvändigt det är att byta till FF!
Har inte påstått att det är absolut nödvändigt att byta till FF, speciellt nu när dom modernare APS-C kommit, tror det uppmärksammades först faktiskt när Nikon kom med D7200 som man nog trodde skulle fortsätta som toppmodellen, den var kryddad på flera sätt med dubbla kort och en imponerande sensor och där man med hjälp av DX0 kunde se att den hängde med en skaplig bit i alla fall på iso-stegen.
Det jag ser på dina exempel ( andra kan se annorlunda ) är att X-pro2 är bättre än A6500, och ganska tydligt också, Sony valde att ha kvar AA filtret, vilket X-Pro2 saknar, fördel Fuji för lite extra sting i skärpa. Sedan tycker jag att A7III har en bättre lugnare bakgrund än både X-pro2 och A7RIII, den ljusa borsten tycker jag A7III är lite lite bättre än A7RIII men X-Pro2 är hack ihäl, A6500 har utmärkt sig lite speciellt vid höga iso i kombination med video, det har poängterats av flera testare, bland annat Jordan som alltid pratar video ihop med Chris i Camera Store, tycker dom grabbarna är ganska så bra.
Du må tycka annorlunda om Tony Northrup test, men den första som jag kommer i håg att över Tusen personer helt utanför Tony i alla fall fick tycka till, Han gjorde testet efter arga brev från Fujiägare.
Det blev diskussioner om 100% när Nikon kom med sin 36mp, mera rätt att studera dom bilderna i 50 % tyckte många eller till och med något mindre tyckte en del.
Om alla bara köper en kamera av något slag och är nöjd med den så är väl allt bara bra egentligen, men så startar trådar snabbt med att jag tycker XXXXX är bättre än XXXDX sedan kan tråden bli lång och vi får något att skriva om och dryftar än det ena och andra.
