Annons

Byta upp mej från en Nikon d40, tips?

Produkter
(logga in för att koppla)
Bilderna blir nog exakt 1800000000% bättre med 550D än D40. ;)

Nä det är väl att ta i. Men skillnaderna i LCD, AF, ISO-omfång, AutoISO, utrymme att beskära, och lite snabbhet gör fotograferandet mycket enklare och roligare. Skjuter man inte rörliga mål med följande AF och långa telen gör 550D jobbet (nästan) lika bra som 7D.
 
300% MP bildstorlek
14 istället för 12-bit RAW
50% snabbare bildserier
300% fler fokuspunkter.
3" LCD istället för 2,5" med 400% fler pixlar
ISO 100-6400 istället för 200-1600
Grymt bra Auto-ISO som tar hänsyn till monterad brännvidd vid val av slutartid.
1080p30 video
Skönare att hålla
Större/bättre sökare

Sätt de båda kamerorna på stativ, fota en inredningsbild på ISO 100. Studera bilden i "utskriftsformat". Hur stor skillnade ser du på bilderna?

Allt det du räknar _kan_ ha stor betydelse i vissa situatoner - likväl som helt betydelselöst i andra.
 
Sätt de båda kamerorna på stativ, fota en inredningsbild på ISO 100. Studera bilden i "utskriftsformat". Hur stor skillnade ser du på bilderna?

1. Betydligt större än om jag gör samma set-up med 550D mot 7D. Eller vad tror du själv?

2. Om 10x15cm från en 1000kr bläckstråle ser D40 och 550D lika "bra" ut. Men om det är ett 40x70cm barnprträtt där man varit tvungen att beskära bort 33% av pixlarna för önskat utsnitt (4MP mot 12MP) tror jag nog att skillnaden märks rätt tydligt.

3. Det går inte ens att sätta D40 på ISO 100 ;-) så det blev ingen bild alls...
 
1. Betydligt större än om jag gör samma set-up med 550D mot 7D. Eller vad tror du själv?

2. Om 10x15cm från en 1000kr bläckstråle ser D40 och 550D lika "bra" ut. Men om det är ett 40x70cm barnprträtt där man varit tvungen att beskära bort 33% av pixlarna för önskat utsnitt (4MP mot 12MP) tror jag nog att skillnaden märks rätt tydligt.

3. Det går inte ens att sätta D40 på ISO 100 ;-) så det blev ingen bild alls...


1) Jag tror skillnaden blir osynlig i båda fallen.

2) Visst finns det lägen där skillnaden kan ses, men skillnaden blir ofta betydligt mindre än man kan tro.

3) Touché! :)

PS. Skall dock erkänna att jag aldrig ägt någon Nikon D40 så visst - jag köper att det är kvalitetsskillnad. Min erfarenhet grundar sig på Canon och skillnaden på låga ISO mellan en 350D och 7D är faktiskt inte så stor som man gärna vill tro.
 
1. Betydligt större än om jag gör samma set-up med 550D mot 7D. Eller vad tror du själv?

2. Om 10x15cm från en 1000kr bläckstråle ser D40 och 550D lika "bra" ut. Men om det är ett 40x70cm barnprträtt där man varit tvungen att beskära bort 33% av pixlarna för önskat utsnitt (4MP mot 12MP) tror jag nog att skillnaden märks rätt tydligt.

Men skillnanden blir inte så stor som man kan tro av att läsa rabblade specifikationer, särskilt inte om man använder lägre ISO-tal och komponerar rätt från början. Det var därför jag gjorde mig lite löjlig genom att multiplicera alla dina siffror före %-tecken med varandra.

Problemet, generellt sett, i forum som Fotosidans är inte att skillnaderna underdrivs utan motsatsen. Det är klart att de finns och då särskilt under svårare förhållanden där de kan rejäla, men för en hel del bilder och för många typer av användning så kommer skillnaden inte att vara så stor. Därför bör man veta varför man vill ha ett annat kamerahus när man ska byta, om man ska byta.
 
Enligt nedanstående sida har Nikon D90 bättre bildkvalité än Canon 550 (bl. a. lägre brus vid högre iso, större dynamikomfång). Iso prestandan hos D90 är bättre (mindre brus) trots att Canon 550 ståtar med ett högre maxiso.

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_550D-vs-Nikon_D90

Nikon har också rätt bra autoisofunktion i de nyare husen där det går att ange ett högsta iso, samt lägsta slutartid. Har för mig att Canon inte riktigt har samma möjlighet eftersom det inte går att ange maxiso.
 
Nikon har också rätt bra autoisofunktion i de nyare husen där det går att ange ett högsta iso, samt lägsta slutartid. Har för mig att Canon inte riktigt har samma möjlighet eftersom det inte går att ange maxiso.

Framförallt D7000 som går ner till 100 och upp till höga ISO. Canon Auto-ISO kan ställas att begränsa ISO uppåt på 400, 800, 1600, 3200 eller 6400. Canon har auto längsta slutartid beroende på använd brännvidd enligt formeln 1/brännvidd. Nikon har manuell längsta slutartid.

Båda är bra, lite olika, men bra.
 
Louise!
Du ska inte läsa på forum om kameror. Du ska läsa på forum om fotografering!
(det är faktiskt en ganska stor skilnad....)
....................


Diskussionerna om vilken kamera som ger bäst bildkvalitet vid en viss utskriftsstorlek är ju intressanta, men kanske inte just nu?

Det finns bildkvalitetsskillnader mellan nya kameror också. Det vi kan vara överens om är väl kanske att skillnaderna är så pass små vad det gäller det allra mesta att fotografen och objektiven gör betydligt STÖRRE skillnad.

Det jag sagt från början är att Louise får bestämma sig för vad för SLAGS kamera hon vill ha. Det är alltid ganska onödigt att köpa en för stor kamera för ens behov. Men de flesta kameror som ligger i ett märkes "billigaste" eller "näst billigaste" segment är faktiskt inte speciellt mycket utveckling jämfört med en D40. De kommer ta bilder med lite mindre brus, och med högre upplösning - men sen då? Vad kan kameran mer? Hur hjälper kameran Louise att "komma vidare"?

Men känns en 550D/600D bra i handen finns det ju andra prioriteringar. Det ger mer pengar över till blixt och objektiv. För den rena bildkvaliten, om man inte tänker fota innebandy eller nån annan vansinnessport räcker de mycket mer än bara "väl".

550D + bra objektiv + duktig fotograf ger bättre bilder än 1D4 + dåliga objektiv + dålig fotograf. Så är det ju bara... När kameran är den begränsande delen i ekvationen har man faktiskt kommit ganska långt!
 
300% MP bildstorlek
14 istället för 12-bit RAW
50% snabbare bildserier
300% fler fokuspunkter.
3" LCD istället för 2,5" med 400% fler pixlar
ISO 100-6400 istället för 200-1600
Grymt bra Auto-ISO som tar hänsyn till monterad brännvidd vid val av slutartid.
1080p30 video
Skönare att hålla
Större/bättre sökare

Det här är exempel på kvalificerat struntprat som man tyvärr ofta stöter på bland folk som inte vet vad de snackar om, men väldigt gärna vill att man ska tro att de kan något.

Procent hit och dit, och antal bitar i A/D-omvandlaren, som om det hade någon betydelse.

12 bitar RAW räcker faktiskt. Canons sensor har inte dynamik som når upp till 14 bitar. Dessutom är siffran för megapixlar väldigt missvisande. Ingen här har förnekat att 550D har högre upplösning än D40, men skillnaden är inte 300%, den är mindre än 100% (and30ers blandar olika sätt att räkna procent i sin lista). En kamera som har dubbelt så hög upplösning som Nikon D40 - 24 megapixel - är Sony α77. 550D har ungefär 70% högre upplösning än D40, och det är faktiskt så mycket att man kan upptäcka det när man "pixelpeepar". Däremot på vanliga bilder har det mycket sällan någon praktisk betydelse.

Överdrifter som i det citerade inlägget ser man ofta i fackpressen, och det är väldigt svårt för den som inte förstår sammanhangen mellan olika parametrar att tolka vad de kan betyda. Det är fullständigt klart att en nyare kamera har nyare teknik, därom tvistar vi inte, men faktiskt lika självklart är att kameran mycket sällan är det som begränsar fotografen. Nikon D40 räcker faktiskt hela vägen fram, men en nyare kamera kan ha egenskaper som är önskvärda. Jag har inte sett uttryck ännu i tråden för några specifika önskemål, där en nyare kamera med säkerhet skulle vara bättre.

Men likt en eller annan av övriga postare tycker jag inte att en ny instegsmodell är någon direkt uppgradering, även om den innehåller lite av nyare teknik, så att den kanske kan ge en aning skarpare bilder eller fyra av lite fler rutor i snabb följd. Men det finns kameror som är väsentligt lättare att hantera och som när man har lärt sig elementa om fototeknik också erbjuder tekniska egenskaper som man kan ha nytta av. Det finns till och med instegsmodeller som i tekniskt hänseende är överlägsna Canon 550D och dessutom kostar mindre. Men för att få en kamera som verkligen är lätt att jobba med ska man inte välja en nybörjarmodell.

Så det är ledsamt att en del av svaren du får är närmre desinformation än upplysning, men så är det när man frågar på ett internetforum.
 
Det här är exempel på kvalificerat struntprat som man tyvärr ofta stöter på bland folk som inte vet vad de snackar om, men väldigt gärna vill att man ska tro att de kan något.

Procent hit och dit, och antal bitar i A/D-omvandlaren, som om det hade någon betydelse.

12 bitar RAW räcker faktiskt. Canons sensor har inte dynamik som når upp till 14 bitar. Dessutom är siffran för megapixlar väldigt missvisande. Ingen här har förnekat att 550D har högre upplösning än D40, men skillnaden är inte 300%, den är mindre än 100% (and30ers blandar olika sätt att räkna procent i sin lista). En kamera som har dubbelt så hög upplösning som Nikon D40 - 24 megapixel - är Sony α77. 550D har ungefär 70% högre upplösning än D40, och det är faktiskt så mycket att man kan upptäcka det när man "pixelpeepar". Däremot på vanliga bilder har det mycket sällan någon praktisk betydelse.

Överdrifter som i det citerade inlägget ser man ofta i fackpressen, och det är väldigt svårt för den som inte förstår sammanhangen mellan olika parametrar att tolka vad de kan betyda. Det är fullständigt klart att en nyare kamera har nyare teknik, därom tvistar vi inte, men faktiskt lika självklart är att kameran mycket sällan är det som begränsar fotografen. Nikon D40 räcker faktiskt hela vägen fram, men en nyare kamera kan ha egenskaper som är önskvärda. Jag har inte sett uttryck ännu i tråden för några specifika önskemål, där en nyare kamera med säkerhet skulle vara bättre.

Men likt en eller annan av övriga postare tycker jag inte att en ny instegsmodell är någon direkt uppgradering, även om den innehåller lite av nyare teknik, så att den kanske kan ge en aning skarpare bilder eller fyra av lite fler rutor i snabb följd. Men det finns kameror som är väsentligt lättare att hantera och som när man har lärt sig elementa om fototeknik också erbjuder tekniska egenskaper som man kan ha nytta av. Det finns till och med instegsmodeller som i tekniskt hänseende är överlägsna Canon 550D och dessutom kostar mindre. Men för att få en kamera som verkligen är lätt att jobba med ska man inte välja en nybörjarmodell.

Så det är ledsamt att en del av svaren du får är närmre desinformation än upplysning, men så är det när man frågar på ett internetforum.

Vet du igentligen något om 550D? Snacka om att kasta sten i glashus, du har ju inte kunnat visa några större kunskaper i det denna tråd handlar om bara en rad fördomar. Ts vill ha en kamera med bättre prestanda i sämre ljus, D40 med CCD sensor fungerar bra i bra ljus men inte i sämre, i bra ljus duger en kompaktkamera eller kameramobil också bra.
 
Vet du igentligen något om 550D? Snacka om att kasta sten i glashus, du har ju inte kunnat visa några större kunskaper i det denna tråd handlar om bara en rad fördomar. Ts vill ha en kamera med bättre prestanda i sämre ljus, D40 med CCD sensor fungerar bra i bra ljus men inte i sämre, i bra ljus duger en kompaktkamera eller kameramobil också bra.

Blev verkligen fast i den här sidan, finns ju hur mycket roligt som helst att läsa om!! =D
Provade lägga upp min första bild, vad jag förstog så får vem som helst lägga upp en bild i bildkritik.

http://www.fotosidan.se/pools/view/15/2548514.htm

Jag vet inte, men ni kanske får en bättre bild av vad jag vill. eller inte. ja jag vet inte =)
 
Tror jag har kvar min d40 tills den säjer adjö, men har ni något tips på vad för objektiv jag skulle kunna införskaffa sålänge? Har funderat på ett 50mm 1,4f.
 

Jag menar att den bilden kunde varit tagen med en D40 eller 550D och ingen hade kunnat se någon skillnad. Det hade inte heller varit lättare att ta den bilden med en 550D, 7D eller någon annan kamera än med en 40D. ISO-prestanda spelar ingen roll, pixlar spelar ingen roll, AF spelar ingen roll, etc.
 
Jag menar att den bilden kunde varit tagen med en D40 eller 550D och ingen hade kunnat se någon skillnad. Det hade inte heller varit lättare att ta den bilden med en 550D, 7D eller någon annan kamera än med en 40D. ISO-prestanda spelar ingen roll, pixlar spelar ingen roll, AF spelar ingen roll, etc.

Okej, det var bra info. Jag tror att det jag vill är att lära mej mer om hur man tex ska tänka på ljuset, vill helst andvända mej utav det naturliga så långt det går. Sen är det skärpan som jag tycker att jag nästan aldrig lyckas med till 100%. Men det kan jag kanske läsa mer om i andra trådar?
 
Okej, det var bra info. Jag tror att det jag vill är att lära mej mer om hur man tex ska tänka på ljuset, vill helst andvända mej utav det naturliga så långt det går. Sen är det skärpan som jag tycker att jag nästan aldrig lyckas med till 100%. Men det kan jag kanske läsa mer om i andra trådar?

Bildkritik ges normalt inte i trådarna. Jag la in mina kommentarer på din bild - förhoppningsvis får du mer kritik av någon som kan mer än jag.
 
Okej, det var bra info. Jag tror att det jag vill är att lära mej mer om hur man tex ska tänka på ljuset, vill helst andvända mej utav det naturliga så långt det går. Sen är det skärpan som jag tycker att jag nästan aldrig lyckas med till 100%. Men det kan jag kanske läsa mer om i andra trådar?

Jag lade lite kritik till bilden där den hör hemma, och har ett par kommentarer till.

En grej som jag skulle ha gjort för en sådan bild, men som du inte kan göra, är att lägga skärpan efter kakorna och låta foten bli oskarp. Men eftersom det kräver speciell teknik, så finns det inte med i kritiken. Inom möjligheterna som finns kan man öka skärpedjupet en aning för att få lite mer av kakorna skarpa.

Om du verkligen vill ha alltihop skarpt, så handlar det mest om bländaren. Jag gissar att om man backar lite och zoomar in och använder f/11 eller kanske till och med 16, så går det att få alltihop skarpt om det är det du vill. Annars tycker jag att oskärpan ser ganska fin ut.

Och som sagt; det hade knappast spelat någon roll vilken kamera du hade tagit med. Jag har tagit många av mina produktfoton med kompaktkamera, och det går ofta lika bra.
 
Jag lade lite kritik till bilden där den hör hemma, och har ett par kommentarer till.

En grej som jag skulle ha gjort för en sådan bild, men som du inte kan göra, är att lägga skärpan efter kakorna och låta foten bli oskarp. Men eftersom det kräver speciell teknik, så finns det inte med i kritiken. Inom möjligheterna som finns kan man öka skärpedjupet en aning för att få lite mer av kakorna skarpa.

Om du verkligen vill ha alltihop skarpt, så handlar det mest om bländaren. Jag gissar att om man backar lite och zoomar in och använder f/11 eller kanske till och med 16, så går det att få alltihop skarpt om det är det du vill. Annars tycker jag att oskärpan ser ganska fin ut.

Och som sagt; det hade knappast spelat någon roll vilken kamera du hade tagit med. Jag har tagit många av mina produktfoton med kompaktkamera, och det går ofta lika bra.


Nej det var inte så jag menade! Haha, jag vill ju att bakrunden mm ska vara riktigt oskarpt, det jag ville få fram är hur man skulle kunna få till ännu mer skärpa på själva fokuset som jag försökt fått på kakan längst fram. Ska kolla i bild kritiken, väldigt intressant sida det här!
 
Nej det var inte så jag menade! Haha, jag vill ju att bakrunden mm ska vara riktigt oskarpt, det jag ville få fram är hur man skulle kunna få till ännu mer skärpa på själva fokuset som jag försökt fått på kakan längst fram. Ska kolla i bild kritiken, väldigt intressant sida det här!

Jag vet inte vad du har för bildbehandlingsprogram, men det går att öka kontrasten genom att göra det mörka mörkare, och då blir det mer intryck av skärpa, samtidigt som oskärpan i bakgrunden bevaras. Skärpan skulle bli bättre med rätt exponering, jag gissar på 2/3 steg mindre.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.