Byta upp mej från en Nikon d40, tips?
- Trådstartare livsglitter
- Start datum
livsglitter
Medlem
Alltså jag har ju vart och kollat, klämt och känt på en Canon 550d och jag tycker den känns bra. Och att satsa på nya objektiv till min nikon d40, tycker ni verkligen det när jag vill framåt? Lära mej mer?
Det jag vill få fram är om det inte är så värst stora skillnader på 7d och 550d, för jag ska ju som sagt ta mest inredningsbilder,mat & bak osv. Men sen om jag skulle tacka ja till diverse fotojobb, duger då en 550d ? Hur långt kan jag komma med en sån i utvecklingen?
Jag kommer satsa mest på objektiven, inte bara köpa en ny kamera. Men jag känner att min nikon 40d har nog gjort sitt, tycker inte den är speciellt bra vid högre iso. Bilderna går inte att förstora upp hur mycket som helst.
Jag vill något med mitt fotograferande men jag är långt ifrån proffs, men jag gör allt för att lära mej. Och kommer göra allt för att lära mej mer, men frågan är bara den vad jag ska satsa på.
Kanske en fullformat på engång? Eller är det bra att kanske i framtiden ha en 550d som reserv till en ev fullformatskamera?
OJoj mycket frågor, men det är så skönt att äntligen kunna få ställa dom
Det jag vill få fram är om det inte är så värst stora skillnader på 7d och 550d, för jag ska ju som sagt ta mest inredningsbilder,mat & bak osv. Men sen om jag skulle tacka ja till diverse fotojobb, duger då en 550d ? Hur långt kan jag komma med en sån i utvecklingen?
Jag kommer satsa mest på objektiven, inte bara köpa en ny kamera. Men jag känner att min nikon 40d har nog gjort sitt, tycker inte den är speciellt bra vid högre iso. Bilderna går inte att förstora upp hur mycket som helst.
Jag vill något med mitt fotograferande men jag är långt ifrån proffs, men jag gör allt för att lära mej. Och kommer göra allt för att lära mej mer, men frågan är bara den vad jag ska satsa på.
Kanske en fullformat på engång? Eller är det bra att kanske i framtiden ha en 550d som reserv till en ev fullformatskamera?
OJoj mycket frågor, men det är så skönt att äntligen kunna få ställa dom
Ingju
Aktiv medlem
Jag tycker nog att det är bättre att börja med ett lite billigare kamerahus som ända uppfyller det man behöver och sedan framöver komplettera med ett mer avancerat om man behöver det och ändå behålla det första. Det är mycket praktiskt många gånger att ha två, gärna lite olika, kamerahus men i samma system, inte minst om det ena behöver på service. Det samma gäller objektiv, börja med något inte för dyrt och komplettera allt efter som behoven visar sig och kassan tillåter. Nu har du ju redan erfarenhet så du är ju redan på väg. Om du tror dig vilja skaffa FF i en inte alltför avlägsen framtid så kan det vara klokt att i första hand välja EF-objektiv i stället för EF-S där det är ett alternativ.
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Ja självklart kan du leverera bilder från en 550d till betalande kunder.
Med de motiv som du nämner kommer inte kameran sätta några märkbara begränsningar för din utveckling.
livsglitter
Medlem
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det sjukaste är kanske att det inte finns något avgörande skäl till att Nikon D40 inte skulle räcka till och bli över. Jag kan inte se någonting som finns hos andra kameror som är mer att "växa i", även om jag själv inte skulle välja en kamera där väsentliga inställningar ligger längre ner i menyerna. Men där spelar ju Canon EOS 550D i samma liga som D40.
Så förklara gärna för mig varför man skulle behöva byta bort en D40 mot en kamera som i vissa avseenden är mer svårhanterad, men i andra i stort sett likvärdig?
Om jag skulle ge något råd är det att behålla D40 och fundera allvarligt över om den behöver "bytas upp" till något annat, och i så fall varför. Analysera vilka problem det är med kameran och hur det är tänkt att de ska lösas med en annan. Som ändamålet är beskrivet ser jag det som att det är i stort sett hugget som stucket, men att det från början föreslagna är ett nerköp. Men därom kan man ju ha olika åsikt.
Så förklara gärna för mig varför man skulle behöva byta bort en D40 mot en kamera som i vissa avseenden är mer svårhanterad, men i andra i stort sett likvärdig?
Om jag skulle ge något råd är det att behålla D40 och fundera allvarligt över om den behöver "bytas upp" till något annat, och i så fall varför. Analysera vilka problem det är med kameran och hur det är tänkt att de ska lösas med en annan. Som ändamålet är beskrivet ser jag det som att det är i stort sett hugget som stucket, men att det från början föreslagna är ett nerköp. Men därom kan man ju ha olika åsikt.
livsglitter
Medlem
Jadu, jag skulle gärna vilja ha mer information. Jag är ju som tidigare sagt inget proffs på det här, men jag vill ha något att växa i, något som jag slutligen kan arbeta med. Du menar alltså att du tycker att jag ska satsa på min Nikon d40, men då måste jag fråga varför större fotografer byter upp sej och har tex FF och inte andvänder sin första nybörjarkamera i dom flesta fallen?
Ja jag skulle vilja veta hur du tänker, jämförelser mm.
Även från andra kunniga!
Ingju
Aktiv medlem
Helmetrock
Aktiv medlem
Som flera sagt innan, en D40 kan nästan garanterat leverera bilder på stillastående grejer om du har gott om tid att fota och gott om ljus.
Lägg hellre pengarna på belysning/blixtar, stativ och ett bra objektiv om du inte har det redan.
Å andra sidan, har du ingen brist på pengar och till och med kommer att tjäna pengar på dina bilder är det ju inte snack om att en modern och mer avancerad kamera kommer att ta ännu bättre bilder i varje situation och framför allt vara lättare att jobba med. Dock kommer en D40 på ett stabilt stativ med bra objektiv och bra belysning att ta bättre bilder än vilken kamera som helst med sämre utrustning.
Lägg hellre pengarna på belysning/blixtar, stativ och ett bra objektiv om du inte har det redan.
Å andra sidan, har du ingen brist på pengar och till och med kommer att tjäna pengar på dina bilder är det ju inte snack om att en modern och mer avancerad kamera kommer att ta ännu bättre bilder i varje situation och framför allt vara lättare att jobba med. Dock kommer en D40 på ett stabilt stativ med bra objektiv och bra belysning att ta bättre bilder än vilken kamera som helst med sämre utrustning.
livsglitter
Medlem
Jo det är ju just det, det ska ju vara smidigt också och inte ta hur lång tid som helst att fota. Jag tror nog att jag satsar på en Canon + bra objektiv, allt kommer bli bättre än det jag har idag, det är jag säker på. Jag tycker att min nikon är lite seg, af tar lång tid och hittar inte alltid rätt ( kanske börjar bli lite väl sliten ) den är ju flitigt andvänd och även beg sen tidigare och sjunger nog snart på sista versen, så istället för att köpa in massa nikon obbjektiv och sedan inse att det var nog en Canon jag ville ha endå är nog bara dumt.
Ni ska ha tack alla som tagit del av detta, och ni får gärna fortsätta ge argument för varför jag ska ha kvar d40 eller varför en 550d.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Kameran som dök upp först här är Canon EOS 550D, som också är en nybörjarmodell, men av ett annat märke. Det finns egentligen ingenting att "växa" i som fotograf i att skaffa en mer proffsig kamera, men det finns väsentliga skillnader mellan olika kameror som exempelvis kan göra en kamera mer lättjobbad än en annan. Just de sakerna kan också skilja mellan olika fotografer, eftersom vi varken är utrustade med samma händer eller samma hjärna allihop.
En ergonomisk skillnad mellan Canon och alla andra märken är sättet att ställa in och välja en egen vitbalans. När man tar i jpeg görs det på ett kontraintuitivt sätt, som måste läras in, och någon kan tycka att det är onödigt krångligt. Andra bryr sig inte överhuvudtaget - vadå? vitbalans? det är ju helt onödigt när man bara tar RAW. För den som uteslutande försöker få bilden så klar som möjligt ur kameran och gärna kör med jpeg kan det vara väsentligt.
Här har instegsmodeller och entusiastkameror blandats huller om buller. Om man vill jobba med kamerans inställningar är det av stort värde om de är lätta att nå, och där är EOS 550D och Nikon D40 helt i samma liga. Man måste in i menyer och pilla för det mesta, och det sitter inte i fingertopparna. Nikon D90 och Canon EOS 7D är väsentligt skilda från nybörjarkamerorna, med mycket bättre ergonomi för den som vet hur de ska hanteras. Om frågan är att växa som fotograf är de bättre lämpade, men man måste ha klart för sig att det är avancerade verktyg som är gjorda främst för entusiaster; om man inte har lämnat nybörjarstadiet är det mycket lättare att skjuta sig i foten också. Pentax K-5 som har nämnts är i liknande klass som D90 och 7D. Nästa snäpp uppåt kan vara fullformat, det beror på hur högt man satsar. Om man tänker sig fullformat kan det vara främst Nikon och Canon man siktar på, men också Sony är ett möjligt val.
Men det är inte nödvändigt att välja fullformat för att utvecklas, och inte heller alla proffs går över till större format. Det finns också kameror med APS-storlek på sensorn som ger fullformatarna en match, och det står inte Canon på någon av dem.
Men man ska ha klart för sig att skillnaden är ganska liten mellan de här kamerorna, när det kommer till själva bilden. De sex megapixlarna hos D40 räcker för proffsbruk, fler megapixlar är inte avgörande för bildkvalitén i de allra flesta fall. Det finns bara en enda kamera hittills på marknaden som har dubbelt så hög upplösning, och den kommer från Samsung och är spegelfri. Det lär ganska snart komma fler. Skillnaden i upplösning mellan Nikon D90 och Canon 7D är hårfin, men andra skillnader är i flera avseenden till D90:s fördel.
Om man väljer Canon och vill ha en mer lätthanterad systemkamera - med lätthanterad menar jag lättare att ställa in själv - så bör man välja en modell som har ett litet fönster på ovansidan där man kan se alla inställningar. 7D är en sådan modell, 550D är det inte.
Om man väljer Nikon bör man ta en modell som kan använda alla objektiv. D40 hör inte dit, men D90 och D7000 gör det.
Om det också fortsättningsvis kommer att handla om inredning, bakverk och porträtt/barn är kanske inte DSLR ens det bästa för ändamålet. Det finns tillfällen då en snabb spegelreflexkamera är av stort värde, men en spegelfri kamera kan vara lättare att jobba med för bakverken och inredning. Det hänger lite på vilka objektiv man behöver, men där bör man nog analysera vad man verkligen behöver och se om det finns i systemet man väljer. Storleken på system är i sig inte intressant om man inte behöver något som kanske bara finns i ett system.
Och lite eftertänksamhet kanske också är klädsamt. Finns det verkligen skäl till att dumpa Nikon D40 nu till förmån för något annat, och varför? Duger inte det den presterar, och i så fall varför? Det är lättare att hitta i djungeln om man har en vettig analys av var bristerna finns och vilka specifika önskemål man har, som inte uppfylls med nuvarande utrustning. Det är ju möjligt att bristerna kan avhjälpas om det till exempel bara är objektivet som inte klarar det som man vill göra.
Och även om man hittar skäl till uppgradering av utrustningen, kan det ibland vara en bra idé att vila på hanen, om det man nu har ändå räcker till för det man gör. Det kommer nya kameror hela tiden, och vilken man än väljer, kommer det att om något år finnas en som är några snäpp bättre. Om man vill ligga på topp en aning längre, kan det vara klokt att vänta lite, om det är något intressant som finns vid horisonten.
Och inget av det som jag ser i det här är relaterat till bildkvalité. Den bollen ligger hos dig, och den har väldigt lite med kameran att göra.
Jimfear
Aktiv medlem
Sluta tramsa om märkesreligion nu och försök förstå inläggen istället. K-5an är ett väldigt vettigt tips på kamera att växa i, och det andra inlägget är fullt befogat då det troligtvis inte skulle vara så enorma skillnader mellan D40 och 550D.
Till trådskaparen skulle jag ge tipset att skippa instegsmodellerna från alla tillverkare om du söker ett hus att växa i. Instegsmodellerna har inga problem att leverera bildkvalitén, men det är på handhavandet det faller. De lite mer avancerade modellerna är helt enkelt smidigare att jobba med om man gör mer än kör på full automatik.
Angående fullformat, tror inte du behöver satsa de extra pengarna på en fullformatskamera. Om du inte har koll på varför du skulle skaffa en fullformatare är det nog bäst att avvakta till du vet om det passar din fotostil eller inte. Bildkvalitén på en bättre APS-C kamera är fullt i klass med de billigare fullformatare som finns på marknaden.
phool
Aktiv medlem
Om du nu har bestämt dig för en instegskamera så tycker jag att d5100 är det bästa valet, du har klart bättre batterikapacitet än canons motsvarande modeller, bättre bildkvalité, utfällbar skärm, klassledande brusegenskaper i instegsklassen, alltså bäst isoprestanda, många roliga finesser och effekter, hdr funktion i kameran, listan kan göras lång, d5100 är ett otroligt lyft från d40:n, det tråkiga med instegskameror är den lilla sökaren, men om man inte är van med nåt annat så stör man sig inte på det. Det enda 550d är lite bättre på är faktiskt bara att göra videofilmer. Och D5100 är fortfande den bästa nikon kameran att filma med idag, så den är riktigt duktig på det. För pengarna kommer ingen kamera i närheten av d5100 bildkvalité, inte ens eos 7d matchar den trots att den kostar dubbelt så mycket. Men du har inte lika bra autofokus, byggkvalité,sekvenstagning,sökare mm som en semiproffsmodell.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag kan inte heller se att en 550D skulle vara något "att växa i". Den är också en ren instegskamera, så förenklad och "idotkonsument"-anpassad som de två stora bara kan göra en kamera och ändå ha kvar en del manuella kontroller.
Den ger högre upplösning, och mindre brus på höga ISO. I övrigt kan jag faktiskt inte komma på EN enda betydande skillnad (förutom Canon-loggan). Båda dessa saker är definitivt värda något i sig själva, men de hjälper knappast en fotograf att "utvecklas" i den mening som verkar avses.
Visst ja, kom på en sak till. LCD-skärmen på baksidan är bättre också.
Men på det stora hela är det en sidledsförflyttning, inte en förflyttning uppåt. Är det det man söker får man upp på en 60D.
Den ger högre upplösning, och mindre brus på höga ISO. I övrigt kan jag faktiskt inte komma på EN enda betydande skillnad (förutom Canon-loggan). Båda dessa saker är definitivt värda något i sig själva, men de hjälper knappast en fotograf att "utvecklas" i den mening som verkar avses.
Visst ja, kom på en sak till. LCD-skärmen på baksidan är bättre också.
Men på det stora hela är det en sidledsförflyttning, inte en förflyttning uppåt. Är det det man söker får man upp på en 60D.
livsglitter
Medlem
Tycker det blev riktigt svårt nu, dels för att jag läst en del om 550d och 7d. Här har jag fått uppfattningen om att dom flesta tycker att 550d är likvärdig, javisst i bildkvalite. Äsch nu känner jag mej lite född igår, men jaja. Frågar man inget så får man inget veta!
Jag vill bara ha alla tips jag kan få på vad jag ska satsa på. Och jaaoo om ni inte tycker att det är någon som helst skillnad på en Nd40 och en C550d så får jag väl tänka om.
Ingju
Aktiv medlem
Så har en rad "Canonnegativa" sagt sitt, men det är du som bestämmer, jag tror inte någon av de här herrarna (Pentax, Nikon o Sony) har någon erfarenhet själva av 550D möjligen någon nostalgikänsla för D40. Klart att en dyrare kamera har bättre kontroller, men inte ger det några bättre bilder, bara bekvämare om man nu har användning för det, och det är inte så självklart. Lite omoget att alltid vilja agera förmyndare för hur andra ska välja.
livsglitter
Medlem
Ja hmm...det är första gången jag ger mej ut i ett sådant här forum om just kameror. Det verkar vara ett ganska hett område att diskutera, och om jag har blivt något klokare. Ja det vet jag inte riktigt, det känns inte som det.
Jag tror jag gör bäst i att gå efter mej själv, läsa olika kamerors manualler för att komma fram till det jag vill istället för att lyssna på massor av människor som har vilt utspridda åsikter om vad som är rätt och fel. Bäst och vad man ska och inte ska göra.
Misstolka mej inte nu, men jag har väldigt svårt att lita på någon efter att ha "sett " hur pratet går. Tack ändå alla!
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag förstår om det är svårt att sortera intrycken, men det hänger ihop med hur vagt den ursprungliga frågan är ställd.
För att förtydliga: Det finns skillnader, också när det gäller möjlig bildkvalité, men de är inte så entydiga att man kan säga att en kamera är väldigt mycket bättre än en annan, och när man inget har att gå på när det gäller specifika önskemål, så famlar man i blindo.
Det handlar inte om att vara förmyndare för hur andra ska välja, utan mer om en genuin känsla för att det finns något bakom frågan, och då vill man veta mer för att kunna fälla ett omdöme om vad som eventuellt skulle vara lämpligt.
Det enda som jag tycker ser relativt klart ut i frågan, även om det är väldigt luddigt, är att det handlar om att "byta upp sig", och då tycker åtminstone jag att det ska finnas något som är värt bytet. Det kan vara så enkelt som att det ska gå att filma med kameran, och då kanske EOS 550 passar bra, men Panasonic G3 eller Sony α35 kanske passar ännu bättre.
Bildkvalitetsmässigt duger ju faktiskt alla systemkameror; några väsentliga skillnader finns när man hoppar upp till några av modellerna som har nämnts här; Pentax K-5 och Nikon D7000 står i en klass för sig, även om de största skillnaderna för användaren kan ligga i ergonomin. Men ingen av DSLR-kamerorna kommer upp i klass med de spegelfria om man vill filma.
Så jag ser det som att frågan är för vag för att ge ett vettigt och heltäckande svar; kanske man skulle låta bli att kommentera alls, men de märkestrogna kommentarerna kanske också kräver en viss motvikt? Är verkligen Canon EOS 7D svaret på alla frågor och Guds gåva till en knoppande fotograf, eller sätter den snarare krokben för en som vill utvecklas längs en annan linje än den som har med pixelpeeping att göra. Kan det finnas någonting som bättre befordrar kreativiteten hos just den här fotografen?
Att jag själv föredrar spegelfria kameror är inte någon hemlighet, och jag är en av de relativt få som arbetar med tiltning i stor utsträckning. Mitt eget val bör knappast vara vägledande för någon annan, om man inte med det menar att jag valde det jag ville ha, därför att jag hade specifika krav. Ingen spegelreflexkamera på marknaden uppfyller dem. Den största bristen är att ingen av dem är lämplig för att jobba med tilt, eftersom man inte kan kontrollera skärpan bra över hela bildytan. De flesta DSLR-kamerorna duger inte ens för att säkert hitta skärpan överhuvudtaget.
Så jag föreslår inte det jag använder själv, utan jag frågar efter en djupare analys av vilka behov som ligger bakom önskemålet att byta kamera. Jag är också fullt medveten om att det går precis lika bra att byta igen om några år; inte ens med systemkamera har man gift sig till döden skiljer oss åt. Man kan till och med ha mer än en utan några allvarliga nackdelar.
För att förtydliga: Det finns skillnader, också när det gäller möjlig bildkvalité, men de är inte så entydiga att man kan säga att en kamera är väldigt mycket bättre än en annan, och när man inget har att gå på när det gäller specifika önskemål, så famlar man i blindo.
Det handlar inte om att vara förmyndare för hur andra ska välja, utan mer om en genuin känsla för att det finns något bakom frågan, och då vill man veta mer för att kunna fälla ett omdöme om vad som eventuellt skulle vara lämpligt.
Det enda som jag tycker ser relativt klart ut i frågan, även om det är väldigt luddigt, är att det handlar om att "byta upp sig", och då tycker åtminstone jag att det ska finnas något som är värt bytet. Det kan vara så enkelt som att det ska gå att filma med kameran, och då kanske EOS 550 passar bra, men Panasonic G3 eller Sony α35 kanske passar ännu bättre.
Bildkvalitetsmässigt duger ju faktiskt alla systemkameror; några väsentliga skillnader finns när man hoppar upp till några av modellerna som har nämnts här; Pentax K-5 och Nikon D7000 står i en klass för sig, även om de största skillnaderna för användaren kan ligga i ergonomin. Men ingen av DSLR-kamerorna kommer upp i klass med de spegelfria om man vill filma.
Så jag ser det som att frågan är för vag för att ge ett vettigt och heltäckande svar; kanske man skulle låta bli att kommentera alls, men de märkestrogna kommentarerna kanske också kräver en viss motvikt? Är verkligen Canon EOS 7D svaret på alla frågor och Guds gåva till en knoppande fotograf, eller sätter den snarare krokben för en som vill utvecklas längs en annan linje än den som har med pixelpeeping att göra. Kan det finnas någonting som bättre befordrar kreativiteten hos just den här fotografen?
Att jag själv föredrar spegelfria kameror är inte någon hemlighet, och jag är en av de relativt få som arbetar med tiltning i stor utsträckning. Mitt eget val bör knappast vara vägledande för någon annan, om man inte med det menar att jag valde det jag ville ha, därför att jag hade specifika krav. Ingen spegelreflexkamera på marknaden uppfyller dem. Den största bristen är att ingen av dem är lämplig för att jobba med tilt, eftersom man inte kan kontrollera skärpan bra över hela bildytan. De flesta DSLR-kamerorna duger inte ens för att säkert hitta skärpan överhuvudtaget.
Så jag föreslår inte det jag använder själv, utan jag frågar efter en djupare analys av vilka behov som ligger bakom önskemålet att byta kamera. Jag är också fullt medveten om att det går precis lika bra att byta igen om några år; inte ens med systemkamera har man gift sig till döden skiljer oss åt. Man kan till och med ha mer än en utan några allvarliga nackdelar.
Tokoza
Aktiv medlem
Vad har du för objektiv i dagsläget? Hastighet hos AF beror till stor del på vilket objektiv du använder…
Med ett ljussvagt objektiv, t ex Nikon 18-55mm, kan du inte räkna med så bra AF prestanda speciellt då ljuset är svagare. Fasta objektiv med f/1.4 och f/1.8 funkar ofta mycket bättre vid dessa tillfällen. f/2.8 zoomobjektiv är också betydligt bättre än f/4.5-5.6 optik, så om du fotar mycket vid sämre ljusförhållanden och inte har råd med både ljusstarkt glas och ett nytt hus är det kanske smartare att lägga pengarna på optik (förutsatt att d40 nu inte börjar rasa). Finare optik brukar också hålla andrahandsvärdet mycket bättre än kamerahus, något att tänka på ifall du skulle ångra ditt objektivköp…
D40 kan i många fall fortfarande generera fina bilder trots färre antal pixlar och inte topp isoprestanda (jämfört mot dagens kameror). D40 har också flash synch speed på 1/500s något som år högst ovanligt idag. Men om du absolut måste ha ett nytt hus bör ditt beslut kanske främst baseras på en önskan till bättre ergonomi (fler snabbknappar, bättre sökare, bättre grepp), så att möjligheten till fina bilder maximeras. Här är hus i D90 klassen och uppåt ett stort steg i rätt riktning. D7000 är givetvis ännu bättre men den kostar ju lite mer...
