Okej, men om vi säger såhär. När min d40 ger upp, alltså går sönder. Har en misstanke om att det snart är så eller så är det objektivet som krånglar, ibland och ganska ofta går det inte att ta kort då det bara liksom klickar..knackar..durrar? ja hur ska man förklara detta. Men sen rätt vad det är kan det funka igen efter några timmar.
Det är något knas med kameran, men det behöver inte vara allvarligt. De vanligaste felen som yttrar sig på det sättet är att endera sitter objektivet en aning snett, eller så är kontakterna smutsiga, och de är ganska lätta att göra rena. Man tar av objektivet och putsar kontakterna baktill på det och de inne i kamerahuset. Försiktigt och noga med att inte smutsa ner och få in damm i kamerahuset.
Jag har ju tidigare nämnt att jag är inte så insatt i detta, men jag har tänkt att det kamera jag satsar på ska jag göra allt för att lära mej. Men är det då bäst att jag behåller min d40? Och om det skulle gå sönder helt är det värt att laga den? Eller vad ska jag satsa på då?
Om den går sönder kan det vara värt att laga den. Kolla med Lasses Kameraservice. Men ofta är det dyrare att fixa än vad det är värt, till exempel när man kan få en nyare kamera till ett pris som inte ligger alltför långt ifrån kostnaden för reparation.
Det jag är ute efter är en lite snabbare, kanske fler AF punkter eller vad det heter
Video skulle ju vara riktigt bra, men det är inte ett måste om man säger så.
Snabb AF hänger väldigt mycket på ljusförhållanden och objektivet, och det är inte säkert att många AF-punkter är så himla bra. Ibland är det bra, men när man vill ha kontroll över skärpan använder man oftare bara en enda AF-punkt, och det går ju med alla systemkameror.
Ljuskänslighet mm är det typ lika på alla kameror oavsett hur "dyra dom är"
Nyare sensorer har i regel lite mer känslighet än äldre. Om det är värt en uppgradering hänger mycket på om man har upplevt det som en brist att kameran inte fungerar så väl som man önskar i svagare ljus. I så fall kan det vara vettigt att leta efter det som bäst uppfyller önskemålen.
Tycker allt är riktigt förvirrande nu, men om vi säger såhär. Tex en inredningstidning kontaktar mej och vill ha bilder som jag har tagit eller som redan finns, går det då att levera dom bilderna med en d40 om man har kunskapen och kan leverera bra bilder?
D40 kan tveklöst leverera tillräcklig kvalité. Det hänger mest på den som är bakom.
Det jag har funderat över är ju att det kommer nya dyrare kameror hela tiden, och fotografer har det ju funnit hur länge som helst. Och vad andvände en proffsfotograf egentligen för kamera för låt oss säga 10-20 år sedan?
För omkring tio år sedan var vi precis i brytningen till digitalt, och fortfarande arbetade många proffs med film. Men de som hade gått över till digitalt kanske hade en FF från Canon. För tjugo år sedan använde inga proffs digitalkameror och det fanns ingen DSLR.
Proffs, liksom amatörer, använder det de trivs bäst med. Det finns proffs som har jobbat med småbild under filmtiden, och det finns proffs som aldrig använde så små format. Jag känner en fotograf som fram till för ett par år sedan hade två kameror för olika jobb, en Hasselblad med två objektiv, 80 och 150 mm, och en Sinar 9x12 med 135 och 90 mm. Hon tog alla bilder av bröllop och porträtt med hasselbladaren och alla arkitekturbilder med Sinar. Nu när hon har gått över till digitalt, har hon skaffat en gammal kamera med ett nytt bakstycke, och den ersätter båda hennes tidigare kameror. Hon använder en Rollei SL66 med tre objektiv 50, 80 och 150 mm. Den passar hennes sätt att jobba.
Din D40 presterar lika bra som många kameror proffs hade för tjugo år sedan.
Tekniken handlar mer om hur man använder kameran än vilken kamera man har. Det handlar om hur man hanterar ljuset; det finns massor av knep för att få till det man vill ha. Lampor och reflektorer och speciell teknik som att måla med ljuset. Den tekniken är samma som den var för femtio år sedan. Tillbehören har nämnts här, ett bra stativ är ett måste. Inte något litet skräpstativ, utan ett rejält. Ett bra stativ kostar lika mycket som din D40 kostade när den var ny.
Blixtar är bra att ha, men man måste inte skaffa dem det första man gör. Det finns massor av glada nybörjare som skaffar ett "studioset" och sedan tröttnar, eftersom det är minst lika svårt att använda kreativt som själva kameran. Förr var det svårt att få bra färg på bilderna om man inte hade elektronblixt, men nu går det faktiskt lika bra med lampor, och man behöver inte ens starka lampor när man ska ta föremål eller interiörer. Däremot måste man ha bra koll på sin teknik, och det handlar mer om vad man lär sig än vilka grejer man har.
Om din D40 verkligen är på väg att säga upp sig, så är det ju dags att skaffa ny kamera, men att byta till en annan instegsmodell är, som har nämnts här, ett steg åt sidan. Det hjälper dig inte att utvecklas, även om det självklart är möjligt att utvecklas också med en förmodat enklare kamera. Det som skiljer mellan kameror som är lättare att jobba med är ergonomiska saker, som det där lilla fönstret uppepå som jag nämde förut, eller att man har knappar som man lättare kommer åt viktiga inställningar med, så att man slipper bläddra i menyer och trycka femtielva gånger för att hamna rätt.
Om frågan gäller att uppgradera så handlar det inte om 550D, utan då är det kamerorna som har dykt upp längre ner i diskussionen, EOS 7D, Nikon D90, D7000 och några andra. Förutom att de kamerorna har bättre sensor än D40, vilket inte har alltför stor betydelse, men är en bonus för att de är nyare, så har de bättre ergonomi, som gör dem mer lättjobbade än en nybörjarkamera. Och den generationen digitalkameror levererar faktiskt bättre kvalité än vad proffskamerorna i småformat gav för tjugo år sedan.
