Byta till Sony A7 Alpha 7 Mark 2?

[Vibergsfoto]

Hej!
Är det någon som äger eller har testat denna Sony A7? Eller likande?

 

[JonasHol]

Frågan är lite ospecifik Hanna. Sony har riktigt många a7….. och de har utvecklats olika under åren.
Byta till Sony a7….. från vad?
Du kan säkert få bra info om du gör din fråga lite tydligare.
Om man enbart ser till rubriken. A7 börjar bli till åren men skall jag vara ärlig så ångrar jag att jag sålde den jag hade. Ok det är mest för att den kändes lite vintage i händerna. När A7II kom ut så tittade jag på den och jag blev inte imponerad. A7II var som jag ser det ett stressat sätt för Sony att få fram något. Den skulle i vilket fall inte ge mig något mervärde. Upplever att majoriteten delar min uppfattning så mitt råd är att undvika A7II. När nästa kom ut (A7III) så var det ett stort steg framåt, en kamera som jag eg ville klara mig utan men som jag köpte ändå. Har inte någon ångrat det köpet och även om det blir några år sedan så klarar den av allt som jag är kompetent nog att kräva av den. Den senaste i A7 serien är IV o den är nog bättre på det mesta. Men för mig är den inte tillräckligt mycket bättre för att motivera kostnaden. Om jag stannat kvar vid A7 och nu ”tvingats” byta så tror jag att jag skulle välja en A7 III över en IV om jag köpte nytt. Skulle man hitta en IV begagnad till ett bra pris så kanske den skulle kunna vara intressant.

Men som sagt din fråga behöver bara tydligare för att du skall få ett bra svar.
Sony A7 finns ju som, A7…, A7R…., A7C…, A7S och man kan ju kanske även räkna med A9 och A1.

 

[Vibergsfoto]

Frågan är lite ospecifik Hanna. Sony har riktigt många a7….. och de har utvecklats olika under åren.
Byta till Sony a7….. från vad?
Du kan säkert få bra info om du gör din fråga lite tydligare.
Om man enbart ser till rubriken. A7 börjar bli till åren men skall jag vara ärlig så ångrar jag att jag sålde den jag hade. Ok det är mest för att den kändes lite vintage i händerna. När A7II kom ut så tittade jag på den och jag blev inte imponerad. A7II var som jag ser det ett stressat sätt för Sony att få fram något. Den skulle i vilket fall inte ge mig något mervärde. Upplever att majoriteten delar min uppfattning så mitt råd är att undvika A7II. När nästa kom ut (A7III) så var det ett stort steg framåt, en kamera som jag eg ville klara mig utan men som jag köpte ändå. Har inte någon ångrat det köpet och även om det blir några år sedan så klarar den av allt som jag är kompetent nog att kräva av den. Den senaste i A7 serien är IV o den är nog bättre på det mesta. Men för mig är den inte tillräckligt mycket bättre för att motivera kostnaden. Om jag stannat kvar vid A7 och nu ”tvingats” byta så tror jag att jag skulle välja en A7 III över en IV om jag köpte nytt. Skulle man hitta en IV begagnad till ett bra pris så kanske den skulle kunna vara intressant.

Men som sagt din fråga behöver bara tydligare för att du skall få ett bra svar.
Sony A7 finns ju som, A7…, A7R…., A7C…, A7S och man kan ju kanske även räkna med A9 och A1.

Tack för svar. Jag var lite dålig med info i min fråga. Det var väl mer att jag undrar om denna kamera är något att ha men det beror ju helt på vad jag haft innan och vad jag är ute efter.

Jag har en Nikon D3300 med zoomlens 55-300mm. Haft denna sedan 2016 och känner bara att jag vill ha något nytt och annorlunda. Något som klarar lite mer mörka förhållanden då jag är ute och fotar stjärnhimmel osv. Min Nikon klarar det men skulle vara kul att ha något lite skarpare. Sen är det det andra saker jag saknar som wifi, vridbar skärm, större brännvidd (jag vet att det beror på objektivet!) därför står jag mellan ett nytt objektiv till Nikon’en eller att testa ett nytt märke. Och då undrar jag om det blir en besvikelse att gå från Nikon D3300 (en väldigt bra nybörjarkamera) till en Sony som jag nämnde i titeln.

 

[Bengf]

Nikon D3300 är en APS-C kamera där sensorn är mindre än tex en Alpha A7III, Sony har en serie med samma Sensor storlek, flera varianter finns av dom A6000 till senaste A6700, A6000 är i dag en gammal kamera, men där tex A6400 med bättre autofokus är relativt bra prissatt, den här serien är ganska så små kameror och några har inbyggd stabilisering ( IBIS )- A7III som nämns var den riktiga starten för Sony, Sony var tidiga med just spegelfria modeller och hittade mera rätt med generation 3.

Autofokus utvecklas hela tiden med alla kamera modeller, så Nikon har även dom ett koppel av flera modeller att välja i mellan, liksom Canon har det samma. Men Sony A7III är inte dum, mycket bra vid högre Iso-tal tex, efterträdaren A7IV fick dock det nya Realtime autofokus, som APS-C modellen A6400 var först med, fast just A7IV är klart vassare, A7III var lite för gammal för att kunna få senaste Realtime autofokus genom Firmware, men var ändå mycket bra.

Nu blir det mycket text och lite rörigt och många nya benämningar genom att spegelfria började få flera nyheter, Rolling Shutter hörde man aldrig talas om förut tex. Så tillbringa några timmar vid datorn och läs på om olika tester för att få lite nyare information.

 

[mikoto]

Sony A7II är nog ett ganska stort lyft från din Nikon D3300.

Men Sony A7II är ingen superkamera idag att satsa på, även om priset säkert lockar.

En enkel sak som är lätt att se förbi är batteriet på kameran. Sony A7II använder fortfarande deras hemska NP-FW50 batterier. Vilka är på tok för små. Jag har en begagnad A7S och när jag köpte den fick jag med sju(!) batterier från den tidigare ägaren. Man kan tänka att då klarar man en semester utan laddare eller något liknande. Nu är förvisso mina batterier begagnade och slitna men på flera av de kan jag se procenten gå ner framför ögonen på mig. En heldag sväljer alla sju batterier utan problem.

Men det går ju inte förbise att de 4-5000 kr en A7II kostar är ganska lockande. Det är ganska mycket kamera för pengarna. Men du får tänka på att de flesta objektiv du kommer titta på kommer bli dyrare än kamerahuset. Likaså är ett par nya fräsha batterier en betydelsefull kostnad mot huset. Så i det långa loppet är det en dålig investering att spara på huset. En A7III som verkar vara en genuint bättre kamera kommer kosta ca 3 gånger så mycket... Men bara för huset, inte hela paketet.

Men om du kan gå med på risken med att A7II huset kanske inte är helt framtidssäkert så kan det ju absolut vara värt att skaffa ett för att testa de skillnader och funktioner du är intresserad av. Du kan ju antagligen sälja kameran igen för ungefär samma pengar. Det är nog en av de billigaste spegellösa kamerorna man kan köpa idag och det är ändå en hyffsad förbättring från A7(ett) som ligger ganska nära på samma pris.

 

[Brix]

Tack för svar. Jag var lite dålig med info i min fråga. Det var väl mer att jag undrar om denna kamera är något att ha men det beror ju helt på vad jag haft innan och vad jag är ute efter.

Jag har en Nikon D3300 med zoomlens 55-300mm. Haft denna sedan 2016 och känner bara att jag vill ha något nytt och annorlunda. Något som klarar lite mer mörka förhållanden då jag är ute och fotar stjärnhimmel osv. Min Nikon klarar det men skulle vara kul att ha något lite skarpare. Sen är det det andra saker jag saknar som wifi, vridbar skärm, större brännvidd (jag vet att det beror på objektivet!) därför står jag mellan ett nytt objektiv till Nikon’en eller att testa ett nytt märke. Och då undrar jag om det blir en besvikelse att gå från Nikon D3300 (en väldigt bra nybörjarkamera) till en Sony som jag nämnde i titeln.

Om du vill ha nåt skarpare så är det ju främst objektiv du ska kolla på då det är där skärpan ligger. Sen om du astrofotar så är ju ditt nuvarande objektiv verkligen inte optimalt till det, i synnerhet när det gäller bländare.

Sony A7II är ju en äldre kamera, men lär ju vara bättre än en D3300 på i stort sett allt. Men sen undrar jag varför du kollar på just A7II?

Det absolut viktigaste är ju dock såklart att du lär dig att använda det du har för att få till bra bilder.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag ägt A7r, A7 II, A7III och A7IV och min A7 II är den enda av dessa jag gjort mig av med, Jag blev aldrig nöjd med AF riktigt i den. Det är ett stort AF-lyft i och med A7 III som sker även om lyftet som sker i A7IV är änny mycket större.

A7 II saknar också den smarta funktionen Auto ISO Minimum Shutter Speed och bara det är en deal breaker för mig då det just är kombinationen av den funktionen och AF som fr.o.m version III som lyfter på riktigt.

Med A7 IV förbättras i princip allt. Animal AF och Bird AF tillkommer och precisionen i följande AF blir så mycket bättre genom fler fokuspunkter och snabbare refresh. Allt med AF blir enklare - jag kan numera i princip skita i allt utom AF-C (följande AF) och fokusområdena Wide- och Flexible spot med Tracking så som jag fotograferar.

Jag gillar fortfarande min A7r med sina 36 Mp trots att den bara har kontrast AF och den har jag fortfarande till statiska motiv ibland såsom arkitektur m.m. Den är underbar ihop med mitt Sony Zeiss 35mm. Jag tycker nämligen att 24 Mp är väl lite om man behöver restituera lutande fasader och beskära. Därför är jag mer komfotabel med de 33 Mp som A7IV har än de 24 som A7III och A7II har.

Jag såg att någon ovan skrev att objektiven är viktigare för skärpan - upplösningen men det är ju verkligen en sanning med modifikation eftersom den perceptuella upplösningen som ju DXO ägnar sig åt att mäta varierar starkt med sensorernas antal pixlar då exakt samma objektiv ger klart bättre perceptuell upplösning på en A7r med 36 eller 33 MP än på en kamera med 24.

Sedan till det verkliga och klart oväntade lyftet med A7IV. Den kameran är bara sååå mycket bättre än exv. A7 III i dåligt ljus. Jag satte mitt gamla Sigma 150-500mm på min A7IV och förbluffades åt att den fixade att låsa AF ända ut på 500mm i ett halvdåligt kvällsljus i min lägenhet. Med A7III så klarade den bara knappt 400mm, Vid stillbildsfoto kunde jag få A7IV att låsa ända ner till F22 men vid en närmare koll på hur det verkligen funkar, så verkar kamran då fysiskt sluta anpassa bländaren ner till F16. Med A7III kan man bara drömma om något dylikt. Jag önskar att jag haft min A7IV med på de game drives jag varit på som ofta skett i både svagt gryningsljus och avtagande kvällsljus.

Det är först med A7IV som jag känt att min kamera inte varit "i vägen" för hur jag nu vill ta mina bilder. A7II gillade jag faktiskt aldrig riktigt men det kan ju ha berott på att jag då även hade en A6300 som redan då kändes klart mycket flexiblare och snabbare.

Sedan finns det även en annan sak att säga om A7-serien. Formfaktorn i mina ögon har aldrig varit bättre för gatufoto än med de första A7 och A7r sedan har det bara blivit större tyngre och klumpigare.

Finns det då inget annat som också var bättre i de tidigare A7-kamerorna? Jo, den där skitlösningen med utfällbar skärm är det jag verkligen avskyr med A7IV. Sicken skit. För gatufoto är den vikbara lösningen bara såååå mycket bättre, så i allmänhet nu med min A7IV, så har jag helt slutat använda bakdisplayen för vad ska jag ned den till egentligen när jag ändå ser allt jag behöver se i EVF-sökaren. Displayen kom väl mest till sin rätt hos DSLR-fotografer som behövde kolla hur det de såg i sin optiska sökare faktiskt blev med de inställningar de tagit bilderna. De problemen har egentligen inte fotografer som kör spegellöst, för de vet hur bilden kommer bli med de inställningar de gjort redan innan bilderna faktiskt har tagits.

Just det är ett av skälen till att jag numera vet att bilderna sitter när man trycker av och det andra är den fantastiska AF-precisionen som sällan eller aldrig missar numera. Det gör också att man slipper ta en massa onödiga extrabilder som bara tar en massa tid att gallra vid efterarbetet. Jag tycker personligen att man ska tänka igenom väldigt noga varför man ska köpa det näst bästa eller ett flera teknikgenerationer sämre alternativ än en kamera ur dagens generation. Jag har haft 10 olika digitala systemkameror sedan 2005 och det har kostat en hel del lärpengar. De som köper för första gången idag är bara att gratulera för dagens teknikgeneration som min A7IV är nu så bra att jag har svårt att se att jag kommer köpa något annat.

Den utveckling som nu är mycket viktigare än själva kamerateknikutvecklingen är de stora lyft som nu sker och skett de senaste åren i en del våra ledande RAW-konverterare såsom Lightroom och Capture One. Att investera i en modern konverterare kostar ofta mindre än en tiondel av vad en hyfsad systemkamera kostar idag och ger ofta avsevärt större effekter på bildresultaten än ny hårdvara ger.

 

[afe]

JFinns det då inget annat som också var bättre i de tidigare A7-kamerorna? Jo, den där skitlösningen med utfällbar skärm är det jag verkligen avskyr med A7IV. Sicken skit. För gatufoto är den vikbara lösningen bara såååå mycket bättre, så i allmänhet nu med min A7IV, så har jag helt slutat använda bakdisplayen för vad ska jag ned den till egentligen när jag ändå ser allt jag behöver se i EVF-sökaren.

Problemet med skärmen i A7IV har de ju löst i nyare kameror när det går att vinkla åt alla håll samtidigt (typ). Det hjälper ju dock inte TS då det förmodligen blir för dyrt. Jag använder skärmen mycket mer på min A7R5 mycket mer än jag trodde jag skulle göra, just för att den går att vinkla hur som helst och jag gillar att fotografera från låga positioner. Sökaren är också apbra i den kameran, men jag gillar skärmen också.

 

[Bengf]

Problemet med skärmen i A7IV har de ju löst i nyare kameror när det går att vinkla åt alla håll samtidigt (typ). Det hjälper ju dock inte TS då det förmodligen blir för dyrt. Jag använder skärmen mycket mer på min A7R5 mycket mer än jag trodde jag skulle göra, just för att den går att vinkla hur som helst och jag gillar att fotografera från låga positioner. Sökaren är också apbra i den kameran, men jag gillar skärmen också.

Jag tror att många hoppas på att efterträdaren till A7IV skall få samma typ av skärm och man undrar också om Sony vill ändra själva husets mera rundare former som A9III så uppskattat fick, eller om det bara blir till dom dyraste modellerna. Senaste APS-C A6700 har man till slut ökat på storleken med greppet i alla fall och bättre knappar och snurr hjul vid avtryckaren, samtidigt som man lyckats dämpa Rolling Shutter något vilket A7IV har för mycket av.

 

[Bengf]

Jag ägt A7r, A7 II, A7III och A7IV och min A7 II är den enda av dessa jag gjort mig av med, Jag blev aldrig nöjd med AF riktigt i den. Det är ett stort AF-lyft i och med A7 III som sker även om lyftet som sker i A7IV är änny mycket större.

A7 II saknar också den smarta funktionen Auto ISO Minimum Shutter Speed och bara det är en deal braker för mig då det just är kombinationen av den funktionen och AF som fr.o.m version III som lyfter på riktigt.

Med A7 IV förbättras i princip allt. Animal AF och Bird AF tillkommer och precisionen i följande AF blir så mycket bättre genom fler fokuspunkter och snabbare refresh. Allt med AF blir enklare - jag kan numera i princip skita i allt utom AF-C (följande AF) och fokusområdena Wide- och Flexible spot med Tracking så som jag fotograferar.

Jag gillar fortfarande min A7r med sina 36 Mp trots att den bara har kontrast AF och den har jag fortfarande till statiska motiv ibland såsom arkitektur m.m. Den är underbar ihop med mitt Sony Zeiss 35mm. Jag tycker nämligen att 24 Mp är väl lite om man behöver restituera lutande fasader och beskära. Därför är jag mer komfotabel med de 33 Mp som A7IV har än de 24 som A7III och A7II har.

Jag såg att någon ovan skrev att objektiven är viktigare för skärpan - upplösningen men det är ju verkligen en sanning med modifikation eftersom den perceptuella upplösningen som ju DXO ägnar sig åt att mäta varierar starkt med sensorernas antal pixlar då exakt samma objektiv ger klart bättre perceptuell upplösning på en A7r med 36 eller 33 MP än på en kamera med 24.

Sedan till det verkliga och klart oväntade lyftet med A7IV. Den kameran är bara sååå mycket bättre än exv. A7 III i dåligt ljus. Jag satte mitt gamla Sigma 150-500mm på min A7IV och förbluffades åt att den fixade att låsa AF ända ut på 500mm i ett halvdåligt kvällsljus i min lägenhet. Med A7III så klarade den bara knappt 400mm, Vid stillbildsfoto kunde jag få A7IV att låsa ända ner till F22 men vid en närmare koll på hur det verkligen funkar, så verkar kamran då fysiskt sluta anpassa bländaren ner till F16. Med A7III kan man bara drömma om något dylikt. Jag önskar att jag haft min A7IV med på de game drives jag varit på som ofta skett i både svagt gryningsljus och avtagande kvällsljus.

Det är först med A7IV som jag känt att min kamera inte varit "i vägen" för hur jag nu vill ta mina bilder. A7II gillade jag faktiskt aldrig riktigt men det kan jubha berott på att jag då även hade en A6300 som redan då kändes klart mycket flexiblare och snabbare.

Sedan finns det även en annan sak att säga om A7-serien. Formfaktorn i mina ögon har aldrig varit bättre för gatufoto än med de första A7 och A7r sedan har det bara blivit större tyngre och klumpigare.

Finns det då inget annat som också var bättre i de tidigare A7-kamerorna? Jo, den där skitlösningen med utfällbar skärm är det jag verkligen avskyr med A7IV. Sicken skit. För gatufoto är den vikbara lösningen bara såååå mycket bättre, så i allmänhet nu med min A7IV, så har jag helt slutat använda bakdisplayen för vad ska jag ned den till egentligen när jag ändå ser allt jag behöver se i EVF-sökaren. Displayen kom väl mest till sin rätt hos DSLR-fotografer som behövde kolla hur det de såg i sin optiska sökare daktiskt blev med de inställningar de tagit bilderna. De problemen har egentligen inte fotografer som kör spegellöst, för de vet hur bilden kommer bli med de inställningar de gjort redan innan bilderna faktiskt har tagits.

Just det är ett av skälen till att jag numera vet bilderna sitter när man trycker av och det andra är den fantastiska AF-precisionen som sällan eller aldrig missar numera. Det gör också att man slipper ta en massa onödiga extrabilder som bara tar en massa tid att gallra vid efterarbetet. Jag tycker personligen att man ska tänka igenom väldigt noga varför man ska köpa det näst bästa eller ett flera teknikgenerationer sämre alternativ än en kamera ur dagens generation. Jag har haft 10 olika digitala systemkameror sedan 2005 och det har kostat en hel del lärpengar. De som köper för första gången idag är bara att gratulera för dagens teknikgeneration som min A7IV är nu så bra att jag har svårt att se att jag kommer köpa något annat.

Den utveckling som nu är mycket viktigare än själva kamerateknikutvecklingen är de stora lyft som nu sker och skett de senaste åren i en del våra ledande RAW-konverterare såsom Lightroom och Capture One. Att investera i en modern konverterare kostar ofta mindre än en tiondel av vad en hyfsad systemkamera kostar idag och ger ofta avsevärt större effekter på bildresultaten än ny hårdvara ger.

Ja storleken på kamerahusen vad gäller A7-serien var ju verkligen i topp i alla debatter då i början men även under några kommande år, skillnaden var ju väldigt stor då med första A7R och också under en tid då det var så viktigt med större kamerahus vilket låg i tiden, bland annat A900 var ganska stor jämfört med första A7R. Önskan var ju att Sony skulle leverera både en lite större och mindre modell, vilket kom upp extra när första A9 kom, nu idag efter många år kom lösningen med A7C modellerna som är liten för dom som vill ha det så. Nu ser man att det jobbas med att dämpa Rolling Shutter även om det inte är stackade sensorer för videodelen blir bara mer och mer avancerad, jäklar vad man stoppar in funktioner numera i alla kameror.

 

[Sten-Åke Sändh]

Problemet med skärmen i A7IV har de ju löst i nyare kameror när det går att vinkla åt alla håll samtidigt (typ). Det hjälper ju dock inte TS då det förmodligen blir för dyrt. Jag använder skärmen mycket mer på min A7R5 mycket mer än jag trodde jag skulle göra, just för att den går att vinkla hur som helst och jag gillar att fotografera från låga positioner. Sökaren är också apbra i den kameran, men jag gillar skärmen också.

Ja synd att vi också inte fick den fina skärmkonstruktion ni som köpte A7r V kameran fick. Kan bara att gratulera. .... men det är ju som alltid - man får göra det bästa av det man trots allt har.