Bye bye UV-filters!

[Twilice]

Efter att jag totalförstörde ett UV filter på grund av min okunskap har jag bestämt mig att jag alltid ska ha ett filter på så att jag inte gör om samma mistag med de vanliga objektiven.

 

[PMD]

Jag orkar inte. Du har helt rätt. UV-filter totalförstör bilderna.

Klart att de inte gör. Det beror på omständigheterna och kvaliteten på UV-filtret.

Vi kan lämna det så.

OK.

 

[Dan69]

När jag fotograferad i vintras med mitt dyraste teleobjektiv påmonterat, skulle jag ta mig uppför och över en stor snödriva som blivit plogad efter en vägren. Halvvägs upp tappade jag fotfästet och stod på öronen rejält. Motljusskyddet slogs av och jag fick fullt med snö (uppblandat med grus) mot uv-filtret. Det blev en del smårepor på det relativt dyra uv-filtret, men en spottstyver i jämförelse med om samma sak hänt frontlinsen på telet. Det är bara när jag vet att jag inte ska vara i rörelse och det är en helt kontrollerad situation, som uv-filtret ibland för stunden skruvas av.
/Nonno

Är kanske överdrivet rädd om mina objektiv men har linsskydd på jämt, och den åker bara av i samband med att jag ska ta en bild. Lite av anledningen till att jag (ännu) inte har behov av UV skydd.

 

[nonno]

Är kanske överdrivet rädd om mina objektiv men har linsskydd på jämt, och den åker bara av i samband med att jag ska ta en bild. Lite av anledningen till att jag (ännu) inte har behov av UV skydd.

Jag brukar också ha linsskyddet på under transportsträckor och när kameran inte ska användas, men jag skulle ju bara flytta mig några meter för att få en bättre bildkomposition och sedan var det hänt.
/Nonno

 

[Mankan G]

Förstår inte hur det ska gå till då alla fall jag alltid använder motljusskydd.

Använd filtren med förstånd. Själv så har jag fått ett stenskott på frontlinsen på crossbanan och det hade definitivt varit billigare att byta ett filter än frontlinsen.

Jag har testat av mina objektiv och filter. Noll påverkan i vare sig kontrast eller skärpa. Så de får sitta kvar på mina mest frekvent använda gluggar. Speciellt på crossbanan

 

[Rommel]

Har testat en del nu. Jag märker bara skillnad vid mörkerfotografering och motljusfotografering. Nåt jag både gör med jämna mellanrum. Nu vet jag definitivt det och plockar bort det vid behov istället för tvärtom.

 

[kja]

I varje glasyta uppstår ljusförluster.
Citat från Wikipedia:
"Samma reflexion uppstår då resten av ljusstrålen går ut ur glaset på andra sidan, så den totala förlusten av nyttoljus blir nära 8 procent per glas"
Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Antireflexbehandling

Med en modern antireflexbehandling är förlusten lägre (men en förlust blir det alltid).
En bra telezoom kan innehålla 21 glasbitar, och adderar man två glasytor till - så visst påverkar det…
ju fler glasytor desto sämre.

Vill du ha bästa skärpa - kontrast, inga filter.
Men självklart i extrema miljöer gör de nytta som skydd.
Skönt att vi har ett eget val i frågan om filter eller inte filter
/Jocke

 

[snap01]

är man så rädd om optiken att man vill ha uv filter på varsågod kör med det, men jag använder bara det som tillför något. Vi kan vara överens om en sak att
uv filter inte ger bättre bildkvalitet eller hur?
Däremot så ger det skydd ungefär som att köra med kådis, inte bättre men säkrare. Själv anser jag att uv filter är en vara som alla kamera försäljare vill sälja på en för det ger fina marginal kronor o i många fall ett tillsskott än den prispressade instegs dlsr ger.
Risken att skada optiken med repa är minimal jag har råkar ut för det en gång o det var för att jag la ner optiken i kameraväskan o där låg det vassa föremål (i detta fall en trådutlösare till en mellanformatare)

 

[flossy666]

Jag har inte sett några inlägg om protector-"filter", alltså filter som inte är filter.
Nån som jämfört UV med protector-filter i praktiken?

 

[petter.oj.norman]

Jag har inte sett några inlägg om protector-"filter", alltså filter som inte är filter.
Nån som jämfört UV med protector-filter i praktiken?

Det är ändå två glasytor som luset ska passera


Petter ...

 

[mindmeld]

konkret

oavsett förlusten så dom flesta av oss har inte lust att chansa, .

Har man bra med pengar eller är en proffsfotograf som tjänar bra så ,kanske det inte känns lika mycket utifall man måste reparera eller köpa nytt objektiv, oss andra dödliga tar hellre chansen att en bild eller 2 blir skräp.

 

[petter.oj.norman]

och själv tänker jag tvärtom.
Jag har inte för mycket pengar så jag struntar i dyra filer och är istället försiktig när jag använder utrustningen. Inte fånigt försiktig eftersom en frontlins faktiskt är fantatiskt tålig som den är. Men jag aktar mig för sten och grus och hårda pinnar som skulle kunna komma åt fast motsljusskyddet sitter på.


Petter ...

 

[flossy666]

Det är ändå två glasytor som luset ska passera


Petter ...

Det var ju inte det jag frågade..

 

[PierreS]

Förstår inte hur det ska gå till då alla fall jag alltid använder motljusskydd.

Har hört nånstans att byta frontlins är billigare än ett UV-filter - nån som vet något om det?

 

[Mesch]

Har hört nånstans att byta frontlins är billigare än ett UV-filter - nån som vet något om det?

Det borde ju bero på vilket objektiv det är på en 50/1.8 kanske det stämmer mer tveksamt på en 50/1.2 eller en 200/2.0.