Bye bye UV-filters!

[nivas]

Ett av de större anledningarna till att jag använder UV-filter är att jag vill kunna byta objektiv fort.
Jag tar loss gluggen från huset, "slänger ner" det i kameraväskan med fronten neråt, tar bakre objektivlocket från det "nya" objektivet och skruvar fast på det "gamla", sen är det bara att sätta fast det nya objektivet på huset.
På så sätt känner jag inte mig tvingad att sätta dit det främre objektivlocket. Motljusskydd använder jag bara när det behövs, dvs när det är mycket soligt eller blött. På vidvikel- och normalobjektiv kan dock motljusskyddet oftast sitta kvar i kameraväskan.
I mindre fältmässiga förhållanden kör jag oftast utan UV-filter.

 

[flossy666]

UV i all ära, men jag använder filter enkom för att skydda mina objektivs frontlinser. Därför använder jag filter som inte är "filter", utan rena genomsläppsglas. Att förlita sig på motljusskydd istället för dom för att undvika slitage och repor över tid kan jag tycka är en smula naivt.

 

[Surgeon]

Ett av de större anledningarna till att jag använder UV-filter är att jag vill kunna byta objektiv fort.
Jag tar loss gluggen från huset, "slänger ner" det i kameraväskan med fronten neråt, tar bakre objektivlocket från det "nya" objektivet och skruvar fast på det "gamla", sen är det bara att sätta fast det nya objektivet på huset.
På så sätt känner jag inte mig tvingad att sätta dit det främre objektivlocket. Motljusskydd använder jag bara när det behövs, dvs när det är mycket soligt eller blött. På vidvikel- och normalobjektiv kan dock motljusskyddet oftast sitta kvar i kameraväskan.
I mindre fältmässiga förhållanden kör jag oftast utan UV-filter.

Vad har du för saker i kameraväskan som kan repa en yttre lins som oftast sitter någon cm från yttre delen av objektivet?

Vidvinkel 8-20mm OK, men övriga,,,nja

Kameraväskan ska väl vara "safe haven" för all utrustning??

 

[Surgeon]

UV i all ära, men jag använder filter enkom för att skydda mina objektivs frontlinser. Därför använder jag filter som inte är "filter", utan rena genomsläppsglas. Att förlita sig på motljusskydd istället för dom för att undvika slitage och repor över tid kan jag tycka är en smula naivt.

Självklart så skyddar ett uv filter om du jobbar i en miljö med mycket smuts.

Men försök provocera fram en repa i en lins (ej 8-14mm) genom att stöta emot saker i närheten, du kommer att märka att det är ganska svårt om du har motljusskyddet på

Sen om du vill ha lite sämre kvalitet på dina bilder så är det OK med att ha filter på.

Fotnot,,,UV-filter hade en annan funktion under den goda glada analoga tiden, men nu är de oftast bara en felkälla.

Felkälla??? Vadå?? Jo du sätter ett glas av sämre kvalitet än övriga linselement främst, risken är att detta påverkar bilden på ett negativt sätt (negativ"t", hehe)

 

[nivas]

Vad har du för saker i kameraväskan som kan repa en yttre lins som oftast sitter någon cm från yttre delen av objektivet?
Kameraväskan ska väl vara "safe haven" för all utrustning??

Det som oftast skräpar runt på botten är nog objektivlocken...
Skämtåsido, jag har fått in allt möjligt som finns i "naturen". Fotade en startande helikopter och fick in en hel del sand i väskan, fotade hästar i en hage vilket resulterade i sågspån. Ibland missar man facket där objektivet ska ner och träffar något annat i väskan, t.ex. en blixt.
Jag prioriterar ett hus framför två (vikten), jag prioriterar även möjligheten att blixtsnabbt kunna byta glugg före optimal bildkvalitet.

 

[flossy666]

Självklart så skyddar ett uv filter om du jobbar i en miljö med mycket smuts.

Men försök provocera fram en repa i en lins (ej 8-14mm) genom att stöta emot saker i närheten, du kommer att märka att det är ganska svårt om du har motljusskyddet på

Sen om du vill ha lite sämre kvalitet på dina bilder så är det OK med att ha filter på.

Fotnot,,,UV-filter hade en annan funktion under den goda glada analoga tiden, men nu är de oftast bara en felkälla.

Felkälla??? Vadå?? Jo du sätter ett glas av sämre kvalitet än övriga linselement främst, risken är att detta påverkar bilden på ett negativt sätt (negativ"t", hehe)

Du hamrar ju rätt på spikhuvet. Jag använder inte uv-filter, utan s k protector-filter.
Det är inte för att rädda mig själv från 'olyckor', utan från tidens tand.
Det där med sämre kvalitet är ju bara trams. Jag skickar mer än gärna upp några jämförelser i 100% crop om intresse finns.

 

[Surgeon]

Du hamrar ju rätt på spikhuvet. Jag använder inte uv-filter, utan s k protector-filter.
Det är inte för att rädda mig själv från 'olyckor', utan från tidens tand.
Det där med sämre kvalitet är ju bara trams. Jag skickar mer än gärna upp några jämförelser i 100% crop om intresse finns.

Jag har absolut inget "jag måste vinna denna diskussion" jag bara relaterar till min egen uppfattning och situation, men att ett glas av sämre kvalitet än övriga linser i ett objektiv + att det sitter långt ifrån sista glaslinsen påverkar självklart slutresultatet negativt, mer eller mindre, men påverkar negativt går inte att komma ifrån.

 

[Rommel]

Alltså, jag är inte en sån som brukar syna mina foton för att hitta defekter, men just när jag fotade månen så blev det uppenbart.

Under mina 5 år som jag haft systemkamera har jag aldrig repat ett enda UV-filter och under årens lopp har jag bytt ut mina objektiv och hus till allt finare och dyrare alternativ. Därmed även ökat min försiktighet.

JA UV filter kommer på när jag ser risk för skador. Ex så fotar jag mycket mina barn. Ibland åker vi till havet och då kommer filtrena på vill jag lova! Saltvatten är inget jag gärna putsat frontlinsen med.

Här är ett underexponerat och ett överexponerat foto på F:11. Ju större bländartal desto med syns defekterna och jag använder oftast den största bländaren jag kan få. Resten av mina månbilder är tagna med F:2.8 och F:4 och inte då kunde jag få till problemet igen utan UV-filter. Med var inga problem med vilken inställning som helst.

Jag har alltså tagit av filtrena,men kommer använda dom när tillfällen kräver det.

Bild 1: F:11, 4s,
Bild 2: F:11, 30s
Bild 3: F:2.8, 0,5s
Bild4: F:2.8, 0,1 s utan filter

EDIT: Jag kan tänka mig att denna typ av defekt syns bäst på nattbilder då linsöverstrålningens bild avspeglas på en mörk yta. Det betyder att effekten uppstår vid ljusa bilder, men de blir svårare att se eftersom ögat fokuserar sig på bildens övriga element.
CA är något jag hört även ökar vid stora kontraster, men just nu var det linsövertrsålningen som fick mig att öppna ögonen.




/Stefan

 

[PMD]

Motljusskydd använder jag bara när det behövs, dvs när det är mycket soligt eller blött.

Du kan "behöva" motsljusskydd vid betydligt fler tillfällen än så. Det finns nästan alltid ströljus som sänker kontrasten och som man kan minska med hjälp av motljusskydd.

 

[PMD]

Vad har du för saker i kameraväskan som kan repa en yttre lins som oftast sitter någon cm från yttre delen av objektivet?

Från en krönika av Anders Engman i FOTO på 1970-talet:

"Det är trångt i fotoväskan bland knivar och gafflar".

 

[PMD]

Det är flera som har kommit till nya insikter om UV-filter, se:

http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters

Snyggt! Jag undrar om det är billigare än att köpa ett softningsfilter.

 

[Rommel]

Att man ska använda bra uv-filter istället för dåliga är nog inte en ny insikt för någon. Och definitivt inte för bloggaren du länkar till.

Tyckte den var bra!
Han jämförde ju även dåliga vs high-end.

Att stacka 5 st high-end vs 5 st low-end vs inget är ett mkt konkret exempel för att visa brister i ett UV-filter. Defekekterna förstärks 5 ggr och vi slipper pixelpeepa och leta efter specikfika områden för att se problemen.

Att stacka och förstärka defekten är precis som flera andra "tester". ex Nikon D7000 vs 5D Mk2 dynamiska omf¨ång där man överdriver effekterna genom att felexponera gravt,

Eller brustest där man exponerar i objektiv i superhöga iso för att sedan öveexponera i RAW konvertaren för att uppvisa brus.

Eller se bandningsproblem genom att fotografera i extrem iso och hårdredigera i photoshop.

Alla tester går ut på att multilplicera problemet och visa resultat i extrema förhållanden. Så varför inte UV-filter då?

Som sagt, brus, bandningsproblem, DR, försättslinser, alla defekter kräver speciella situationer.
Jag väljer att minimera dessa, börjar med att plocka bort filtret tills vidare och får jag för mkt pengar nån gång så köper jag en Nikon D7000 och stoppar in dess sensor i min 7D

/Stefan

 

[petter.oj.norman]

Tyckte den var bra!
...
Att stacka och förstärka defekten är precis som flera andra "tester". ex Nikon D7000 vs 5D Mk2 dynamiska omf¨ång där man överdriver effekterna genom att felexponera gravt,

...

Man behöver inte stacka filer på varandra, eller laborera med exponering och RAW-konvertering. Spökbilder uppstår ändå med plana filter framför frontlinsen. Detta exempel (ljusgrön spökbild av lampan snett neråt vänster) var synligt redan i sökaren. Detta med ett Kenko för 800 kr, precis samma effekt får jag med Hoya för 950 kr.


Petter ..

 

[macrobild]

Tyckte den var bra!
Han jämförde ju även dåliga vs high-end.

Att stacka 5 st high-end vs 5 st low-end vs inget är ett mkt konkret exempel för att visa brister i ett UV-filter. Defekekterna förstärks 5 ggr och vi slipper pixelpeepa och leta efter specikfika områden för att se problemen.

Att stacka och förstärka defekten är precis som flera andra "tester". ex Nikon D7000 vs 5D Mk2 dynamiska omf¨ång där man överdriver effekterna genom att felexponera gravt,

Eller brustest där man exponerar i objektiv i superhöga iso för att sedan öveexponera i RAW konvertaren för att uppvisa brus.

Eller se bandningsproblem genom att fotografera i extrem iso och hårdredigera i photoshop.

Alla tester går ut på att multilplicera problemet och visa resultat i extrema förhållanden. Så varför inte UV-filter då?

Som sagt, brus, bandningsproblem, DR, försättslinser, alla defekter kräver speciella situationer.
Jag väljer att minimera dessa, börjar med att plocka bort filtret tills vidare och får jag för mkt pengar nån gång så köper jag en Nikon D7000 och stoppar in dess sensor i min 7D

/Stefan

varför blandar du in min jämförelse med 5dmk2 och d7000 och brus?

förstår du inte skilnaden mellan hur en sensor fungerar med klippning i högdager och den skilnaden man kan se ner i de lägsta nivåerna där läsbruset gör sig gällande och att stacka ett antal filter på varandra?

Förstår du inte bildexemplen som ligger här https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1&gsessionid=n3SNmPgQdnYuO5dmz5Ilaw

så förklarar jag gärna dom för dig .
Vilka bilder är felexponerade?
Vilka bilder är gravt felexponerade med tanke på högdagerinformation och att båda kamerorna är lika exponerade.

 

[macrobild]

För övrigt så tycker jag att nyttan av ett filter är stort, jag har bytt ett antal filter efter tuffa fotograferingar men ingen frontlins eller främre linspaket.

 

[Rommel]

varför blandar du in min jämförelse med 5dmk2 och d7000 och brus?

förstår du inte skilnaden mellan hur en sensor fungerar med klippning i högdager och den skilnaden man kan se ner i de lägsta nivåerna där läsbruset gör sig gällande och att stacka ett antal filter på varandra?

Förstår du inte bildexemplen som ligger här https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1&gsessionid=n3SNmPgQdnYuO5dmz5Ilaw

så förklarar jag gärna dom för dig .
Vilka bilder är felexponerade?
Vilka bilder är gravt felexponerade med tanke på högdagerinformation och att båda kamerorna är lika exponerade.

Oj, menar inte att vara taskig, men de flesta tester är faktiskt så och nej, de är inte felexponerade! Men för att visa det dynamiska omfångetmåste man dra upp exponeringen i skuggorna därmed kan man säga att om det hade varit på riktigt så är ju faktiskt just det partiet felexponerat enligt den som fixar den. Finns en annan tråd om vad som är "rätt" exponering så det behöver vi inte gå in på..

Jag tog upp ett ex på en livlig tråd om DR. men faktum kvarstår att nästyan alla jämförelser här på FS handlar om att överdriva och pixelpeepa så varför inte UV-filter? Så jag menar att sätta 5 st UV filter på varandra visar faktiskt des brister med 5 ggr förstoring.

För övrigt så tycker jag att nyttan av ett filter är stort, jag har bytt ett antal filter efter tuffa fotograferingar men ingen frontlins eller främre linspaket.

Japp. Då är det ju bra! jag har aldrig repat en enda UV.filter och använt kameran i 5 år dagligen. Så för min del behöver jag ju ingen "försäkring". men andra kanske behöver det... du typ

UV-filter har jag ansett som en billig försäkring, men kan jämföras med att ha en bra allrisk försäkring och sedan delförsäkra varje objekt för sig ändå och sedan varken byttja allrisk eller specialförsäkringen.

Jag är en sån!

/Stefan

 

[macrobild]

Att exponera rätt, fel har inget med saken att göra , det är sensorns egenskaper som beskrivs i min tråd om Canons läsbrus och bandning

Vad det gäller filter har jag tidigare beskrivit sandstormar i Burma till segeltävlingar nere Cape of good hope där sand och saltvatten har blästrat min utrustning och där filter har räddat många linsytor
Vi som jobbar med bilder och som betalar vår egen utrustning förstår möjlifen nyttan av filter bättre då bilder skall tas i de mest skiftande omständigheter
Under snart 30 år som fotograf har jag aldrig stört mig på ett bra filters sk negativa egenskaper men varit glad många gånger att jag har haft ett på objektivet

 

[PMD]

Det finns förstås tillfällen då det gör stor nytta med att ha ett skyddsfilter på objektivet, och andra tillfällen då man inte beöver det alls. Den kloke väljer utrustning ur sin samling efter behov och inte efter dogm.

 

[Twilice]

Jag gjorde ett eget test i en vardagssituation. Jag märkte ingen skillnad med UV filtret på eller utan. Och på det sätter väger de andra fördelarna emot att det eventuelt kan bli synligt sämmre bilder i vissa situationer eller om man stackar linserna. Vem har inte hellre ett fingeravtryck eller en mosad insekt på sitt filter än på objektivglaset?

 

[snap01]

Det blir en fröjd sedan när man repat frontöinsen istället för uv-filtret.
Då får man reducera priset på optiken, mera än priset på ett bra filter.
Jag skulle aldrig kunna tänka mig att vara utan filter

Risken att repa front linsen är väldigt minimal. Jag har lyckats repa en optik på 20 år o det var utanför bildcirkeln så det påverkade inte bilden. Repan tillkom troligen när jag la ner optiken i fotoryggan utan linsskyddet påmonterat pga att jag inte hittade det i mörkret. Jag skulle aldrig använda uv filter för det tillför inget förutom sämre bild kvalitet. Dom enda filter jag kör med är avtonade gråfilter, pol samt nd o då i bästa kvalitet som b &w eller lee. Den enda gången jag skulle överväga att använda uv är vid tex motor cross annars anser jag att det är bortslängda pengar.