Brusiga vigselbilder

[dajli]

Vad tror du brudparet värderar mest i framtiden - bra bilder från vigseln eller att folket i kyrkan inte blev störda av nån blixt?

Jag tror det är viktigare för brudparet att vigseln är ett fint ögonblick utan allt för störande moment som de kan minnas som något fint för resten av livet. Och att vigseln upplevdes likadant för gästerna.

Sen får man väl alltid relatera det till hur dåliga bilderna (hur mörkt det är) i så fall blir, och det är väl där man får göra en avvägning tillsammans med brudparet kanske hur mycket man kan tillåta sig att störa med blixtar.

Min poäng är att man inte kan anta att alla brudpar hellre har blixtbilder än en ostörd ceremoni.

 

[Grimmer]

När jag har fyllt i med blixt (försiktigt) i kyrkan så har det bara blivit bra på korta avstånd. Beror troligtvis på att på längre avstånd så blir blixtstyrkan så pass stark att den även påverkar omgivningen. Vinkeln på blixtljuset blir även för direkt på.
Fortfarande är jag inte helt nöjd med resultatet eftersom färgtempen inte stämmer med övrigt ljus. Dessutom så skulle jag nog vilja haft en softbox på blixten för att minska blänket i klänningen.

Att blixt rakt på alltid är av ondo kan jag inte hålla med om, bara man är försiktig.

 

[jorgene]

Vad tror du brudparet värderar mest i framtiden - bra bilder från vigseln eller att folket i kyrkan inte blev störda av nån blixt?

Helt klart "att inte bli störda".
Väldigt få bröllopsfotografer använder blixt under själva vigselakten.
Dels för att inte störa och dels för att det inte ger särskilt bra bilder.
En del präster vill inte att man använder blixt. Det är lite olika.

Har man inte tillräcklig kunskap/utrustning, så är det som redan sagts ett bra "fusk" att göra bilderna svartvita. Passar i sammanhanget och bruset stör inte alls lika mycket.

 

[ebermark]

Helt klart "att inte bli störda".
Väldigt få bröllopsfotografer använder blixt under själva vigselakten.
Dels för att inte störa och dels för att det inte ger särskilt bra bilder.
En del präster vill inte att man använder blixt. Det är lite olika.

Tror inte alls att det är "helt klart". Att folk inte använder blixt är ju för att dom får bra bilder ändå. Skulle alternativen vara att inte få bilder alls eller att fota med blixt tror jag knappast att många brudpar skulle välja att skita i bilderna.

Personligen skulle jag bytt präst om prästen var emot blixt och det inte gick att få några bilder utan det

 

[ErlandH]

Skulle alternativen vara att inte få bilder alls eller att fota med blixt tror jag knappast att många brudpar skulle välja att skita i bilderna.

Gifter man sig vill man förstås ha några trevliga bilder från tillfället som minne. Att dessa måste vara tagna under själva vigselakten är däremot ett nytt, konstigt och (imho) otrevligt påfund. Just dessa korta minuter ska vara ostörda, högtidliga och med all koncentration på brudparet och officianten, utan nån fotograf som springer omkring och (gud förbjude!) blixtrar.

Kan fotografen ta bilder utan att störa akten, t ex genom att vara mer eller mindre dold bakom en predikstol eller liknande är det förstås trevligt med bilder av vigseln, men i annat fall skulle jag definitivt avstå. Och tar fotografen bilder tror jag inte att det är något jätteproblem för brudparet att det finns lite brus i dem.

 

[ebermark]

Gifter man sig vill man förstås ha några trevliga bilder från tillfället som minne. Att dessa måste vara tagna under själva vigselakten är däremot ett nytt, konstigt och (imho) otrevligt påfund. Just dessa korta minuter ska vara ostörda, högtidliga och med all koncentration på brudparet och officianten, utan nån fotograf som springer omkring och (gud förbjude!) blixtrar.

Kan fotografen ta bilder utan att störa akten, t ex genom att vara mer eller mindre dold bakom en predikstol eller liknande är det förstås trevligt med bilder av vigseln, men i annat fall skulle jag definitivt avstå. Och tar fotografen bilder tror jag inte att det är något jätteproblem för brudparet att det finns lite brus i dem.

Att dom minuterna ska vara ostörda är en högst personlig åsikt. Det finns många som tycker att bilder är viktigare. Dom flesta som gifter sig i kyrkan är ju inte ett dugg religiösa.

 

[Gucco]

Vigselakten

Vigselakten är i första hand inte en fråga om bilder... det är två människor som ingår äktenskap i sällskap av släkt och vänner Foto av denna cermoni bör tas så diskret det är möjligt, många präster godkänner blixt i slutet av cermonin... men ser ogärna blixtljus under själva akten. Av respekt mot brudpar och präst (som i kyrkan är chef) tycker jag ett samtal innan vigseln bör tas, tillsammans går man igenom de förhållningsregler som gäller.

 

[jorgene]

Personligen skulle jag bytt präst om prästen var emot blixt och det inte gick att få några bilder utan det

Visst, men den lyxen har man knappast när fotograferar ett bröllop.
Då är det bara att rätta in sig i ledet och lösa uppgiften.

 

[ebermark]

Det är väl ingen som sagt nåt om att inte göra som brudparet vill?

Jag säger bara att det finns folk som värderar bilder från akten högre än total avsaknad av blixtfoto.

 

[qal]

Om man vill använda blixt så finns det bra info på Niel Van Niekerk's blogg:
http://neilvn.com/tangents/

Se artiklar i menyn till höger.

(Han har även skrivit två böcker som är bra).

Men förstår om brudparet,prästen eller övriga blir lite störda. Man kan ju ta några med blixt och några utan.

 

[ErlandH]

Att dom minuterna ska vara ostörda är en högst personlig åsikt. Det finns många som tycker att bilder är viktigare. Dom flesta som gifter sig i kyrkan är ju inte ett dugg religiösa.

Jag förstår inte varför du blandar in religion i diskussionen.

Att min åsikt är personlig har du givetvis rätt i, men det innebär inte att den är ovanlig eller udda. Tvärtom, tror jag. För inte så många år sedan hade det i princip överallt varit otänkbart med en fotograf som stjäl uppmärksamhet från brudparet. För ganska många är det fortfarande det.

 

[ebermark]

Jag förstår inte varför du blandar in religion i diskussionen.

Att min åsikt är personlig har du givetvis rätt i, men det innebär inte att den är ovanlig eller udda. Tvärtom, tror jag. För inte så många år sedan hade det i princip överallt varit otänkbart med en fotograf som stjäl uppmärksamhet från brudparet. För ganska många är det fortfarande det.

Nä, det är nog inte ovanligt. Men det är nog heller inte ovanligt med folk som vill ha det väldokumenterat även om det stör lite.

 

[Eric Hale]

Aningen OT kanske men det är många som föreslår lågt bländarvärde... Med bländarvärden neråt f1.4 blir det ju supertunnt skärpeplan och då riskerar man ju att få bilder dåliga bilder pga att skärpan inte sitter där den ska istället. Personligen hade jag kanske fördragit lite brus framför felfokuserade bilder, för det känns lättare att hantera brus i efterhand (oavsett om man reducerar bruset eller konverterar till sv/v). Men det kanske bara är jag, vad säger ni andra?