Bred tråd om egna utskrifter

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller på att vänja mig vid Epsons färger som är annorlunda än Canons.
Vilket man kan tycka inte skulle behöva vara någon skillnad, men det finns ju tyvärr olika standard när det gäller rymder och profiler. Ungefär som att det skiljer mellan Canon, Nikon, Sony m.fl. när det gäller kamerans färgåtergivning.
Nu börjar i alla fall de svartvita utskrifterna bli som jag vill ha dem.
Epsons "avancerad sv/v" fungerar bra.
A2 formatet är något större än A3+ och är väl ofta tillräckligt stort för att visa hemma och även hänga på väggen.

Denna analoga bilden (tagen med Yashica-Mat 6x6 från 1957) behöver blåsas upp i format för att komma till sin rätt tycker jag.

Smedjan:
Visa bilaga 170895Visa bilaga 170896

Jag kan ju ändå tycka det är lite konstigt att det ska vara någon större skillnad mellan Canons Prograph 1000 och P900 om man skickar samma fil med Adobe RGB-profil till varje skrivare och bilden är skapad med en Adobe RGB-kalibrerad skärm som ligger hyfsat med Delta E. (säg under 2) - ändå sägs Canon ge bilder med mer rött i sig. Jag utgår från att de som hävdar detta använt exakt samma papper och profiler från papperstillverkaren gjorda för resp. skrivare. Är det inte skrivarprofilerna som diffar då?? Kan de verkligen vara lika om dessa utskrifter diffar så pass??

Jag är tveksam till att du gör jämförelser mellan färgskillnaderna mellan Canons, Nikons och Sonys färger och skrivarutskrifterna. Jag tror inte man kan göra det. Det finns ingen gemensam nämnare mellan dessa tillverkares färghantering i kamerorna eller för den delen i de profiler som Adobe, DXO eller Capture One tagit fram i sina konverterare för det har jag verkligen testat i DXO Photolab. De skillnaderna är stora MEN i detta sammanhang så är Adobe RGB att betrakta som en gemensam standard som både skärm- och skrivartillverkarna faktiskt har att hålla sig till. Om det inte vore så skulle vi inte ha en chans att få synk mellan skärm och utskrifter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan du visa några bilder på detta arrangemang så fattar jag lättare hur det ser ut?

Visst, jag ska försöka fixa några sådana men det blir nog mot natten för jag måste vara på styrelsemöte i vår BRF snart och ända till 22.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att man ser skillnad i själva utskrifterna är ju det väsentliga!
Att låta någon annan jämföra olika kopior tycker jag också är bra.
Särskilt min dotter har ett gott öga, hon reagerar direkt på skillnader.

Nu håller vi tummarna för att Sten-Åke blir nöjd med sin nya skärm.

Ja tack J O, det har verkligen blivit ett lyft. Jag är väldigt nöjd med hur allt funkar nu i både Adobe RGB och sRGB och hur smidigt det faktiskt är nu att jämföra en bild i både SRGB och Adobe RGB med GamutDual "Picture By Picture. Uppskattar också kepsen på min skärm som skyddar bra mot reflexer m.m samt att den är lite större än min gamla 24". Bra också att kunna ha dubbla sidor uppe i Word när man skriver. Skarp är den så det räcker och ger bra med detalj.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bild 1 och 2 är klurigast att se men där finns en skillnad. På 1:ans print lät jag min fru köra blindtest. Jag sa bara att något skiljer i färgerna. Hon vecklade pannan i 10 sek men sen sa hon att aRGB bilden är klarare och snyggare i det röda.

Du ser iallafall det som skapar förvirring för mig och då gör nog övriga det också, vilket är viktigast. Tack för det. I övrigt får ni lita på att jag och frun ser rätt.

Jag har så många spår att undersöka just nu så passar nog gällande konverteringen, men inte omöjligt att det påverkar.

Båda trådarna som är igång skapar massa lust hos mig att testa och se med egna ögon vad som verkligen händer i olika scenarier. Det är uppenbart för mig att utan egna tester kommer både det som stämmer och inte stämmer i det andra säger vara svårt att skilja på.

Färghantering i och mellan olika enheter tillsammans med olika programvaror är lite som att lära matematik. När väl ljuset går upp kan man inte fatta varför det var så svårt från början. Det börjar skymta lite ljus över horisonten hos mig iallafall.

Jag är nöjd med att både utskrift från LR och PS fungerar enligt förväntan när programmen styr färgerna.

Jag ser att du varit inne på en liknande resa som jag varit de senaste veckorna och även du upptäckt att olika mottagande enheter kan visa bilderna på klart olika sätt. Det är ju inte mycket man kan göra något åt egentligen utan mest bara något man behöver vara medveten om och förhålla sig till. Det enda man kan göra är att kalibrera i både Adobe RGB och sRGB och hålla ordning på sina JPEG utifrån exporterade profiler samt att hålla sig till samma gamut genom hela flödena, vare sig man skriver ut eller inte. Om de som konsumerar våra bilder inte gör det på kalibrerade enheter kan vi tyvärr inte göra ett dugg åt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mitt arrangemang med tavellister och stöd i arbetsrummet för max A2. Samtliga bilder rakt ur kameran.



Bilder med enbart mina tavelstöd



Själva bildstödet av tillkapad plastskiva i A2-format gjord av plastskivor från IKEA-ramar och förstärkt med påklistrade vanliga elkabelrännor - sett bakifrån.



... med en bild även i Portrait på överhyllan



Avståndet mellan hyllorna medger inramat med passepartout på underhyllan också. Det är inte gjort för att det ska vara tjusigt utan praktiskt och det är avsett att användas främst för enbart oramade bilder som jag snabbt kan skifta efter behov och min egen nyckfullhet och som en plats att låta nyprintat torka lite på.

 

[gamleJ]

Jag ser att du varit inne på en liknande resa som jag varit de senaste veckorna och även du upptäckt att olika mottagande enheter kan visa bilderna på klart olika sätt. Det är ju inte mycket man kan göra något åt egentligen utan mest bara något man behöver vara medveten om och förhålla sig till. Det enda man kan göra är att kalibrera i både Adobe RGB och sRGB och hålla ordning på sina JPEG utifrån exporterade profiler samt att hålla sig till samma gamut genom hela flödena, vare sig man skriver ut eller inte. Om de som konsumerar våra bilder inte gör det på kalibrerade enheter kan vi tyvärr inte göra ett dugg åt.

För mig var detta mest för att testa lite hur skrivaren hanterar färger så har ingen praktisk betydelse när jag skriver ut. Jag är helt tillfreds med att LR hanterar färgerna och att skärmen är fullt utnyttjad. Till 99,9% är det fin överrensstämmelse skärm och utskrift. Någon gång har det blivit lite lite bättre i blå nyanser på papper. Det går inte att klaga på

 

[gamleJ]

Mitt arrangemang med tavellister och stöd i arbetsrummet för max A2. Samtliga bilder rakt ur kameran.

Visa bilaga 171114

Bilder med enbart mina tavelstöd

Visa bilaga 171116

Själva bildstödet av tillkapad plastskiva i A2-format gjord av plastskivor från IKEA-ramar och förstärkt med påklistrade vanliga elkabelrännor - sett bakifrån.

Visa bilaga 171117

... med en bild även i Portrait på överhyllan

Visa bilaga 171118

Avståndet mellan hyllorna medger inramat med passepartout på underhyllan också. Det är inte gjort för att det ska vara tjusigt utan praktiskt och det är avsett att användas främst för enbart oramade bilder som jag snabbt kan skifta efter behov och min egen nyckfullhet och som en plats att låta nyprintat torka lite på.

Inte illa. Smidigt att kunna ha lite granskningstid utan inramning

 

[gamleJ]

På tal om att skriva ut mycket... blir ju dyrt i längden!
Personligen är jag intresserad av Hahnemühles Photo Rag, Fotospeed NST Bright white eller liknande...
Är det någon som har bra tips på billiga kvalitetspapper?

Jag har försökt hitta lite alternativ men oftast har det inte skiljt så mycket jämfört med HM. Pappret bör väl kännas minst lika bra i kvalitet och till 2/3 av priset om det ska vara intressant. Vill du köra Rag så är det nog bara att pynta upp kosingen. Däremot blir det ibland någon som säljer ut HM billigt som inte ska finnas i lager mer. Jag berättade innan att jag kom över HM PhotoRag duo i a2 för 1500kr från Cyberfoto. 25 ark med möjlighet att skriva ut på båda sidor. Jag brukar skanna av priserna en gång i veckan och plötsligt händer det

 

[gamleJ]

Om du bläddrar lite i ditt arkiv och litar på magen så hittar du förmodligen alster som behöver komma ut. Magen är mer att lita på än hjärnan som är så lättlurad.
Känslan styr över förnuftet som tur är.
Eftersom du redan har över 70 stora utskrifter så har du jobbat på bra!
Att papper och bläck kostar en hel del är inte bara en nackdel, lite sparsamhet och kvalitetstänk skadar nog inte.

Att reproducera en tavla kräver ju en del. Du får ta fram dina softboxar, din riktiga kamera och gråkort så går det bättre. Eller kliva ut i dagsljuset om det är uppehåll mellan störtregnen.

Och, varför vara nöjd?
Att komma vidare är en viktig drivkraft. 24" är större än 17" men kostar naturligtvis skjortan och tar plats.

Jag tog en tur i regnet idag och fick ett skott där jag inte kan klaga på för lite detaljer. Tyvärr är skogen väl rörig även om en del kan döljas i oskärpa. Här ville jag ju inte missa snäckan annars hade det blivit en större bländaröppning. Testade men fungerade dåligt. Snäckan samarbetade inte heller på nivån jag kräver av modeller



Den kan ändå vara värd att testa på papper

 

[J O Härnström]

Jag tog en tur i regnet idag och fick ett skott där jag inte kan klaga på för lite detaljer. Tyvärr är skogen väl rörig även om en del kan döljas i oskärpa. Här ville jag ju inte missa snäckan annars hade det blivit en större bländaröppning. Testade men fungerade dåligt. Snäckan samarbetade inte heller på nivån jag kräver av modeller

Visa bilaga 171119

Den kan ändå vara värd att testa på papper

Väldigt fin snäcka och färger. Men visst är det lite rörigt, mer beskärning kanske?

 

[gamleJ]

Väldigt fin snäcka och färger. Men visst är det lite rörigt, mer beskärning kanske?

Ja lite till går ju men vill ha med rejält med pixlar. Här hade det funkat fint med lite fler pixlar på sensorn. Hade 300:an på så närgränsen satte stopp. Den är redan beskuren ner till 3321 pixlar på långa sidan.

 

[AWid]

Har med stort intresse följt den här tråden och fått en hel del bra råd och tips
Men det har också varit en del längre utläggningar om kalibrering och profiler som för mig varit ganska obegripliga, men jag har till slut valt att lita på mina egna kunskaper i stället för att ta till mig det som skrivits och som jag inte förstått

För egen del har jag valt att göra det så enkelt som möjligt. Fotografera/filma i så stor färgrymd som möjligt, redigera i så stor färgrymd som möjligt och slutligen producera i lämplig färgrymd. Tycker att jag fått till bra överensstämmelse mellan skärm (Benq) och utskrifter. Det jag tycker är lite problematiskt är är att få till är bra värde för färgtemperaturen på skärmen. Enligt "standard" för både sRGB och ARGB (och de flesta andra färgrymder) är D65, dvs ca 6500 K, det som gäller. Och det fungerar bra för film och bilder som visas på skärm tycker jag, men.... För utskrifter vill i alla fall jag ha en liten varmare ton på skärmen. För tillfället testar jag med ca 5800K. Hur resonerar ni andra kring skärmens färgtemperatur? Profilerar/kalibrerar ni mot D65 eller väljer ni annan färgtemperatur.

Till Sten-Åke har jag ge ett litet tips. Har sett att du skaffat en Benq-skärm och tror att du använder Palette Master Element för skärmkalibrering (av namnet på dina icc-filer att döma). Benq har för ett par månader sedan tagit fram en ny mjukvara för skärmkalibrering av lite nyare Benq-skärmar i sw-serien (däribland den du har). "Palette master ultimate", som programmet heter, är snabbare, noggrannare och har fler "finesser" t ex för flera synkade skärmar. Dessutom bättre UI och framför allt automatiskt byte av datorns skärmprofil när man byter färgrymd på skärmen. (Skärmprofilen för en hårdvarukalibrerad skärm har bara till uppgift att tala om för grafikkortet hur skärmen är inställd, dvs färgrymd, vitpunkt etc. Skärmen har eget färghanteringssystem med LUT:ar och hög precision). I tidigare versioner var man tvungen att manuellt byta skärmprofil i datorn när man bytte färgrymd på skärmen. Det var liksom gjort för att bli fel och skapa ångest över knasiga färger utan att veta varför när grafikkortet skickade rena sRGB-värden till en färgrymd i ARGB alternativt rena ARGB-värden till en färgrymd i sRGB. Så ett råd till alla; håll koll på skärmprofilen till era hårdvarukalibrerade skärmar. Alla skärmar sköter inte detta automatiskt

 

[gamleJ]

Väldigt fin snäcka och färger. Men visst är det lite rörigt, mer beskärning kanske?

Nu har jag kört superresolution och med detta utsnitt finns nu pixlar för en detaljerad a3+. Det blir mer fokus på rätt saker även om det fortfarande är väl snårig terräng för snäckan. Får sätta definitiva utsnittet imorgon och göra en print.

 

[gamleJ]

Har med stort intresse följt den här tråden och fått en hel del bra råd och tips
Men det har också varit en del längre utläggningar om kalibrering och profiler som för mig varit ganska obegripliga, men jag har till slut valt att lita på mina egna kunskaper i stället för att ta till mig det som skrivits och som jag inte förstått

För egen del har jag valt att göra det så enkelt som möjligt. Fotografera/filma i så stor färgrymd som möjligt, redigera i så stor färgrymd som möjligt och slutligen producera i lämplig färgrymd. Tycker att jag fått till bra överensstämmelse mellan skärm (Benq) och utskrifter. Det jag tycker är lite problematiskt är är att få till är bra värde för färgtemperaturen på skärmen. Enligt "standard" för både sRGB och ARGB (och de flesta andra färgrymder) är D65, dvs ca 6500 K, det som gäller. Och det fungerar bra för film och bilder som visas på skärm tycker jag, men.... För utskrifter vill i alla fall jag ha en liten varmare ton på skärmen. För tillfället testar jag med ca 5800K. Hur resonerar ni andra kring skärmens färgtemperatur? Profilerar/kalibrerar ni mot D65 eller väljer ni annan färgtemperatur.

Till Sten-Åke har jag ge ett litet tips. Har sett att du skaffat en Benq-skärm och tror att du använder Palette Master Element för skärmkalibrering (av namnet på dina icc-filer att döma). Benq har för ett par månader sedan tagit fram en ny mjukvara för skärmkalibrering av lite nyare Benq-skärmar i sw-serien (däribland den du har). "Palette master ultimate", som programmet heter, är snabbare, noggrannare och har fler "finesser" t ex för flera synkade skärmar. Dessutom bättre UI och framför allt automatiskt byte av datorns skärmprofil när man byter färgrymd på skärmen. (Skärmprofilen för en hårdvarukalibrerad skärm har bara till uppgift att tala om för grafikkortet hur skärmen är inställd, dvs färgrymd, vitpunkt etc. Skärmen har eget färghanteringssystem med LUT:ar och hög precision). I tidigare versioner var man tvungen att manuellt byta skärmprofil i datorn när man bytte färgrymd på skärmen. Det var liksom gjort för att bli fel och skapa ångest över knasiga färger utan att veta varför när grafikkortet skickade rena sRGB-värden till en färgrymd i ARGB alternativt rena ARGB-värden till en färgrymd i sRGB. Så ett råd till alla; håll koll på skärmprofilen till era hårdvarukalibrerade skärmar. Alla skärmar sköter inte detta automatiskt

Nej inte mot 6500k. Jag jämför utskrift mot softproof för pappret och kallibrerar tills bäst överensstämmelse uppnås. Jag hamnar på 5800k.

 

[Tony johansson]

För tillfället testar jag med ca 5800K. Hur resonerar ni andra kring skärmens färgtemperatur? Profilerar/kalibrerar ni mot D65 eller väljer ni annan färgtemperatur.

Kan bara tala för mig själv. I det medföljande programmet för utskrifter till Canonskrivaren jag köpte, rekommenderar man en färgtemperatur på 5000K (D50) och av en slump är det samma färgtemperatur jag har i den arbetsbelysning som hänger precis ovan skärm där jag sitter och redigerar. Så, jag kalibrerar min skärm till 5 000K.

Nja, slump är det väl i o f s inte, men ni förstår andemeningen.

Därtill har jag skärmen inställd på (jag tror det är) 100 Candela/m2, och de utskrifter jag hittills fått ut stämmer ganska väl med vad som syns på skärmen, med den reservation att utskriften blir något mörkare än vad som syns på skärmen, men det är väl att förvänta sig, om jag förstått saken rätt.

I övrigt är jag rätt nöjd med vad jag hittills får utskrivet, det som skulle behöva förbättras är än bättre redigering för att få ett bättre utskriftsresultat, men det är knappast inställningarna och arbetsbelysningen som sådana, vilka utgör akilleshälen i det sammanhanget.

 

[AWid]

Kan bara tala för mig själv. I det medföljande programmet för utskrifter till Canonskrivaren jag köpte, rekommenderar man en färgtemperatur på 5000K (D50) och av en slump är det samma färgtemperatur jag har i den arbetsbelysning som hänger precis ovan skärm där jag sitter och redigerar. Så, jag kalibrerar min skärm till 5 000K.

Nja, slump är det väl i o f s inte, men ni förstår andemeningen.

Därtill har jag skärmen inställd på (jag tror det är) 100 Candela/m2, och de utskrifter jag hittills fått ut stämmer ganska väl med vad som syns på skärmen, med den reservation att utskriften blir något mörkare än vad som syns på skärmen, men det är väl att förvänta sig, om jag förstått saken rätt.

I övrigt är jag rätt nöjd med vad jag hittills får utskrivet, det som skulle behöva förbättras är än bättre redigering för att få ett bättre utskriftsresultat, men det är knappast inställningarna och arbetsbelysningen som sådana, vilka utgör akilleshälen i det sammanhanget.

Intressant. har provat med 5500, 5800 och som sagt 6500 (D65). 6500 K blir för "kallt", (så då blir utskrifterna för varma när man redigerat klart) så det är skippat. Ska pröva 5000 K och se hur det blir, men det låter "varmt". Ljusstyrkan har jag samma som du, dvs ca 100 cd/m2.

 

[Sten-Åke Sändh]

För mig var detta mest för att testa lite hur skrivaren hanterar färger så har ingen praktisk betydelse när jag skriver ut. Jag är helt tillfreds med att LR hanterar färgerna och att skärmen är fullt utnyttjad. Till 99,9% är det fin överrensstämmelse skärm och utskrift. Någon gång har det blivit lite lite bättre i blå nyanser på papper. Det går inte att klaga på

Jag tycker det har praktisk betydelse att olika program visar JPEG-bilder med profiler där bilderna i bland visas styrda av bildernas profiler och ibland inte. Jag tycker verkligen att det vore en poäng att även min konverterare skulle kunna visa bilderna på detta sätt om man nu ville det eller åtminstone precis som Epson Print Layout att den exv. skulle kunna indikera vilken profil som JPEG-bilden har inför printning. I EPL ser man både genomslag för bildernas profiler och att bildernas profil skrivs ut om man hovrar över bilderna. Med en sådan funktion är risken att man hanterar bilderna på ett felaktigt sätt betydligt mindre. Jag tycker det ska vara mycket lättare än det är idag att exv. i min konverterare att se bildens profil i klartext eller att den kommer till uttryck i bildvisaren (Image Library). Idag är visningen av previews helt indifferent oavsett vad bilderna har för profiler i sig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan bara tala för mig själv. I det medföljande programmet för utskrifter till Canonskrivaren jag köpte, rekommenderar man en färgtemperatur på 5000K (D50) och av en slump är det samma färgtemperatur jag har i den arbetsbelysning som hänger precis ovan skärm där jag sitter och redigerar. Så, jag kalibrerar min skärm till 5 000K.

Nja, slump är det väl i o f s inte, men ni förstår andemeningen.

Därtill har jag skärmen inställd på (jag tror det är) 100 Candela/m2, och de utskrifter jag hittills fått ut stämmer ganska väl med vad som syns på skärmen, med den reservation att utskriften blir något mörkare än vad som syns på skärmen, men det är väl att förvänta sig, om jag förstått saken rätt.

I övrigt är jag rätt nöjd med vad jag hittills får utskrivet, det som skulle behöva förbättras är än bättre redigering för att få ett bättre utskriftsresultat, men det är knappast inställningarna och arbetsbelysningen som sådana, vilka utgör akilleshälen i det sammanhanget.

Vad är det du inte är nöjd med när det gäller redigeringen?

 

[Tony johansson]

Ska pröva 5000 K och se hur det blir, men det låter "varmt".

Notera nu att detta är på rekommendation av tillverkare av skrivaren att jag har 5000K (D50) på skärmen och att allmänbelysningen som jag använder i samband med att jag redigerar, ligger inom ISO-standarden 5000K (+ - 500K), samt att väggarna i utrymmet där jag sitter i samband med redigering är målade I (för ändamålet) en neutralgrå färg.

Med det sagt, vill jag bara upplysa om att färgremeraturen jag använder mig av på skärmen är inte framtagen genom att testa, likväl är belysningen ovan arbetsplatsen inte heller slumpad utan det är ett medvetet val.

Mina förutsättningar jag har för ändamålet är framtaget (så långt det är rimligt) från rekommendationer som kommit mig tillhanda genom litteratur som jag läst i ämnet.

T ex är belysningen ovan skrivbordet där jag redigerar en LED-belysning (panel) som testats och rekommenderats av Stefan Ohlsson, så ock färgen på väggarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har med stort intresse följt den här tråden och fått en hel del bra råd och tips
Men det har också varit en del längre utläggningar om kalibrering och profiler som för mig varit ganska obegripliga, men jag har till slut valt att lita på mina egna kunskaper i stället för att ta till mig det som skrivits och som jag inte förstått

För egen del har jag valt att göra det så enkelt som möjligt. Fotografera/filma i så stor färgrymd som möjligt, redigera i så stor färgrymd som möjligt och slutligen producera i lämplig färgrymd. Tycker att jag fått till bra överensstämmelse mellan skärm (Benq) och utskrifter. Det jag tycker är lite problematiskt är är att få till är bra värde för färgtemperaturen på skärmen. Enligt "standard" för både sRGB och ARGB (och de flesta andra färgrymder) är D65, dvs ca 6500 K, det som gäller. Och det fungerar bra för film och bilder som visas på skärm tycker jag, men.... För utskrifter vill i alla fall jag ha en liten varmare ton på skärmen. För tillfället testar jag med ca 5800K. Hur resonerar ni andra kring skärmens färgtemperatur? Profilerar/kalibrerar ni mot D65 eller väljer ni annan färgtemperatur.

Till Sten-Åke har jag ge ett litet tips. Har sett att du skaffat en Benq-skärm och tror att du använder Palette Master Element för skärmkalibrering (av namnet på dina icc-filer att döma). Benq har för ett par månader sedan tagit fram en ny mjukvara för skärmkalibrering av lite nyare Benq-skärmar i sw-serien (däribland den du har). "Palette master ultimate", som programmet heter, är snabbare, noggrannare och har fler "finesser" t ex för flera synkade skärmar. Dessutom bättre UI och framför allt automatiskt byte av datorns skärmprofil när man byter färgrymd på skärmen. (Skärmprofilen för en hårdvarukalibrerad skärm har bara till uppgift att tala om för grafikkortet hur skärmen är inställd, dvs färgrymd, vitpunkt etc. Skärmen har eget färghanteringssystem med LUT:ar och hög precision). I tidigare versioner var man tvungen att manuellt byta skärmprofil i datorn när man bytte färgrymd på skärmen. Det var liksom gjort för att bli fel och skapa ångest över knasiga färger utan att veta varför när grafikkortet skickade rena sRGB-värden till en färgrymd i ARGB alternativt rena ARGB-värden till en färgrymd i sRGB. Så ett råd till alla; håll koll på skärmprofilen till era hårdvarukalibrerade skärmar. Alla skärmar sköter inte detta automatiskt

Jag vet allt det där men den mjukvaran kan jag inte använda till min modell. Den är bara för C-modellerna. Jag tror inte Element är någon begränsning för mig faktiskt. Det är fine för mig med den funktionalitet den ger. Sedan kan jag tycka det är lite konstigt md denna begränsning men det kan ju vara en hårdvarubegränsning också. Jag har problem med att installera Ultimate som det ser ut.



Det är ytterst små skillnader mellan B och C-modellen av SW271 och den senare har precis samma LUT-tabell som min. Jag behöver inte synka fler skärmar och finessen med en sådan här skärm är ju att den kan kopplas in mot vilken dator som helst utan att jag ens behöver bry mig om någon ICM i Windows. Det gäller även om skärmen skulle vara helt ny för den har ju i grunden en fabrikskalibrering som alltid ligger kvar i skärmen även om man själv kalibrerat den. Det skulle dock vara bra med ett snabbare program än Element för det tog mig en timme att kalibrera både SRGB och Adobe RGB. I övrigt har det funkat fint för mig med Element-varianten.

En sak med Ultimate jag inte fattar är att om man kalibrerat sin skärm till utmärkt överensstämmelse med exv. Adobe RGB, varför ska man då ändå kunna gå in och finlira med färgerna via Ultimates gränssnitt. Jag förstår inte poängen med det.

Jag tror f.ö. inte att vi ska se ev. bristen på uppdatering/byte av ICM i Windows som problemets kärna när färger visas alt. inte i olika applikationer i Windows nödvändigtvis. I både XnView och i Epsons Print Layout, så är ju default att de faktiskt läser profilerna i filerna så för deras vidkommande spelar skärmprofilen ingen som helst roll egentligen om man inte väljer att explicit ställa om till det i XnView t.ex. och det skulle inte hjälpa Photolab heller för den läser inte Windows-profilen ändå när den visar previws i de foldrar man öppnar eller de bilder man redigerar. Photolab bryr sig bara om profiler när man exporterar eller skriver ut och filen som skickas till skrivaren har ju sin profil i sig och den läser ju skrivaren ändå.

Men jag ska testa ditt råd också och det är ju inte fel om det är rätt profil som är aktiv även i Windows. Det har ju betydelse trots allt för de applikationer som faktiskt använder den istället för de ICC som ligger i filerna. Profilerna läggs in i Windows automatisk efter kalibrering men det verkar inte som om Skärm och Windows synkar om man kalibrerat flera ggr och det ligger fler varianter av samma fil "Calibrering 1" (Adobe) eller "Calibrering 2" som i mitt fall är sRGB.