Bra bilder... ? Hur?

[tritub]

Då jag vart medlem här ett bar tag nu och lägger upp en del bilder så börjar man fundera...
Hur får man egentligen BRA bilder som blir så där perfekta? Tycker mina blir så halvdassiga...
har ni tips på kurser / eller liknande?
Man behöver ju en massa praktik under handledning.

 

[l-malmqvist]

tritub skrev:
Då jag vart medlem här ett bar tag nu och lägger upp en del bilder så börjar man fundera...
Hur får man egentligen BRA bilder som blir så där perfekta? Tycker mina blir så halvdassiga...
har ni tips på kurser / eller liknande?
Man behöver ju en massa praktik under handledning.

Hur man får bra perfekta bilder? Jag vet inte, men ring gärna när du kommit på det. Skämt åsido, att fotografera är väl att ständigt sträva mot det målet...

Gå med i en fotoförening månne? Några temautställningar och konstruktiv gruppkritik kanske sätter fart på bildtänket. Fundera ett slag över vad det är du vill säga med dina bilder. Förvånansvärt ofta är tråkiga bilder också ogenomtänkta. Ha ett tydligt motiv eller budskap i bilden.

Skriv ut alla bilder du har på Fotosidan och sätt dem i en mapp. Visa för folk du litar på. Lyssna på vad de har att säga och lägg bort alla intetsägande bilder. Gallra! Inte minst, lyssna inte för mycket på mig för då kommer du snart att ta likadana bilder som mig ;-)

Lycka till, ha en trevlig sommar och låt oss veta hur det går!

 

[Gatufoten]

Re: Re: Bra bilder... ? Hur?

l-malmqvist skrev:
lyssna inte för mycket på mig för då kommer du snart att ta likadana bilder som mig ;-)

;--) Det var det bästa rådet denna tidiga morgon. Nä, menat med en stor ;--) men i alla fall så ligger det en hel del i det för om jag får vara lite ofin så verkar likriktningen befästas rätt ordentligt. Trots det enorma bildflödet och förfinade verktyg så undrar jag om det procentuellt tas bättre bilder.

Love - Hela ditt svar andas en klokskap - respekt.

Ett tillägg kan vara att göra som barnen när de lär sig - Leken som lärostund. .
.

 

[Arleklint]

Fundera på vad du vill göra.
Utforska din kamera och testa i olika ljus och olika situationer.

Den perfekta bilden finns inte, men med tiden hittar du din stil. Den ska du leva på!

 

[Arleklint]

Jag kom på en sak till...

Tänk till om du verkligen vill följa de råd du får från alla på fs.

Råden är säkert bra, men vad vill du?

Om alla fotar efter fs norm blir alla lika.
Mångfald är bättre.

 

[tritub]

Godmorgon och tack för alla svar!
Jo, det är väl lite så man ska göra, en konstart som utrycker sig själv? Genom objektivet.

Men om man skall ta porträtt, hur komponerar man bilden på rätt sätt?
Ska bilden fyllas ut med motivet, eller ska man låta fria utrymmet vara kvar runt om?
Eller beror det på vad motivet gör, vad man vill visa?
Är det då de gyllene hörnen kommer in?
Nån som kan tipsa om ngn bok ang. just detta;
en amatörs funderingar...?
Jag har just köpt National Geographics "Stora fotoboken"... ska ta o bläddra igenom när tid finns, eller finns det ngn annan?

Mvh Magnus

 

[Arleklint]

Jag tror din bildkänsla kan ge dig bra bilder.

Skapa Hammarbergstilen genom att snegla på fs-bilder och göra om dom på ditt sätt.

 

[tritub]

Hammarbergstilen låter intressant.
jag tycker det är lite klurigt att få fokus på rätt ställe?
Om du tittar på min ekorre som är ute på äventyr känns det som att fokus inte är på ekorren, som det var tänkt, utan ngn annan stans.
Jag tror att kameran fokuserar rätt, men det är nog jag som tittar fel.
Hur kan man på ett par meters avstånd avgöra genom sökaren att fokus blir bra? Finns det ngt hemligt tips?

 

[Arleklint]

Nej det finns inga hemliga knep. Det är AF som gäller oftast. Alternativt att man blir fena på MF.

 

[dumbo]

Som det redan varits inne på så finns det väl egintenågot rätt eller fel. Visst finns det "klassiska" regler om att inte centrera motivet osv, men ibland är det ju just en centrering som GÖR bilden osv.

Jag blir såklart glad om jag får en kommentar som "Åh vilken vacker bild!", men jag fick för lite sedan en kommentar av en medlem på Nikonians där det bland annat stod "Your flower photos are great, in fact quite unusual." och detdär sista var jätteroligt att höra. Det betyder ju att jag, på något sätt har något unikt i mina bilder eller min fotostil, iaf i hans ögon.
Om det nu är så att det finns något unikt med dem så hade jag ju knappast nått det resultatet genom att göra som alla andra.

Så, fota och testa dig fram. Lyssna på kommentarer du får på fotosidan. Ta till dig de du vill ta till dig. Alla som skriver här har ju inte "rätt".

 

[Sonnaren]

tritub skrev:

..........Hur kan man på ett par meters avstånd avgöra genom sökaren att fokus blir bra? Finns det ngt hemligt tips?

Det är otroligt enkelt. Skaffa dig en mellanformatskamera, gärna Hasselblad (inte 500C med originalmattskiva) - men vilken "modern" mellanformatare som helst duger.
Jo, delvis skämtar jag men det är sant att den pyttelilla sökaren i en digital systemkamera är nästan omöjlig att fokusera snabbt och säkert manuellt med. Till detta kommer ljussvaga zoomobjektiv som ytterligare försvårar.
Att avgöra skärpedjup vid nedbländning är inte att tänka på.
Ja, så är det och nu kommer digitalfanatikerna att vråla att sökaren i deras kameror är det underbaraste och bästa som finns......suck.
Och inte en av dem kommer att vara i närheten av verkligheten.
Us
PS. Storformatskamera är ännu bättre - åtminstone för att avgöra skäpedjupet - om du inte använder mycket långt bälgutdrag eller extrema shiftlägen.
Ds

 

[dumbo]

Sonnaren skrev:
Jo, delvis skämtar jag men det är sant att den pyttelilla sökaren i en digital systemkamera är nästan omöjlig att fokusera snabbt och säkert manuellt med.

Jo, iaf på "lite längre" avstånd kan det vara det. Vid lite närmare avstånd tycker jag det funkar tämligen bra. I våras var jag ute och fotade lite flygande bin och det var vanligare att biet hann flyga ur bild efter en helomvändning eller bak en blomma eller... än att jag satte fokus fel.

Jag har inte testat mellan- eller storformat och sökaren i min FE2 är väl inte den största och finaste av småbildssökarna direkt, men hade det inte varit för snittbilden och mikroprismorna så hade det inte varit det minsta lättare att fokusera manuellt med den än med min D70.

Däremot märker jag klar skillnad i att det blir lättare att fokusera manuellt med ljusstarka objektiv. Både för att sökaren blir ljusare och för att skärpedjupet blir kortare.

 

[gerhardp]

tritub skrev:
Hur får man egentligen BRA bilder som blir så där perfekta? Tycker mina blir så halvdassiga...

Magnus,

De allra flesta av dina bilder skulle må väldigt bra av mer kontrast. Jag tror att om du började med att träna på att utnyttja hela det dynamiska omfånget i bilden så skulle du snart börja gilla dina egna alster.

Antingen får du lägga mer tid vid fotograferingen med ljusmätning och kamerainställningar eller så måste du lära dig att färdigställa bilderna korrekt i datorn. Lite av båda är förstås bäst.

/G

 

[mohei]

Jag har inga problem med att plåta med MF med min Pentax *ist DS. Sökaren är så pass bra att jag ser bra i den trots ett gäng synfel.

Denna är plåtad med MF och kort skärpedjup.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=418452

Om man plåtar med större skärpedjup, t ex bländare 8 och större tal, så gör det inte så mycket om man inte sätter focus exakt där man vill ha den.
Med kort skärpedjup är det viktigt att man prickar rätt.

Kameran brukar väl tala om att man har fått in focus med focuspunkten?
I min kamera ser man en liten symbol i sökaren när jag har fått in focus, dessutom piper den till.

 

[tritub]

Re: Re: Bra bilder... ? Hur?

gerhardp skrev:
Magnus,

De allra flesta av dina bilder skulle må väldigt bra av mer kontrast. Jag tror att om du började med att träna på att utnyttja hela det dynamiska omfånget i bilden så skulle du snart börja gilla dina egna alster./G

Efter som jag inte hunnit få nån riktig koll så låter de skitlätt.
Såg att du fixat till domkyrkan lite. Jag är av den uppfattningen att jag vill ta klara bilder, dvs de ska inte behövas manipuleras.
Hur hade jag kunnat fota domkyrkan så den hade blivit som du gjorde om den?

 

[mill]

vet inte vad du har för inställningar på din kamera, men dslr-kameror är väldigt konservativa och behöver enligt mig alltid efterbehandlas i datorn.

 

[tritub]

Nu blir jag fundersam? Alltid behandlas? Den funkar väl som en analog, vars film man framkallade utan behandling? Så då borde man kunna få samma resultat, utan dator? Förutom då ev. beskärning / strl ändring.

 

[jesperf]

tritub skrev:
Nu blir jag fundersam? Alltid behandlas? Den funkar väl som en analog, vars film man framkallade utan behandling? Så då borde man kunna få samma resultat, utan dator? Förutom då ev. beskärning / strl ändring.

Åh, nej. Jag tycker också att man definitivt bör låta alla bilder ur en digital systemkamera bör passera photoshop (eller liknande) på något sätt. direkt ur kameran blir bilderna oftast matta, bleka och tråkiga. sen gillar jag hög kontrast och så, vilket är ännu en anledning att redigera bilderna mer.

 

[tritub]

hehe, då kanske ja har missat ngt...
Men isf kanske man borde bara fota i Raw?

 

[mill]

tritub skrev:
Nu blir jag fundersam? Alltid behandlas? Den funkar väl som en analog, vars film man framkallade utan behandling? Så då borde man kunna få samma resultat, utan dator? Förutom då ev. beskärning / strl ändring.

antingen så behandlar man bilderna i kameran (digitalt, minst jobb men ger sämre resultat), i datorn (digitalt, mest jobb men ger bätre resultat) eller i labb (analogt).

en DSLR är väldigt konservativ med behandlingen, dvs den vill inte förstöra något för det går aldrig att gå tillbaka. nu har jag ingen D70, men det måste finnas ngt ställe där du kan ställa in diverse parametrar (kontrast, färgmättnad, uppskärpning osv) om du vill ha mer "färdigbehandlade" bilder direkt ur kameran. mitt tips är dock att vara ganska försiktig med dessa och istället göra det i efterhand i datorn.

om du lämnar in filmrullar så är det väldigt stor sannolikhet att de fipplar med kontrast och färger.