Blir GATUFOTO förbjudet nu?

[light]

Det verkar nästan som om gatufoto befinner sig i riskzonen nu om man ska utgå från vad SVD skriver när de försöker förklara den kommande lagen. De frågar: Vad blir förbjudet? Och svarar:

"Att utan tillstånd fotografera eller filma någon på ett påträngande eller dolt sätt. Att fotografera någon som är särskilt utsatt. Fotograferandet måste också vara ägnat att allvarligt kränka den personliga integriteten."

Man får alltså inte fotografera på ett "dolt sätt". Något som ofta sker i gatufoto. Men då kanske någon andas ut på grund av sista meningen om "allvarligt kränka den personliga integriteten". Tyvärr verkar det inte gå att andas ut, för SVD förklarar vad det innebär med att kränka den personliga integriteten:

"Om fotograferingen sker utan tillstånd från den fotograferade". Något som också ofta sker vid gatufoto.

Alltså, om gatufoto sker på "ett dolt sätt" och "utan tillstånd" av personen/personerna man fotar, då kan man tydligen hamna i fängelse från och med 1 Juli i år. Om SVD verkligen ger en korrekt beskrivning då undrar jag om lagen är tillräckligt genomtänkt?

Länk till SVD.

 

[Buddmeister]

Nu har jag inte kollat upp vad lagen egentligen gäller, utan går på vad du skrev, och vad som står på länken.. Och jag undrar om du verkligen har läst artikeln?

 

[froderberg]

"Fotograferandet måste också vara ägnat att allvarligt kränka den personliga integriteten"

Det innebär att man medvetet måste vilja kränka den andra. Kränkningen måste allvarlig,

Gatufoto är sällan mer än besvärande. Och något syfte att kränka har knappast fotografen.

Problemet är istället att en felaktig uppfattning om lagens innebörd sprids.

 

[Linmajon]

Japp! Nu är det slut, åtminstone i Sverige. Bara att byta hobby!
Med tanke på hur sanslöst lättkränkta somliga är kommer det helt säkert att leda till oändligt många dispyter.
Risken för att bli dömd och straffad är nog inte så stor men allt obehag och krångel kommer inte att bli kul att hantera.

 

[PFH]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4994058

 

[froderberg]

Läs mer lagen i Fotosidans artiklar: här och här,

 

[light]

"Fotograferandet måste också vara ägnat att allvarligt kränka den personliga integriteten"

Det innebär att man medvetet måste vilja kränka den andra. Kränkningen måste allvarlig,

Gatufoto är sällan mer än besvärande. Och något syfte att kränka har knappast fotografen.

Magnus, enligt SVD:s tolkning av "allvarligt kränka den personliga integriteten", så överensstämmer den inte med din tolkning. SVD:s tolkning redovisade jag i mitt första inlägg. Det som t.ex. du kallar "syfte att kränka" menar SVD att det handlar om att fota människor på ett dolt sätt "utan tillstånd", däri består kränkningen enligt SVD om jag förstår SVD rätt. Och just det handlar gatufoto om till stor del.

Så fortfarande kan jag inte se annat än att "dold" gatufoto som inkluderar människor som kan igenkännas och de inte har gett tillstånd för att bli fotade, kan vara kriminellt från och med 1 Juli, om man utgår från SVD:s enkla förklaring.

(Sen är det en helt annan sak att jag inte tror att SVD:s förklaring av lagen är särskilt väl förklarande.)

 

[froderberg]

Magnus, enligt SVD:s tolkning av "allvarligt kränka den personliga integriteten", så överensstämmer den inte med din tolkning.

Jag misstänker att SvD-journalisten klippt in ett svar som han inte förstått.

"Här har det ingen betydelse om den som fotograferas störs eller inte uppfattar att det sker."

Jag tror att detta syftar på skillnaden mot ofredande där den som ofredas måste märka av fotograferingen. Denna begränsning i vad som är ofredande framförs som skäl till den nya lagen av vissa. Andra menar att det är bättre att vidga begreppet ofredande.

"Varken fotografens eller motivpersonens uppfattning om vad som är allvarligt kränkande har någon betydelse. "

Detta tolkar jag som att det är domstolen som avgör vad som är allvarligt kränkande, inte hur besvärande motivpersonen tycker det är.

De jurister som jag talat med är ense om att mängden potentiella brottslingar drastiskt minskas med kravet på "menat att allvarligt kränka".

 

[wangblad]

Lite folkvett och respekt från fotografernas sida har jag efterlyst länge. Men det tycks finnas nån slags "lag" för gatufotografer som säger att man inte får fråga, gör man det så räknas det ej som gatufoto. Dumheter.

OK, det finns många lättkränkta i detta land. Men det finns minst lika många som leker gatufotografer och som har dåligt omdöme. Motiven har all rätt att bli irriterade eller kränkta när en omdömeslös fotograaf kör upp en vidvinkel rätt upp i nyllet och trycker av.

För övrigt har jag till och med fotograferat polismän i uniform på nära håll flera gånger både i Sverige och England sedan "fotoförbudet" införts. Inga problem.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/73/7348b4221cf76982018ab50a50a0af6b.jpg

 

[light]

Det finns ju en grupp här på fotosidan som heter Gatufotografi. Hur många bilder där skulle kunna tänkas bli förbjudna från 1 Juli om personerna på bilderna skulle vara tagna i smyg och de skulle uppleva sig själva vara kränkta?

Den här? som fått så mycket god kritik.

Eller den här?

Eller den här?

 

[Digitalbrus]

Sedan måste det vill vara skillnad på om man har presskort eller inte.
När jag plåtar på stan har jag alltid med mig det för att kunna visa det om nödvändigt.

/Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[froderberg]

Sedan måste det vill vara skillnad på om man har presskort eller inte.
När jag plåtar på stan har jag alltid med mig det för att kunna visa det om nödvändigt.

Om du har ett lovvärt syfte så får du gå så långt att personen på bilden kan bli allvarligt kränkt. Det kan ju vara att en minister umgås intensivt med älskarinnor anställda av en annan stat.

Presskortet har i sig inget med saken att göra.

 

[froderberg]

Det finns ju en grupp här på fotosidan som heter Gatufotografi. Hur många bilder där skulle kunna tänkas bli förbjudna från 1 Juli om personerna på bilderna skulle vara tagna i smyg och de skulle uppleva sig själva vara kränkta?

tack och lov kommer det inte vara upp till den enskilde att avgöra om han eller hon är allvarligt kränkt. Det bestämmer domstolen.

Problemet är att folk i gemen tror att alla jobbig fotografering blir olaglig.

 

[levitte]

Det verkar nästan som om gatufoto befinner sig i riskzonen nu om man ska utgå från vad SVD skriver när de försöker förklara den kommande lagen. De frågar: Vad blir förbjudet? Och svarar:

...

Länk till SVD.

Det där var ju en fantastiskt uselt skriven artikel... och det är väl den sortens artiklar som kommer leda allmänheten i villfarelsen att de kan anklaga fotografer för vad som helst, ungefär.

Mvh,
Richard

 

[jorgene]

SvD-journalisten har nog inte förstått det här riktigt.

Å andra sidan illustrerar han träffsäkert den stora faran med lagförslaget: det är så luddigt och svårdefinierat för gemene man, att det riskerar generera konflikter av olika slag, när alla gör sin egen tolkning.



FRÅN ARTIKELN I SvD:

När anses den personliga integriteten kränkt?
Om fotograferingen sker utan tillstånd från den fotograferade.

Vad blir förbjudet?
Att utan tillstånd fotografera eller filma någon på ett påträngande eller dolt sätt.
Att fotografera någon som är särskilt utsatt.

Vad menar regeringen med särskilt utsatt?
Att den som fotograferas inte på grund av olika omständigheter kan värja sig
mot fotograferingen.


Så förenklat som det framställs i artikeln, är det ju rent missledande.

 

[jorgene]

Sedan måste det vill vara skillnad på om man har presskort eller inte.
När jag plåtar på stan har jag alltid med mig det för att kunna visa det om nödvändigt.

En yrkesfotograf har att följa precis samma regler som en privatperson, vad gäller själva fotograferandet. Idag.

Går förslaget igenom, är det inte längre lika självklart, för då kan syftet med fotograferingen komma att bli avgörande i extrema fall.

 

[jorgene]

Lite folkvett och respekt från fotografernas sida har jag efterlyst länge. Men det tycks finnas nån slags "lag" för gatufotografer som säger att man inte får fråga, gör man det så räknas det ej som gatufoto. Dumheter.

Du kan väl för fasiken inte fråga ett helt torg om det är OK att ta en bild...

Och nej, det man vanligen menar med termen "gatufoto" är faktiskt ganska svårt att få till, om man skall fråga alla om lov först. Det du visar priov på i din länk (fin bild!) är nog mer att betrakta som porträttfoto.

 

[jorgene]

Det finns ju en grupp här på fotosidan som heter Gatufotografi. Hur många bilder där skulle kunna tänkas bli förbjudna från 1 Juli om personerna på bilderna skulle vara tagna i smyg och de skulle uppleva sig själva vara kränkta?

Den här? som fått så mycket god kritik.

Eller den här?

Eller den här?

Ingen av dem, som jag ser det. Svårt att se hur fotografen skulle haft som avsikt att i juridisk mening kränka dessa personer?

 

[iBoat]

Om man skulle behöva fråga alla som hamnar på bild skulle jag befinna mig i allvarliga problem. I mina 360° gigapixelbilder finns ibland hundratals människor både ute på gatorna och innanför fönstren. De som syns i sina hem suddar jag bort, men de som är i publika miljöer är kvar.

Vid ett enda tillfälle har jag fått synpunkter av en man som råkade fastna på bild med "fel fru". Svaret han fick av mig den gången var att om han och den andra frun visar sig offentligt ute på gatan i den situationen får man faktiskt skylla sig själv. Så tycker jag - och det står jag för.

 

[froderberg]

Om man skulle behöva fråga alla som hamnar på bild skulle jag befinna mig i allvarliga problem. I mina 360° gigapixelbilder finns ibland hundratals människor både ute på gatorna och innanför fönstren. De som syns i sina hem suddar jag bort, men de som är i publika miljöer är kvar.

Vid ett enda tillfälle har jag fått synpunkter av en man som råkade fastna på bild med "fel fru". Svaret han fick av mig den gången var att om han och den andra frun visar sig offentligt ute på gatan i den situationen får man faktiskt skylla sig själv. Så tycker jag - och det står jag för.

Inget förändras för dig med den nya lagen. Du behöver inte fråga någon.