Bildstabilisator i kamerahuset eller i objektivet. Vad är bäst?
- Trådstartare Höö
- Start datum
wolken40
Aktiv medlem
tja what
Kan bara säga att de objektiv som jag har hatf och har funkar utmärkt med stabisering.
Är också en prisfråga.
De fakta som Canon släppt genom deras magazine
"EOS Magazine", funkar inte bildstabilisering särskilt bra vid teleobjektiv.
Hoppas någon som har ett långt tele och stabilisering i huset kan motsäga detta...!
Kan bara säga att de objektiv som jag har hatf och har funkar utmärkt med stabisering.
Är också en prisfråga.
De fakta som Canon släppt genom deras magazine
"EOS Magazine", funkar inte bildstabilisering särskilt bra vid teleobjektiv.
Hoppas någon som har ett långt tele och stabilisering i huset kan motsäga detta...!
swepri
Aktiv medlem
Re: tja what
Jag kan motsäga det sista. Stabiliseringen fungerade lika bra oavsett vilken brännvidd jag använde. Det längsta jag hade var dock 400 + 1,4xTC.
Det kan ju vara så att det är svårare att få bildstabilisering i objektivet att fungera vid långa brännvidder, men Nikons 70-200 VR fungerar bra iaf.
Jörgens kommentar om AF blir antagligen mer relevant ju längre brännvidd man har. Det är enligt min åsikt det enda tunga argumentet mot AS.
/ Paj
Jag kan motsäga det sista. Stabiliseringen fungerade lika bra oavsett vilken brännvidd jag använde. Det längsta jag hade var dock 400 + 1,4xTC.
Det kan ju vara så att det är svårare att få bildstabilisering i objektivet att fungera vid långa brännvidder, men Nikons 70-200 VR fungerar bra iaf.
Jörgens kommentar om AF blir antagligen mer relevant ju längre brännvidd man har. Det är enligt min åsikt det enda tunga argumentet mot AS.
/ Paj
J.Paul
Aktiv medlem
Jag är helt för bildstabilisering i huset eftersom jag är en gymnasieelev utan fast inkomst. Bildstabilisering i objektiven är helt enkelt inte ekonomiskt gångbart, det är också en anledning till att jag valde en Pentax K10D framför Canon 400D och Nikon D80.
Men jag är inte säker på att Canon och Nikon kommer sätta in bildstabilisering i huset av den enkla anledningen att folk köpt IS/VR-objektiv för dyra pengar och att de kommer att ha lagt en massa pengar i onödan. Visseligen brukar man köra över konsumenterna i många fall, men jag vet inte om man kan göra det på det här viset.
Men jag är inte säker på att Canon och Nikon kommer sätta in bildstabilisering i huset av den enkla anledningen att folk köpt IS/VR-objektiv för dyra pengar och att de kommer att ha lagt en massa pengar i onödan. Visseligen brukar man köra över konsumenterna i många fall, men jag vet inte om man kan göra det på det här viset.
David G
Aktiv medlem
Det borde ju vara en enkel sak att stabilisera inte bara bild-sensorn utan även af-senorn för dom som är beredda att betala för det.
Sen är det ju inte så som en del Canon/Nikon ägare verkar tro att deras dyra IS/VR-objektiv går in i nåt sorts ADM-läge (Auto Destruction Mode) och blir värdelösa om dom monteras på ett stabiliserat hus!
Och AS, SR och SSS går också att stänga av.
Sen är det ju inte så som en del Canon/Nikon ägare verkar tro att deras dyra IS/VR-objektiv går in i nåt sorts ADM-läge (Auto Destruction Mode) och blir värdelösa om dom monteras på ett stabiliserat hus!
Och AS, SR och SSS går också att stänga av.
Ezekiel
Medlem
Trevlig diskussion, undrat över detta länge!
Jag har ingen praktisk teori att erbjuda, men som studerande och påläst kring Canons FD objektiv (objektiv som objektiv till en viss mån) kan man ju verkligen undra om en stabilisator angående sensorn kan fungera lika bra som en monterad i objektiven.
Olika brännvidder, olika förhållanden mellan linser och annorlunda byggnadskonstruktion. Bildstabilisering i huset bör medföra kompromisser (som med allt annat här i världen) och kompromisser är sällan att föredra vad det gäller optisk kvalité.
Om bildstabilisator i huset fungerar lika bra som en i objektivet blir jag mycket imponerad. Rent spontant talat bör det ju krävas en helt annan teknisk kvalité, då systemet ska fungera för alla olika brännvidder och objektivkonstruktioner.
Jag vet dock inte, inte vad jag anser är snarare vilda spekulationer än kvalificerade tester. Jag finner det dock lustigt att de två ledande kameramärkena båda använder bildstabilisator i objektiven. Men som vissa andra talat, det är kanske helt enkelt en fråga om större vinster.
Ingen som har sett några tester av större tidningar eller Internetsidor kring detta omtalade ämne?
EDIT: Någon som kan förklara vad SSS betyder?
Jag har ingen praktisk teori att erbjuda, men som studerande och påläst kring Canons FD objektiv (objektiv som objektiv till en viss mån) kan man ju verkligen undra om en stabilisator angående sensorn kan fungera lika bra som en monterad i objektiven.
Olika brännvidder, olika förhållanden mellan linser och annorlunda byggnadskonstruktion. Bildstabilisering i huset bör medföra kompromisser (som med allt annat här i världen) och kompromisser är sällan att föredra vad det gäller optisk kvalité.
Om bildstabilisator i huset fungerar lika bra som en i objektivet blir jag mycket imponerad. Rent spontant talat bör det ju krävas en helt annan teknisk kvalité, då systemet ska fungera för alla olika brännvidder och objektivkonstruktioner.
Jag vet dock inte, inte vad jag anser är snarare vilda spekulationer än kvalificerade tester. Jag finner det dock lustigt att de två ledande kameramärkena båda använder bildstabilisator i objektiven. Men som vissa andra talat, det är kanske helt enkelt en fråga om större vinster.
Ingen som har sett några tester av större tidningar eller Internetsidor kring detta omtalade ämne?
EDIT: Någon som kan förklara vad SSS betyder?
wolken40
Aktiv medlem
fick inget bra svar...tror jag
Om någon med lite längre tele (typ 400mm) och stabilisering i huset har några erfarenheter om nyttjan av just stabilisering i huset, kan kommentera med lite erfarenheter, så kunde diskussionen få lite fart kanske.
Just teleläget tycks vara en akileshäl för systemet med stabilsering i huset, så jag tar gärna emot synpunkter.
Så ni som kör med tele och sisådär 400mm plus, kanske kan stämma in?
Om någon med lite längre tele (typ 400mm) och stabilisering i huset har några erfarenheter om nyttjan av just stabilisering i huset, kan kommentera med lite erfarenheter, så kunde diskussionen få lite fart kanske.
Just teleläget tycks vara en akileshäl för systemet med stabilsering i huset, så jag tar gärna emot synpunkter.
Så ni som kör med tele och sisådär 400mm plus, kanske kan stämma in?
swepri
Aktiv medlem
Re: fick inget bra svar...tror jag
Jag svarade för en stund sedan. Just 400mm + TC 1.4 på en Dynax 7D.
När det blev rörelseoskärpa med den kombinationen var det i stort sett alltid på grund av att motivets egna rörelse ställde till det. T.ex. vingarna på tranorna eller fåglarnas inbördes rörelse. Alltså för lång slutartid för att frysa själva motivet.
Jag vill minnas att Dpreview gjorde en jämförelse (vid testet av 7D?) där man matchade mot en nikon D70 med ett VR-objektiv. Inte så lång brännvidd, tror det var 75mm, men Nikons bilder blev oftare 'lite bättre' medan KM antingen blev 'mycket bättre' eller missade helt.
Nikon: jämnare resultat, men inte helt skarpt.
KM: fler missar, men skarpare.
Jag kan ju erkänna att när jag bytte från KM till Nikon (utan VR) så lyckades jag få rörelseoskärpa även med 18mm, man blir så van/bortskämd med AS att man glömmer slutartidens betydelse i dåligt ljus.
/ Paj
Jag svarade för en stund sedan. Just 400mm + TC 1.4 på en Dynax 7D.
När det blev rörelseoskärpa med den kombinationen var det i stort sett alltid på grund av att motivets egna rörelse ställde till det. T.ex. vingarna på tranorna eller fåglarnas inbördes rörelse. Alltså för lång slutartid för att frysa själva motivet.
Jag vill minnas att Dpreview gjorde en jämförelse (vid testet av 7D?) där man matchade mot en nikon D70 med ett VR-objektiv. Inte så lång brännvidd, tror det var 75mm, men Nikons bilder blev oftare 'lite bättre' medan KM antingen blev 'mycket bättre' eller missade helt.
Nikon: jämnare resultat, men inte helt skarpt.
KM: fler missar, men skarpare.
Jag kan ju erkänna att när jag bytte från KM till Nikon (utan VR) så lyckades jag få rörelseoskärpa även med 18mm, man blir så van/bortskämd med AS att man glömmer slutartidens betydelse i dåligt ljus.
/ Paj
KGS
Aktiv medlem
Det handlar om historia också. När film var vad som bjöds för att fånga ljuset var bildstabilisering via linserna det enda möjliga.
Canon o Nikon var först ut med digitala systemkameror (om vi bortser från den första Minoltan) o då ville förstås kunderna fortsätta använda sina linser och ingen hade ännu funnit det Columbi ägg som stabilisering i huset faktiskt är.
När sedan Minolta visade hur enkelt det är så stod de där o rodnade med sina stora utvecklingsavdelningar och lagerhyllorna fulla av dyr IS/VR optik. Så vad göra? Köra huvudet i sanden de första åren, uppenbarligen.
Däremot förvånar det mej att inte Minolta mfl byggde stabiliserade linser under filmtiden, kan någon sprida ljus över det mysteriet?
Knight Palm
Aktiv medlem
Det kvittar med Olympus E-510
Vad jag kan se, så är Olympus i dagsläget unik med att kunna erbjuda bägge stabiliseringsmöjligheterna, dock ej simultant.
Med ultraljudsteknik justeras N-MOS-sensorn, eller så använder man något av Leica/Panasonic's nuvarande och kommande O.I.S. Zoomar eller Macro.
Vem vet, kanske hittar man på en kommersiell algoritm som kan kompensera för kamerahus-darriga händer, medelst samverkande system i både hus och glugg inom en snar framtid?
Vad jag kan se, så är Olympus i dagsläget unik med att kunna erbjuda bägge stabiliseringsmöjligheterna, dock ej simultant.
Med ultraljudsteknik justeras N-MOS-sensorn, eller så använder man något av Leica/Panasonic's nuvarande och kommande O.I.S. Zoomar eller Macro.
Vem vet, kanske hittar man på en kommersiell algoritm som kan kompensera för kamerahus-darriga händer, medelst samverkande system i både hus och glugg inom en snar framtid?
Anders Svensson
Aktiv medlem
En annan förklaring kan ju vara att Canon och Nikon inte gärna vill ändra på ett vinnande koncept. Man ger ett starkt incitament till kunderna att köpa märkets egna objektiv! Såvitt jag vet finns det bara få tredjepartsobjektiv med IS/VR.
En ytterligare anledning (för Canon) att hålla kvar vid IS är att man har ett helt härke med sensorer i sina kameror och IS i optiken gör logistikproblemen mindre än att ha olika lösningar för varje sensormodell. Bara för att Nikon och Canon naturligtvis påstår att det är "bättre" på deras sätt behöver det inte automatiskt betyda att det är osant...
Rent tekniskt kan jag inte tänka mig att det skulle vara ett problem att erbjuda båda lösningarna parallellt, och kan man kombinera dem är det ju så mycket bättre.
En ytterligare anledning (för Canon) att hålla kvar vid IS är att man har ett helt härke med sensorer i sina kameror och IS i optiken gör logistikproblemen mindre än att ha olika lösningar för varje sensormodell. Bara för att Nikon och Canon naturligtvis påstår att det är "bättre" på deras sätt behöver det inte automatiskt betyda att det är osant...
Rent tekniskt kan jag inte tänka mig att det skulle vara ett problem att erbjuda båda lösningarna parallellt, och kan man kombinera dem är det ju så mycket bättre.
wolken40
Aktiv medlem
också
Hoppas detta inte blir en fight vs typ.
Mina källor angående stabiliseingen i hus vs objektiv är hämtat från tidskriften "EOS-magazine". En tidning som vänder sig till alla Canon-användare och redaktionen finns i UK.
Denna tidning måste sponsras på något sätt av Canon, det är jag medveten om.
Ett nummer av tidningen, finns en artikel angående bildstabilsering.
Det är en av chefsingenjörerna på Canon i Japan som utalar sig.
Enligt honom försvåras problemen med stabilsering med längre tele.
Bäst resultat uppnås då stabiliseringen finns i objektivet och är då särskilt anpassat till brännvidden.
Inte vet jag.
Vet dock att mitt 70-200/2.8 IS funkar kanon i de lägen då jag behöver stabilisering.
Hoppas detta inte blir en fight vs typ.
Mina källor angående stabiliseingen i hus vs objektiv är hämtat från tidskriften "EOS-magazine". En tidning som vänder sig till alla Canon-användare och redaktionen finns i UK.
Denna tidning måste sponsras på något sätt av Canon, det är jag medveten om.
Ett nummer av tidningen, finns en artikel angående bildstabilsering.
Det är en av chefsingenjörerna på Canon i Japan som utalar sig.
Enligt honom försvåras problemen med stabilsering med längre tele.
Bäst resultat uppnås då stabiliseringen finns i objektivet och är då särskilt anpassat till brännvidden.
Inte vet jag.
Vet dock att mitt 70-200/2.8 IS funkar kanon i de lägen då jag behöver stabilisering.
David G
Aktiv medlem
Spådom
Skulle inte förvåna om Canon snart kommer med ett EOS 450D IS hus, på så sätt skulle "proffs" kunna säga att ja, ja IS i huset är bara för amatörer, och fortsätta köpa IS-objektiv. Samtidigt skulle dom kunna sälja på folk nya IS-hus anpassade objektiv. Sen när är allt visar sig fungera bra så kommer även IS i dom proffsigare husen. IS i objektivet blir nått exklusivt i stil med L-optik för dom som verkligen behöver och har råd och dom som använder analoga hus, och då måste du förstås ochså köpa ett nytt proffsigt analoghus för att matcha din IS-L-optik.....
Ja vem vet..
Annars är väll den stora frågan, vem av Nikon och Sony som först kommer med ett FF-hus?, och kommer det huset att vara stabiliserat?
Skulle inte förvåna om Canon snart kommer med ett EOS 450D IS hus, på så sätt skulle "proffs" kunna säga att ja, ja IS i huset är bara för amatörer, och fortsätta köpa IS-objektiv. Samtidigt skulle dom kunna sälja på folk nya IS-hus anpassade objektiv. Sen när är allt visar sig fungera bra så kommer även IS i dom proffsigare husen. IS i objektivet blir nått exklusivt i stil med L-optik för dom som verkligen behöver och har råd och dom som använder analoga hus, och då måste du förstås ochså köpa ett nytt proffsigt analoghus för att matcha din IS-L-optik.....
Ja vem vet..
Annars är väll den stora frågan, vem av Nikon och Sony som först kommer med ett FF-hus?, och kommer det huset att vara stabiliserat?
