Bildstabilisator i kamerahuset eller i objektivet. Vad är bäst?
- Trådstartare Höö
- Start datum
Anders Svensson
Aktiv medlem
Så måste det vara. "Utväxlingen" eller vad man skall kalla det på "skaket" är beroende på brännvidden (förstoringsgraden). Problemet är principiellt lika för båda system, men annorlunda implementerat - objektiv med inbyggd IS/VR "vet" ju sin brännvidd. Som kommentar till verkansgrad hus vs optik: Ett rörligt linselement/linsgrupp torde dock ha bättre verkningsgrad ju längre objektivet är. Den kompenserande bildrörelsen uppnås med en liten rörelse av linselementet, men där samma kompensationsomfång kräver en stor sensorrörelse med en större avbildningsskala. Däri har vi också en förklaring till avtagande nytta med AS ju närmare vi kommer - oavsett lösning.
Man kan notera att en DSLR inte kan utnyttja realtidsmätning av "skakighet" via bildanalys av sensorns indata pga sin konstruktion (spegel och slutare är i vägen) . Denna möjlighet till korrektion står rent principiellt till buds för "vanliga digitalkameror". Det kan ju vara en ytterligare möjlighet att utveckla tekniken och då krävs inte heller några problematiska mekaniska sensorer eller servon.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
AS i KM 7D och 5D är generation AS 1 och man tar alltid en risk som konsement när man hoppar på en helt ny relativt oprövad teknik. Jag måste trots att jag haft en del problem under de drygt två år jag haft min 7D, ändå säja att jag är helt förbluffad över hur bra tekniken var redan i sin premiärversion fungerat. Man förstår ju i det ljuset att KM tvingades ta god tid på sig, för släpper man nåt så banbrytande som AS så får det inte bli fel.
Jag är helt tillfreds med hur AS funkat rent tekniskt, däremot så har jag två gånger haft problem med AS efter att kameran fått sig smällar. Första gången tycker jag den borde klarat smällen för den var inte speciellt hård. Andra gången föll den rakt ner i asfalten från 1 meters höjd. I det senare fallet blev jag snarast förvånad att den inte helt gav upp men det gjorde den inte. Däremot hänger den sig nu med jämna mellanrum så jag borde nog lämna in den för enda sättet att nu få igång den igen när AS har låst sig är att ta ut batteriet och vänta i 20-30 min.
Så min slutsats är att AS gen 1 funkar tekniskt rent utmärkt, men är lite väl känsligt för stötar då systemet saknar ett säkert parkeringsläge i avslaget läge. AS finns nu i gen 2 (Sony A100:s Super Steady Shot) och jag ser inte lika många klagomål på Sony-kameror som vi har på KM:s om låsningar av AS. Prestanda har förbättrats kontinuerligt (i A100 och Pentax-modellerna) och vi ser nu fram mot generation 3 av AS-tekniken i Sonys nya modeller.
Jag har haft min KM 7D i över 2 år nu och jag kan verkligen intyga att systemet rent teknisk är helt lysande. Kan man bara göra tekniken mer robust och stryktålig så tycker i alla fall jag att det inte finns mycket att klaga på när det gäller bildstabilisering inbyggd i kamerahuset.
En nackdel/fördel (beroende på hur man ser det) som sällan nämns är ju att stabilisering i huset = single point of failure. Pajar AS i huset så pajar den för alla dina objektiv. Pajar ett objektiv så pajar bara det objektivet. Omvänt så förbättras AS för alla objektiv om en ny och bättre och mer förfinad kommer i nya kameramodeller. Byter man då kamera så får man ett lyft för alla objektiv. Om man har stabilisering i sina objektiv så får man byta ut alla objektiv (och det måste vara surt, särskilt om man handlat i en teknikskarv). Läste att även IS finns i fler generationer, så det kanske faktiskt är nåt att beakta även för IS-frälsta som betalar sin utrustning med egna pengar.
P.R.
Aktiv medlem
Re: Spådom
Kan verkligen ett sådant hus vara stabiliserat utan att ge oberäknerlig och kraftig vinjettering eller att man släpper möjligheten till äldre optik? Med andra ord, är det realistiskt att förvänta sig det från Sony? Just möjligheten till småbildsformat trodde jag var en av fördelarna med objektivbaserad stabilisering.
KGS
Aktiv medlem
Innan AS kom i D7D hade Minolta och Konica-Minolta testat tekniken i ett par år i A1 och A2 så helt generation ett och oprövad i praktiken var inte AS.
Jag använder min D7D till att slå in spik med och som kofot när motorhuven på Volvon kärvar. Med rätt objektiv funkar den även bra som pallbock vid enklare reparationer. Jag tror tamejtusan att det huset håller för vad som helst. Den dag jag eventuellt byter bort det så lär det inte vara för att det fysiskt är slutkört i varje fall...
Tyvärr sumpade jag det lilla plastskyddet som sitter över monitorn o den är illa utsatt för repor om man inte tänker sej för o bär kameran med monitorn utåt t ex. Nu har jag monterat skyddsfilm över den.
Jag använder min D7D till att slå in spik med och som kofot när motorhuven på Volvon kärvar. Med rätt objektiv funkar den även bra som pallbock vid enklare reparationer. Jag tror tamejtusan att det huset håller för vad som helst. Den dag jag eventuellt byter bort det så lär det inte vara för att det fysiskt är slutkört i varje fall...
Tyvärr sumpade jag det lilla plastskyddet som sitter över monitorn o den är illa utsatt för repor om man inte tänker sej för o bär kameran med monitorn utåt t ex. Nu har jag monterat skyddsfilm över den.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är precis det jag menar. Huset ser och är bedrägligt robust, men tyvärr håller AS är inte samma mekaniska kvaliteter. Israelerna kallade de första generationer som föddes i Israel efter kriget för "sabras". En sabra är ett kaktusfikon som har ett hårt och segt skal som dessutom är fullt av taggar på utsidan men mjuk och sött inuti. Lite så är tyvärr 7D. Fortsätt du KG att använda din 7D som pallbock, men se till så du inte tappar den i golvet, för smällar tål innehållet dåligt även om skalet knappt får en repa.
Jag är verkligen inte ensam om dessa problem KG även om jag kanske tillhör en liten skara som drabbats flera gånger av detta fel. Var rädda om era kamerahus.
Senast ändrad:
Anders Svensson
Aktiv medlem
Re: Re: Spådom
Det som begränsar är väl i så fall hur mycket rörelse man tillåter i sensorn. Talar vi om delar av millimeter (det gör vi nog) är det förmodligen inget problem med vinjettering (att sensorn är utanför "bildcirkeln". Ljusfallet pga infallsvinkeln mot sensorn kan man förmodligen hantera likvärdigt som Canon.
Däremot skall man nog inte underskatta att en stor sensor (fysiskt stor) är trögare att manipulera; större massa och tyngre att starta, och bromsa.
Det som begränsar är väl i så fall hur mycket rörelse man tillåter i sensorn. Talar vi om delar av millimeter (det gör vi nog) är det förmodligen inget problem med vinjettering (att sensorn är utanför "bildcirkeln". Ljusfallet pga infallsvinkeln mot sensorn kan man förmodligen hantera likvärdigt som Canon.
Däremot skall man nog inte underskatta att en stor sensor (fysiskt stor) är trögare att manipulera; större massa och tyngre att starta, och bromsa.
Fogel70
Aktiv medlem
Jag tycker det bästa vore att slippa behöva välja mellan stabilisering i huset eller objektiv. Förhoppningsvis kommer fler tillverkare ha båda typerna i framtiden och att integreringen av båda system fungerar utan att behöver tänka så mycket på det, tex att kameran känner av om objektivet är stabiliserat och stänger av sin inbyggda stabilisering automatiskt.
För långa teleobjektiv tycker jag det är en fördel med stabilisering i objektivet då även sökaren blir stabiliserad vilket kan göra det enklare att hålla motivet i sökaren. Macroobjektiv behöver också ha en specialliserad stabilisering för att den ska bli tillräckligt effektiv och tillförlitlig. Helst vill jag bara ha stabilisering i objektiv där det verkligen är en fördel jämfört med stabilisering i huset, för jag är inte så förtjust i att ha fler rörliga delar i objektiven än nödvändigt då det ska leva länge. Ju fler rörliga delar ju större risk för att de krånglar och behöver justeras/repareras fler gånger under sin livslängd.
För kortare brännvidder tycker jag det är en fördel med stabilisering i huset då alla objektiv blir stabiliserade och att det inte är lika nödvändigt att ha sökaren stabiliserad. Kamerahusen byter man med jämna mellanrum så förhoppningsvis ska inte stabilisering behöva krångla innan man byter, dessutom så kommer man dra nytta av förbättringar som gjorts i stabiliseringsteknken när man byter.
För långa teleobjektiv tycker jag det är en fördel med stabilisering i objektivet då även sökaren blir stabiliserad vilket kan göra det enklare att hålla motivet i sökaren. Macroobjektiv behöver också ha en specialliserad stabilisering för att den ska bli tillräckligt effektiv och tillförlitlig. Helst vill jag bara ha stabilisering i objektiv där det verkligen är en fördel jämfört med stabilisering i huset, för jag är inte så förtjust i att ha fler rörliga delar i objektiven än nödvändigt då det ska leva länge. Ju fler rörliga delar ju större risk för att de krånglar och behöver justeras/repareras fler gånger under sin livslängd.
För kortare brännvidder tycker jag det är en fördel med stabilisering i huset då alla objektiv blir stabiliserade och att det inte är lika nödvändigt att ha sökaren stabiliserad. Kamerahusen byter man med jämna mellanrum så förhoppningsvis ska inte stabilisering behöva krångla innan man byter, dessutom så kommer man dra nytta av förbättringar som gjorts i stabiliseringsteknken när man byter.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det här är verkligen den intressanta frågan. Vad kommer hända över tid. Frågan är inte bara om båda teknikerna kommer att existera samtidigt (de gör de ju redan) utan frågan är om man kommer att stöda båda tekniker i samma kamerahus (även AF kan ju ligga i hus eller objektiv och en del kameror stöder båda teknikerna, så varför inte AS/IS).
Däremot är ju frågan om AS kommer att konkurrera ut IS på sikt (inte för att det är en bättre teknik utan för att den är kostnadseffektivare för konsumenten och billigare för tillverkaren). Det finns massor av exempel inom datorvärlden på att en tekniskt bättre teknik ur strikt prestanda synvinkel fått stryka på foten för billigare teknik med sämre prestanda. Nyckeln är om "den är tillräckligt bra" för att uppfylla det stora flertalets krav på prestanda och det får man väl ändå säja att AS/SSS gjort redan idag.
Det skulle verkligen vara intressant att se vad som hände med försäljningen av IS-objektiv den dan Canon skulle släppa ett hus med AS. Skulle folk verkligen betala för bildstabiliseringen en gång till då eller nöja sig med det som redan finns i hset.
interpix
Aktiv medlem
Sony har en demokamrea med transparanta kåpor där man kan se hur sensorn rör sig och det är ganska så stora rörelser maximalt. Jag har för mig att Pentax sagt att det inte är möjligt med en stabiliserad ff sensor pga för liten marginal på bildcirkeln, men vem vet kanske en crop 1.3 kan fungera...
David G
Aktiv medlem
Det här med att sökaren blir stabiliserad med IS/VR ojektiv hur funkar det i praktiken?, om stabilisreingen är på kontinuerligt drar det inte mycket ström eller att IS-motorerna blir överhettade?
En gång i tiden tänkte jag köpa en kamera ur KMs Z-serie (kompakt) och på den kunde man välja om AS skulle var aktivt hela tiden eller bara när man rörde avtrykaren för att ta bilden.
Problemet med att ha AS ständigt aktivt var just att det drog mycket ström och att AS-motorerna kunde bli överhettade efter ett tag.
En gång i tiden tänkte jag köpa en kamera ur KMs Z-serie (kompakt) och på den kunde man välja om AS skulle var aktivt hela tiden eller bara när man rörde avtrykaren för att ta bilden.
Problemet med att ha AS ständigt aktivt var just att det drog mycket ström och att AS-motorerna kunde bli överhettade efter ett tag.
