Bildstabilisator i kamerahuset eller i objektivet. Vad är bäst?

[P.R.]

David G skrev:
Det här med att sökaren blir stabiliserad med IS/VR ojektiv hur funkar det i praktiken?, om stabilisreingen är på kontinuerligt drar det inte mycket ström eller att IS-motorerna blir överhettade?

Canons IS aktiveras när man gör halvavtryck och är sedan igång två-tre sekunder efter att man släppt avtryckaren.

Batterierna räcker tillräckligt många hundra bilder med IS aktiverat för att jag inte skall överväga att stänga av den av den anledningen. Om batteriet räcker till 700 eller 900 bilder spelar ingen roll för mig.

 

[Fogel70]

P.R. skrev:
Låter som ett stort slöseri att montera dyra småbildssensorer för att sedan ändå beskära för att få ut en användbar bild.

Jag har svårt att se marknaden för en dyr kamera som redan från början är tekniskt handikappad relativt konkurrenterna.

Detbör inte behövas beskäras så mycket i de flesta fall, förmodligen skulle det vara mindre än 5% av bilden som tas bort. Det skulle även gå att låta kameran sköta det dynamskt så att ju mindre stabiliseringen behöver korrigera ju mindre av bilden kapas bort.

När man slår av stabiliseringen används givetvis hela sensorn så att man tex kan välja en 12MP oskarp bild eller 11MP skarp.

 

[jorgene]

Fogel70 skrev:
Detbör inte behövas beskäras så mycket i de flesta fall, förmodligen skulle det vara mindre än 5% av bilden som tas bort.

Tar du bort bara så lite som 1mm på varje sida på en FF-sensor från t.ex. en 5D, så minskar du sensorytan med 13,5% -- och pixelantalet sjunker från 12,8MP till 11,1MP

 

[P.R.]

Fogel70 skrev:
Det skulle även gå att låta kameran sköta det dynamskt så att ju mindre stabiliseringen behöver korrigera ju mindre av bilden kapas bort.

Alla som vill ha en oförutsägbar automatisk digital zoom räcker upp en hand...

När man slår av stabiliseringen används givetvis hela sensorn så att man tex kan välja en 12MP oskarp bild eller 11MP skarp.

Jag har svårt att tro att proffsen vill ha en kamera där man måste välja bort upplösning för att få stabilisering och man heller inte har stabiliserad sökarbild, när konkurrenterna inte har sådana begränsningar. Om det tyngsta argumentet är att man kan köra billig optik på huset blir det än mer obegripligt.

Det är ju som att sälja Rolls Royce, Maybach eller Ferrari med argumentet att de har väldigt låga driftskostnader. Det är osannolikt att det är en egenskap som är viktig för kundkretsen.

 

[interpix]

P.R. skrev:
Jag har svårt att tro att proffsen vill ha en kamera där man måste välja bort upplösning för att få stabilisering och man heller inte har stabiliserad sökarbild, när konkurrenterna inte har sådana begränsningar.

Många proffs verkar ju köra med 1,3 crop sensor så kanske det vore smartare och enklare att stabilisera den storleken i så fall.

 

[Fogel70]

P.R. skrev:
Alla som vill ha en oförutsägbar automatisk digital zoom räcker upp en hand...
Jag har svårt att tro att proffsen vill ha en kamera där man måste välja bort upplösning för att få stabilisering och man heller inte har stabiliserad sökarbild, när konkurrenterna inte har sådana begränsningar. Om det tyngsta argumentet är att man kan köra billig optik på huset blir det än mer obegripligt.

Det är ju som att sälja Rolls Royce, Maybach eller Ferrari med argumentet att de har väldigt låga driftskostnader. Det är osannolikt att det är en egenskap som är viktig för kundkretsen.

Det skulle inte vara tekniskt omöjligt att i sökaren visa hur stor del av sensorn används för tillfället, men det kanske skulle vara att före dra en fast crop.
Än så länge finns det ju ingen tillverkare som har stabilisering i alla sina objektiv så jag tror att många proffs kan uppskatta stabilisering i huset hos de tillverkarna också. Att ha stabilisering i huset innebär ingen begränsning i användningen av stabiliserade objektiv, (förutom att båda stabiliseringarna inte går att använda samtidigt).

Det är det jag tycker är styrkan i att kunna ha stabilisering i både hus och objektiv, valfriheten blir mycket större.

 

[P.R.]

papi skrev:
Många proffs verkar ju köra med 1,3 crop sensor så kanske det vore smartare och enklare att stabilisera den storleken i så fall.

Javisst världen är inte svartvit. Det finns många proffs som kör med mindre sensorer, speciellt i sitt andrahus, och mina invändningar var främst riktade mot förhoppningen om ett stabiliserat FF-hus. 1,3 eller kanske lite större om det räcker för att slippa byta objektivfattning är nog mer realistiskt.

Husstabiliseringen (vars främsta fördel är ekonomisk) är ett bra argument på instegsmodeller, men blir mindre och mindre intressant ju högre upp i modellprogrammen man kommer tror jag.

Många på FS verkar ha drömmar om en småbildskamera någon gång och om man då väger tillgången till stabiliserade objektiv i ett system mot att det finns husstabilisering, så är kanske de tillverkare som satsar på det förra möjligen inte fullt så korkade som vissa vill få dem att framstå? Om man med rimliga priser på ett antal väl valda stabiliserade instegsobjektiv kan neutralisera kostnadsaspekten för det stora flertal som köper ett eller två objektiv med huset kanske det i längden är en lönsam strategi? Man kanske har råd att missa (eller t.o.m. är glad att slippa) de entusiaster som ändå bara plockar russinen ur tredjepartskakan och fyndar begagnade guldkorn på Ebay?

 

[P.R.]

Fogel70 skrev:
Att ha stabilisering i huset innebär ingen begränsning i användningen av stabiliserade objektiv, (förutom att båda stabiliseringarna inte går att använda samtidigt).

Ja självklart är det bäst att ha allting men givet att man inte har oändliga utvecklings- och produktionsresurser så måste man välja vad man tar fram för något.

För uppstickarna är husstabilisering ett logiskt förstaval men för C&N kanske några stabiliserade gluggar till är listigare.

 

[interpix]

P.R. skrev:
Javisst världen är inte svartvit. Det finns många proffs som kör med mindre sensorer, speciellt i sitt andrahus, och mina invändningar var främst riktade mot förhoppningen om ett stabiliserat FF-hus.

Ja och de som köper en Canon 1D MK III kanske tom har det som första hus. Men just förutsättningarna för stanilserat 24x36 kanske inte är de bästa, men som sagt det finns ju andra format.

Annars kan jag tycka att lika viktiga fördelar som de ekonomiska med husstabilisering är just att det fungerar på alla objektiv och att det inte påverkar storlek och vikt på objektiven.

Min gissning är att vi kommer att få se fler och billigare stabiliserade objektiv före husstabilisering från Canon och Nikon, bra för konsumenterna hur det än blir.

 

[KGS]

Fullsensor blir nog mindre och mindre viktigt ju bättre tekniken blir. Kan man bemästra nackdelarna med små sensorer (brus o skärpedjupskontroll) vilket Fuji är på god väg att lyckas med (åtminstone bruset) så kan man bygga små lätta kamerahus med förhållandvis liten och lätt optik o ändå få ut samma bildkvalitet som 5 kg´s monstren.

Det borde vara en våt dröm för de stackars nedtyngda fotografer som rusar över innerplan vid de stora sportevenemangen...

Men sannolikt betyder storleken mer än någon vill medge...

 

[Andreas K]

Har provat en bekants Sony Alpha med bildstabilisering i huset och en 300 mm.
Det första som jag slogs av var att sökarbilden inte stabiliseras.

Om stabiliseringen sitter i objektivet så stabiliseras det även i sökaren och man kan avgöra om man har en rimlig chans att få en skarp bild under dom rådande förutsättningarna.

Personligen föredrar jag stabiliseringen i objektivet av den anledningen.

Det var någon som undrar om hur IS fungerar med långa brännvidder. Enkelt, IS blir bättre ju längre brännvidd du har.
Har själv fotat handhållet med Canon EF600L f4 IS och 1.4 telekonverter.
Med hyfsad telefototeknik så har jag tagit skarpa bilder vid 1/15 slutare och 840mm.

Har sett mycket bra bilder med 1.4x och 2x telekonverter stackade tillsammans med en Canon EF600L f4 IS.

En annan sak som man bör ha i åtanke när det gäller bildstabilisering i kamerahuset är att det inte (i nuläget) går att kompensera lika mycket på grund av fysiska begränsningar.
I objektivet så finns det mer plats att röra elementen än i kamerahuset.
Har även läst att vikten på sensorn ger trögare respons än motsvarande lösning i objektivet.

Oavsett vilken lösning man nu väljer så är det bättre än att vara utan

Mvh, Andreas

 

[KGS]

När jag var ung o stabil fotade jag med 210 mm och dubbla telekonvertrar ca 800 mm... och gatuskyltar var fullt läsbara från 150 meters håll... så det går utan med.

Jag tror inte det syns på bilden om stabiliseringen suttit i linsen eller i kamerahuset eller bestått av ett bra stativ. Oavsett brännvidd.

Däremot är det en klar fördel att se bilden stabiliserad genom kameran. Det gjorde jag med min A2 och kommer att göra i nästa kamera jag köper, med stabilisering i huset också. För den ska ha EVF...

Edit: Däremot kan jag tänka mej att man kan uppleva bilder tagna med en Canon och en IS-lins som skarpare många gånger just därför att IS sitter i de bättre linserna. Ett L-objektiv med IS spöar naturligtvis skiten ur mitt 70-210 "standard" objektiv. Men det har inte med IS vs AS att göra. Dock blir mitt "enkla" objektiv avsevärt mycket mer användbart tack vare AS än det skulle varit utan.

 

[interpix]

Andreas K skrev:
En annan sak som man bör ha i åtanke när det gäller bildstabilisering i kamerahuset är att det inte (i nuläget) går att kompensera lika mycket på grund av fysiska begränsningar.
I objektivet så finns det mer plats att röra elementen än i kamerahuset.
Har även läst att vikten på sensorn ger trögare respons än motsvarande lösning i objektivet.

Oavsett vilken lösning man nu väljer så är det bättre än att vara utan

Mvh, Andreas

Men har du sett att det i så fall har någon reell betydelse i en test eller så? Det är gott om spekulationer men få bra utförda tester vad jag sett.

Beträffande vikten på sensorn skulle jag gissat att ett linselement i glas förmodligen är tyngre...

Tog själv en serie bilder med ganska hög procent skarpa bilder med en K100D och ett 400mm objektiv på 1/15 s. Så det verkar nästan som det fungar bättre på längre brännvidder även med SR i huset, eller så beror det bara på att objektivets tyngd dämpar rörelserna.

 

[Thomas Olinger]

Det är ingen som har tagit upp möjligheten att någon av de stora tillverkarna, eller kanske även tredjepartstillverkarna, skulle kunna göra en "extender/mellanring" med bildstabilisering i. I så fall får man en enhet med bildstabilisering som går att använda till alla objektiv och till alla kamerahus med den fattningen.

Fast, är det möjligt att ta fram en sådan produkt? Det borde det vara tycker jag då jag lite snabbt kollat på hur Canons IS funktion fungerar.

Det skulle i så fall slå ut marknaden för de vanliga IS/VR objektiven eller husen med inbyggd dito. Och där hade jag nog svaret. Inte intressant för Canon och Nikon som plöjt ner miljoner på sina objektiv. De kanske också köpt upp patent för en sådan här produkt redan...

 

[Anders Svensson]

HDFS) (KGS skrev:


Jag tror inte det syns på bilden om stabiliseringen suttit i linsen eller i kamerahuset eller bestått av ett bra stativ. Oavsett brännvidd.

Då kan man notera att både Canon och Nikon (som haft detta längst) från början rekommenderade att SLÅ AV IS/VR då man använde stativ, för bästa resultat. Numera är mekanismerna smartare, och startar antaglgen först då de kan göra nytta, så man måste inte själv avgöra. Förklaringen är att det måste vara en viss magnitud på kamerarörelsen ("darrskaket") för att kompensationsmekanismen skall kunna kompensera. Försämringen påstods uppstå därför att det fanns en liten grundrörelse i kompensationen som försämrade skärpan en aning.

Det är dock ett rätt gott argument för att ett (bra) stativ fortfarande är "bättre" än IS/VR/AS. Att förhindra ett fel är vanligen bättre än att kompensera för det.

Det hindrar naturligtvis inte att IS/VR/AS är "bra".

 

[KGS]

Thomas Olinger skrev:
Det skulle i så fall slå ut marknaden för de vanliga IS/VR objektiven eller husen med inbyggd dito.

Varför skulle det "slå ut" marknaden för inbyggd AS? En sådan lösning vore ju nästan samma sak fast den hänger utanpå o tar plats.

Nackdelen är väl att den lär innehålla någon form av lins som kan dra ner bildkvaliteten (något som iofs kompenseras av reducerad skakningsoskärpa).

 

[Pall]

HDFS) (KGS skrev:
Fullsensor blir nog mindre och mindre viktigt ju bättre tekniken blir. Kan man bemästra nackdelarna med små sensorer (brus o skärpedjupskontroll) vilket Fuji är på god väg att lyckas med (åtminstone bruset) så kan man bygga små lätta kamerahus med förhållandvis liten och lätt optik o ändå få ut samma bildkvalitet som 5 kg´s monstren.

Det borde vara en våt dröm för de stackars nedtyngda fotografer som rusar över innerplan vid de stora sportevenemangen...

Men sannolikt betyder storleken mer än någon vill medge...

Kolla i senaste Kamera och Bild, där är inte direkt Fuji på god väg att lyckas med sitt brus på nya S5...

Att bygga små och lätta obejktiv i klassen 300/2,8 eller 500/4 kommer förmodligen just att bli en våt dröm, men det har ju inte med bildsensorna att göra.

Personligen väljer jag system (kamera) efter det objektivutbud som finns och vilken kvalité de håller. Det är också avgörande att huset håller bra klass när det gäller ljusmätning, sökare, snabbhet, AF, robusthet mm. Av dessa anledningar går Pentax och Sony bort. Överdriv inte betydelsen av bildstabilisering i huset.

 

[KGS]

Nä, bildstabilisering är bara en av de grundläggande funktioner som bara ska finnas i kamerahus. Om några år kommer det vara lika självklart som autofokus är idag. Sen ska det mycket mera till innan det kan kallas utveckling. De systemkameror som krängs idag är 80-talsreplikor där man bytt filmen mot minneskort. Det finns massor att utveckla innan man ens närmar sej "lägsta nivå" på tekniksidan. Bildmässigt är de förstås helt okej, det har kameror varit sedan... tja, när kom första Leican?

 

[Sten-Åke Sändh]

Thomas Olinger skrev:
Det är ingen som har tagit upp möjligheten att någon av de stora tillverkarna, eller kanske även tredjepartstillverkarna, skulle kunna göra en "extender/mellanring" med bildstabilisering i. I så fall får man en enhet med bildstabilisering som går att använda till alla objektiv och till alla kamerahus med den fattningen.

Fast, är det möjligt att ta fram en sådan produkt? Det borde det vara tycker jag då jag lite snabbt kollat på hur Canons IS funktion fungerar.

Det skulle i så fall slå ut marknaden för de vanliga IS/VR objektiven eller husen med inbyggd dito. Och där hade jag nog svaret. Inte intressant för Canon och Nikon som plöjt ner miljoner på sina objektiv. De kanske också köpt upp patent för en sådan här produkt redan...

Det är ju en kreativ ide´ men det är ju svårt att se varför vare sig Canon/Nikon eller Sony/Pentax skulle se detta som intressant. Möjligen skulle eventuella konkurrenter som inte har varken stabiliserade objektiv eller kamerahus jubla. Påbultade lösningar som denna är motverkar väl delvis sitt syfte genom att stjäla ljus på samma sätt som konvertrar av skilda slag.

Man vinner stabilisering som skulle ge möjlighet att handhålla och ta skarpa bilder speciellt vid sämre ljusförhållanden samtidigt som man förlorar ljus i själva lösningen och gör vinsten med densamma sämre än om den byggt in den i kamerahuset direkt. Det skulle bli en suboptimerad fattigmanslösning som jag har svårtatt tro skulle bli tagen på allvar, speciellt då av de som inte ens tycker AS är ett fullgott alternativ utan kräver IS-stabilisering i objektiven eftersom de (rätt eller fel) tycker att det är en teknik vida överlägsen allt annat.

För de som har stabilisering i husen redan kommer en påbultad stabilisator av förklarliga skäl aldrig att vara ett alternativ.

 

[Thomas Olinger]

Björnkramar har man ingen nytta av

Jag inser nu att en sån där IS-adapter skulle vara lite av dumgrej. Ta bort skak som blir pga långa slutartider då ljusförhållandena är dåliga men samtidigt ta bort ljus så att slutartiden blir längre... det är som en björnkram liksom. Fast kl 02:30 (fotosidans serverklocka går nog fel) är man inte så där lysande kreativ.

Och det är klart att det inte heller slår ut markanden för inbyggd stabilisering i husen. Jag tror vi kan lämna mitt förslag därhän.