Bildstabilisator i kamerahus eller i objektiv? För- o nackdelar?
- Trådstartare Camilla1967
- Start datum
Zotamedu
Aktiv medlem
Framför allt blir det jobbigt rent tekniskt med dubbelstabilisering. För att lösa det på ett bra sett måste man låsa stabiliseringen i huset när ett stabiliserat objektiv sitter på vilket kräver att de objektiven identifierar sig till kameran. Annars får man ett reglerproblem som inte är att leka med.
PMD
Aktiv medlem
Jag vet inte riktigt vilka sorts objektiv du syftar på men man får en Canon EOS 40D med 17-85 IS och en 100-400L IS för 25-30000. Det blir ett ganska bra system.FlyerOne skrev:
"Canons och Nikons system är säkert perfekta för er storfräsare som har möjlighet att köpa 6-7 optiskt stabiliserade objektiv. Gör inte dessa möjligheter att ni blir rejält miljöskadade?
Vi vanliga amatörer har väl för det mesta inte råd med att köpa mer än ett enda objektiv som har optisk stabilisering (ska det vara bra måste det ju också vara relativt nytt, dvs dyrt). Med en budget på kanske i bästa fall 25-30.000 så har vi gräsrötter att välja på att köpa kanske ett objektiv med säj 3-5 stegs bildstabilisering medan de övriga får 0, eller att för samma pris få 2-4 stegs stabilisering för SAMTLIGA objektiv (om man väljer ett system med sensorstabilisering).
Jag tror faktiskt inte att priskillnaden (i genomsnitt) mellan stabiliserade och icke-stabiliserade objektiv är fullt så stor. Finns det någon bra statistik nånstans?
Bildstabilisering i huset är jättebra, men inte självklart och absolut bättre än bildstabilisering i objektiven. Inte ens ekonomiskt. Det är dyrt att byta system.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det kan jag inte tänka mig, det är lika enkelt som för någon annan tillverkare.
Problemet heter troligtvis patent och licenspengar.
PMD
Aktiv medlem
Det kommer de förstås att göra så länge de tror (och boksluten visar) att de tjänar mer på det än att införa sensorstabilisering (med S i början ... ;-).
Det finns ju inga direkta tekniska hinder för Nikon eller Canon att införa sådant, bara affärsmässiga/policymässiga. Det knepiga för dem är väl hur de ska hantera sina småbildssensorer. Dessa har jag svårt att tror att det går att göra stabiliserade (jag vågar inte säga tvärsäkert omöjligt, men jag tror nog det).
PMD
Aktiv medlem
Jodå, med en elektronisk sökare så blir förstås sökarbilden stabiliserad även med sensorstabilisering. Med tanke på Nikons och Sonys bildskärmar på sina nyaste kameror så dröjer det kanske inte så jättelänge innan det finns tillräckligt bra teknik för en acceptabel elektronisk sökare.
Jeppe
Aktiv medlem
Äsch.. Utvecklingskostnaden för den där Sony-loggan som de märkte om objektivet med måste ju betalas. Det är ju försvarbart. Däremot är Sigmas EX 300/2.8 kriminellt billigt och det går ju att montera på en Sony....och så vandrar vi längs den vägen, där alla letar som galningar efter billigast möjliga vs-jämförelse på prisjakt.se för att gynna deras korståg mot en bättre värld.
Jag säger det igen.. Äpplen eller bananer - det är en smaksak. Själv föredrar jag äpplen. Hellre ett hårt äpple i kameraväskan än 4 mosade bananer
(ja, förlåt, jag kunde inte låta bli).PMD
Aktiv medlem
Njae, man kan göra tvärtom också. Det är förmodligen vad som görs i denna kombination, men det verkar inte finnas någon teknisk dokumentation som beskriver vad som händer. Enligt Olympus och Panasonic är dock de båda system helt omedvetna om varandra.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är väl ett problem att kunder efterfrågar funktioner som du som tillverkare inte kan tillhandahålla (länge kunde inte Canon och Nikon detta - i dag kan de det till nöds). Alla precis alla erbjuder idag bildstabilisering på ett eller annat sätt. Canon och Nikons sätt är dyrare för både tillverkare och kunder.
Tillverkare tycker inte om onödiga kostnader och i Canon och Nikons fall så tenderar deras kostnader relativt alla konkurrenter att ligga högre sett som system betraktat (vi utgår från att man köper en systemkamera för att ha fler objektiv än ett). Fortfarande kan både Canon och Nikon surfa på sitt goda namn och rykte men inga träd växer upp till himlen. Högre kostnader än konkurrenterna allt annat lika är aldrig bra över längre tid.
Canon har ett dåligt år bakom sig som de i huvudsak skyller på sitt affärssystem. Verkligeheten är förmodligen mer komplicerad än så. Det är sant att Canon fortfarande säljer mycket i de lägre segmenten. Sant är också att de tvingas ganska långt ner i pris för att kunna göra detta. Om du kollar så ser du att de kameror du nämner ligger någon tusen lapp under konkurrenterna med bildstabilisering. I semiprosegmentet är även där Canon billigare än exv. både Sony och Olympus. Canon har väl aldrig tidigare varit kända för att odla någon lågprisprofil men de har tvingats göra det för att vara ett attraktivt alternativ.
Jag tror de flesta idag kan vara eniga i att det inte spelar så stor roll rent prestandamässigt vilken typ av stabilisering man väljer - skillnaden i prestanda är marginell. Det kan fortfarande vara så att det med långa telen är en fördel med optisk stabilisering på samma sätt som att det kan vara en fördel med censorstabilisering då den i en del fall visat sig vara snabbare till skott.
Jag tror de flesta idag förstått att censorstabilisering är det kostnadseffektivaste alternativet. De flesta tycker det är en stor fördel att man får stabilisering med alla objektiv man har inklusive antika objektiv med ända upp till 20 år på nacken. Detta är det viktigaste argumentet för censorstabilisering.
Jag tror att de flesta förstår att man målat in sig i ett hörn som användare om man just köpt objektiv utan stabilisering när Canon lanserade objektiv med stabilisering. Jag tror också de flesta inser att man fortfarande sitter i hörnet med generation 1 om Canon förbättrar systemet och släpper generation X. Jag tror de flesta fattar att det är dyrt att uppgradera om man nu vill det och har många generation 1 objektiv. Byta alla objektiv eller ett kamerahus? Detta är det näst viktigaste argumentet för censorstabilisering.
Jag tror att de flesta är eniga om att optisk stabilisering är mer kostsamt både för producenter och konsumenter även om en del är fortsatt är övertygade om att det är prestandamässigt bättre.
Sen är jag övertygad om att bildstabilisering inte betyder något för dig Jesper eftersom ju du skrivit att du ingen behöver. Jag kan förstå att det är svårt att se värdet i något man själv inte behöver. Men för alla oss som inte är helt stadiga på handen och som upptäckt att den gör skillnad så kommer bildstabilisering att vara viktig och det kommer den fortsätta vara tills brus på höga ISO blivit så bra hanterat att bildstabiliseringen spelat ut sin historiska roll. Men där är vi inte än. Alla vi övriga kommer dock aldrig mer att köpa en kamera utan bildstabilisering. De av oss som betalar med egna pengar kommer dessutom till största delen att välja censorstabiliserade system. Om någon annan betalar (företaget, pappa eller skattebetalarna) så förstår jag också att det kan bli aktuellt att köpa det kanske bästa som går att uppbringa vid ett givet tillfälle.
Det kostar alltid att ligga på topp och tungt är det också!
Fogel70
Aktiv medlem
Den dagen det sitter elektroniska sökare i systemkamerorna så kommer givetvis även spegeln försvinna, vilket innebär att även autofokus och ljusmätning kommer förändras, så jag tror inte det kommer bli något problem.
Däremot kommer en elektronisk sökare kunns ge otroligt många fördelar, förutsatt att den är i samma klass som en optisk sökare.
Däremot kommer en elektronisk sökare kunns ge otroligt många fördelar, förutsatt att den är i samma klass som en optisk sökare.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Precis. Ett system måste bestämma i taget.
Fogel70
Aktiv medlem
På 4/3-systemet finns det båda typer av stabilisering, men de tar inte hänsyn till varandra och det enda som händer om man använder båda är att de jobbar mot varandra, men det ser man ju direkt då inte sökaren stabiliseras och får slå av det ena.
Jag tror iofs inte att det skulle vara några problem med att göra så att de är "medvetna" om varandra. Vad jag vet så har alla olika modeller av autofokusobjektiv en unik identifieringskod så att kameran känner igen vilket objektiv so sitter monterat. Tror att även stabiliserade objektiv har en unik kod jämfört med sina ostabiliserade syskon.
Jag tror iofs inte att det skulle vara några problem med att göra så att de är "medvetna" om varandra. Vad jag vet så har alla olika modeller av autofokusobjektiv en unik identifieringskod så att kameran känner igen vilket objektiv so sitter monterat. Tror att även stabiliserade objektiv har en unik kod jämfört med sina ostabiliserade syskon.
PMD
Aktiv medlem
Nu syftar du väl på något annat än bildstabilisering? Canon har haft bildstabilisering i 12 år, Nikon ungefär hälften så länge (möjligen längre, jag vet inte exakt).
Är du säkert på det? Det verkar ju troligare att det är dyrare för tillverkarna Canon och Nikon, men vi kan inte veta säkert eftersom vi inte har tillgång till deras kostnadssiffror. Huruvida det är dyrare för kunderna är nog en öppen fråga innan någon har presenterat en omfattande analys.
Det gäller väl bara svenska Canon så vitt vi vet? Jag antar att du syftar på intervjun med VDn för svenska Canon som syntes för några veckor sen.
Jodå, det var Canon som satte fart på ESR-autofokusmarknaden nån gång 1990-91 med EOS 1000 och dess efterföljare. Det var kameror och tillhörande objektiv till låga priser. Samma sak hände igen för några år sen när EOS 300D kom. Det var den första lågprisdigitalsystemkameran. Även om priset på den då förefaller vara rätt högt jämfört med de flesta digitala systemkamerorna i lägsta segmentet idag, så var det ett genombrott på sin tid.
(Sensorstabilisering, Sten-Åke.
iSolen.se
Guest
Det måste väl ändå vara en fördel att se vad man får och dessutom lättare se att bilden är skarp vilket den oftare blir eftersom även autofokusen går hjälp av den stabila sökarbilden.
Tror ingen "luras" att tro att man håller still och egentligen spelar det väl ingen roll. Om VR/IS i objektivet lyckas ge en perfekt stabil sökarbild kommer ju även bilden bli skarp.
Zotamedu
Aktiv medlem
Oj där var det många tunga ord.
Angående det där med kostnadseffektivt kan man ju fundera på vilket som är mest effektivt. Att fortsätta implementera ett redan utvecklat system eller att utveckla ett helt nytt eller kanske till och med betala licenspengar för att köpa in sig på ett.
Sen kan man ju också fundera på hur folk kan vara så dumma att de köper Canon som har en motor i varje objektiv när det är enklare och billigare att ha en motor i huset som driver alla och hur kan man vara så dum att man köper Hasselblad där slutaren sitter i objektivet när det måste vara mycket mer kostnadseffektivt att ha den i huset? Hur kan man vara så dum att man köper något annat än Nikon då de har överlägset blixtsystem med sitt CLS?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Äsch.. Utvecklingskostnaden för den där Sony-loggan som de märkte om objektivet med måste ju betalas. Det är ju försvarbart. Däremot är Sigmas EX 300/2.8 kriminellt billigt och det går ju att montera på en Sony....och så vandrar vi längs den vägen, där alla letar som galningar efter billigast möjliga vs-jämförelse på prisjakt.se för att gynna deras korståg mot en bättre värld.
Jag säger det igen.. Äpplen eller bananer - det är en smaksak. Själv föredrar jag äpplen. Hellre ett hårt äpple i kameraväskan än 4 mosade bananer
Men ... man kan väl få tycka att en teknisk lösning är smartare än en annan utan att bli avskriven allt förnuft Jesper. Även du som moderator måste väl ha snubblat över att KM- och Sony-användare fullkomligt avskyr Sonys prispolitik (ingen förstår den). Men vad har det med AS och SSS som teknisk lösning att göra?
Sonys prispolitik handlar inte bara om svindyra ommärkta KM objektiv med 0:- i utvecklingskostnader utan lika mycket om deras konstiga världsmarknadsprissättningar. Skillnaderna mellan objektivpriser i USA och Europa är i en del helt ofattbara. Vad sägs om teleförlängare 2X på Sony Center i Stockholm för 7000? Till Sonys försvar kan dock sägas att dessa åtminstone är snobbvita
.Att många användare tilltalas av censorstabilisering är väl inte så konstigt. Alla nytillkomna tillverkare som tillhandahåller bildstabiliserade DSLR:er har även de valt denna teknik. Inte för att den är bäst utanför att den är tillräckligt bra för de flesta och att den ger snabbast resultat ut mot marknaden för en tillverkare. Det räcker att bygga in stabilisering i ett hus så kan man erbjuda alla kunder stabilisering med allt de redan har ofta. Det är väl inte konstigt att många ser skönheten i det?
Att sen Sony inte fattat hur de ska hantera sina kunder är en ju helt annan sak. Det kommer nog rätta till sig det med när Sony upptäcker att deras marknadsandelar inte utvecklas som tänkt. Jag tror istället att de flesta KM- och Sony-ägare som inte är märkestalibaner inser det goda i din kritik Jesper. Även den bidrar till att hjälpa oss att få billigare Sony-produkter på sikt på samma sätt som en ökande konkurrens nu ger även köpare av Canons konsumentmodeller billiga bildstabiliserade system.
Hade jag inte mina objektiv skulle jag mycket väl kunna välja både en Pentax och en Olympus. Jag äger både en Pentax och en Olympus sen tidigare - censorstabilisering som censorstabilisering. Men jag skulle aldrig köpa en Canon eller Nikon så länge jag själv betalar. Jag är däremot tacksam över alla Canon och Nikon-ägares recensioner av tredjepartsobjektiv. Genom dessa köper många KM och Sony-ägare Sigma- och Tamron-objektiv, vilket sätter ytterligare press på Sony att sänka sina befängda priser.
Idiotiska märkeskrig har aldrig gynnat konsumenterna som grupp. Det bidrar bara till att tillverkarna kan låsa in sina respektive grupper av konsumenter i respektive skyddade verkstäder.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Som jag redan sagt: Canon och Nikon gör säkert rätt som kör vidare på sitt spår. De har inte haft något val på kort sikt. Jag tror de kommer fortsätta på detta spår så länge de kan försvara det ekonomiskt. Hur det nu än blir så kommer Canon och Nikon att få dras med högre tillverkningskostnader för bildstabiliseringsteknik än konkurrenterna under överskådlig tid.
