Bildombudsmannen

[erikradstrom]

Det finns dom i HD och det är inte lagligt oavsett nät eller tryckt tidning.

http://www.tu.se/juridik-a-etik/upphovsraett/2545-skaermdumpar-och-tumnagelbilder-hd-dom

Det där med tidningen är nog mer att upplösningen brukar inte räcka till så det är vanligare att göra det på nätet.

 

[ErlandH]

Det finns dom i HD och det är inte lagligt oavsett nät eller tryckt tidning.

Nja, domen du hänvisar till säger väl inget om vad som gäller tryckt tidning?

 

[iSolen.se]

Teste svarade på mitt mejl efter en vecka ungefär, jag svarade tillbaka sedan tog det två veckor igen innan han svarade.

Nu vet jag inte riktigt vad som händer för jag väntar nytt svar, men dialogen är igång i alla fall.

Som ännu ett bevis på att tidningarna systematiskt tar bilder utan tillstånd så är det nu en av våra politiker som är drabbad. Här har DN gått in och tagit totalt 9st av hennes privata bilder på Facebook och försöker göra en höna av en fjäder, men det är något helt annat.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel/

Väldigt ful journalistik anser jag på flera sätt. Är detta hur vi vill att hur tidningarna ska jobba?

Vet inget om henne men oavsett bakgrund hoppas jag hon stämmer skjortan av DN, min favorittidning.

 

[AFJ]

Väldigt ful journalistik anser jag på flera sätt. Är detta hur vi vill att hur tidningarna ska jobba?

Vet inget om henne men oavsett bakgrund hoppas jag hon stämmer skjortan av DN, min favorittidning.

Jag håller med!

Jag tycker det känns som om tidningarna, gäller även seriösa som DN och SvD, blir allt mer desperata i jakten på läsare. Rubriksättarna skruvar till det så man häpnar, artiklarna blir allt mer sensationslystna. Språket blir sämre, faktakollen glöms bort. Det går helt enkelt åt fel håll!

Att man systematiskt ägnar sig åt bildstöld är en bekräftelse på förfallet.

Tråkigt.

 

[PeterWem]

Jag håller med!

Jag tycker det känns som om tidningarna, gäller även seriösa som DN och SvD, blir allt mer desperata i jakten på läsare. Rubriksättarna skruvar till det så man häpnar, artiklarna blir allt mer sensationslystna. Språket blir sämre, faktakollen glöms bort. Det går helt enkelt åt fel håll!

Att man systematiskt ägnar sig åt bildstöld är en bekräftelse på förfallet.

Tråkigt.

Inte att förglömma att det var DN som målade till blå ögon på en bild.

Max 4200 kr per bildstöld om inte någon domstol ändrar sig.

 

[iSolen.se]

Inte att förglömma att det var DN som målade till blå ögon på en bild.

Max 4200 kr per bildstöld om inte någon domstol ändrar sig.

Det är billigt för bilder som definitivt inte är till salu och dessutom använts på ett kränkande sätt.

Att ta någons lekfulla semesterbilder från dennes facebook och göra negativ politik av det är verkligen inte ok.

Jag delar inte personens politiska uppfattning, men här har DN gjort bort sig.

 

[Blametheguybelow]

En Tanke

Med tanke på att detta verkar beröra många här inne, av förståeliga skäl, varför reggar inte någon av er tex bildstölder.se och lägger upp dom bildstölder som sker?
Borde räcka med att gå ut med en uppmaning till folk att ta en screenshot, berätta lite kort vad som hänt och sedan skicka in.

Tidningarna lär ju aldrig sluta stjäla bilder om dom i efterhand kan komma undan med en enkel bot på några tusenlappar, däremot kanske det slår bättre om en tidning till slut har tex 100 dokumenterade bildstölder ute till allmän beskådan? Det kanske dessutom hjälper till att få upp ögonen på domstolar/politiker att det faktiskt är ett allvarligt problem.


Borde inte bli alltför avancerat, en joomla site och sätt några redaktörer som kan ta hand om uppdatering osv.

 

[Kijana]

Att ta någons lekfulla semesterbilder från dennes facebook och göra negativ politik av det är verkligen inte ok..

Försvarar inte bildstölder. Men, om vi nu tänker på samma politiker, så tycker jag det ändå är intressant om en politiker poserar med vapen. Så värst "lekfullt" skulle inte jag uppfatta det som i alla fall. Snarare med en obehaglig underton.

 

[PMD]

Semesterbilder. Att stå bredvid, eller på, ett gammalt vrak till pansarbil hör närmast till ett obligatorium i sådana sammanhang. Man ska nog inte dra alltför stora slutsatser av det.

DN har uppenbarligen försökt att hitta någon sorts skandal (men misslyckats i min mening) och tappat bort sig i upphovsrättslagstiftningen.

(Jag är inte heller anhängare av det aktuella politiska partiet.)

 

[ErlandH]

Att stå bredvid, eller på, ett gammalt vrak till pansarbil hör närmast till ett obligatorium i sådana sammanhang.

Vilka sammanhang? När man vill markera sitt stöd för IDF, iklädd IDF-tröja? Och det är ju inte mer vrak än att en ksp fortfarande är monterad...

 

[PMD]

När man vill ha en kul bild för fotoalbumet. Men anledningen till att posera och ta en bild är tämligen oväsentlig. Diskussionen rör DNs upphovsrättsbrott. (Huvudspåret i tråden tycks vi ha lämnat, men det är väl bra om tråden fortsätter att handla om upphovsrättsbrott och inte om politik i allmänhet).

 

[afe]

För publicering i papperstidningen kan DN antagligen hänvisa till citaträtten, men någon sådan finns ju tyvärr inte när det gäller bilder och publicering på nätet. Varför politikern i fråga poserade på dessa bilder påverkar knappast upphovsrätten, så den diskussionen hör inte hemma här tycker jag. Sedan kan det förstås också vara så att DN tycker det är värt risken att åka på ett skadestånd för otillåten publicering om de bedömer att bilderna är tillräckligt intressanta.

 

[AFJ]

Sedan kan det förstås också vara så att DN tycker det är värt risken att åka på ett skadestånd för otillåten publicering om de bedömer att bilderna är tillräckligt intressanta.

Och det är detta som är pudelns kärna. När ett företag ägnar sig åt systematiskt lagbrott i sin dagliga verksamhet är det något som är fel.

 

[iSolen.se]

Och det är detta som är pudelns kärna. När ett företag ägnar sig åt systematiskt lagbrott i sin dagliga verksamhet är det något som är fel.

Verkligen, synnerligen.

Om det är något fantastiskt allvarligt ska de förstås publicera i allmänintresse men då får de också ta smällen utan diskussion.

 

[ErlandH]

Om det är något fantastiskt allvarligt ska de förstås publicera i allmänintresse men då får de också ta smällen utan diskussion.

Det har de väl gjort, både i det här fallet och när det gällde järnrörsfilmen?

 

[iSolen.se]

Det har de väl gjort, både i det här fallet och när det gällde järnrörsfilmen?

Som du ser var inlägget jag citerade generellt skrivet och det var det jag svarade på.

 

[ErlandH]

Som du ser var inlägget jag citerade generellt skrivet och det var det jag svarade på.

Som du ser var inlägget jag citerade generellt skrivet och det var det jag svarade på.

 

[AFJ]

Det har de väl gjort, både i det här fallet och när det gällde järnrörsfilmen?

Trådskaparen har väl inte fått någon ersättning?

Personligen tycker jag inte att en tidning har någon moralisk rätt att begå copyrightbrott bara för att eventuell nyhet har ett allmänt intresse. Det går ju att förmedla nyheter utan bild.

 

[iSolen.se]

Trådskaparen har väl inte fått någon ersättning?

Personligen tycker jag inte att en tidning har någon moralisk rätt att begå copyrightbrott bara för att eventuell nyhet har ett allmänt intresse. Det går ju att förmedla nyheter utan bild.

Absolut, det ska i så fall vara något riktigt exceptionellt och där bilden är ett graverande bevis.

Politikerns semesterbilder ovan är inte exeptionell eller graverande. Hoppas DN får betala minst 4200 per bild. Tycker deras artikel är smutskastning.

Här får gärna BO hjälpa till.

 

[ErlandH]

Politikerns semesterbilder ovan är inte exeptionell eller graverande.

Det kan man förstås tycka olika om. Många anser nog att bilderna är "graverande bevis" på att personen har svajigt politiskt omdöme och inte är helt lämplig som partiledare.

För övrigt är det inga "semesterbilder", vilket framgår om man orkar läsa DNs text.