Bildombudsmannen

[iSolen.se]

Då var det "separata svar" du fick felaktigt. En vd är givetvis anställd, men ersättningen ska redovisas separat (tillsammans med styrelsearvoden) i årsredovisningen. Läs ÅRL 5 kap 20§.

Det företag jag tittar på har just 1 anställd, noll i VD-uttag och det har tagits ut lön på i samma storleksordning som BO. Det ser likadant ut som BO sånär som på lägre omsättning.

Det finns en revisor som gjort bokföring och deklaration etc.

Edit: Kollade ett AB till som jag känner till, samma sak där, samma storleksordning på siffrorna dessutom förrutom omsättningen igen.

 

[ErlandH]

Det företag jag tittar på har just 1 anställd, noll i VD-uttag och det har tagits ut lön på i samma storleksordning som BO. Det ser likadant ut som BO sånär som på lägre omsättning.

Men snälla nån, har du läst de upplysningar som finns på allabolag.se? Är det för svårt att förstå?

Där redovisar det aktuella bolaget väldigt tydligt "Löner till styrelse & VD" (0 kr för 2013, 69000 kr för 2012, 6000 kr för 2011) separat från "Löner till övriga anställda" (410000 kr för 2013, 0 kr för 2012 och 2011).

 

[iSolen.se]

Men snälla nån, har du läst de upplysningar som finns på allabolag.se? Är det för svårt att förstå?

Där redovisar det aktuella bolaget väldigt tydligt "Löner till styrelse & VD" (0 kr för 2013, 69000 kr för 2012, 6000 kr för 2011) separat från "Löner till övriga anställda" (410000 kr för 2013, 0 kr för 2012 och 2011).

Jo jag kan läsa innantill och i bägge fallen känner jag VD/ägaren/grundaren/löntagaren.

Det är enmansföretag.

Uttagen lön hamnar under just den rubriken "Löner till övriga anställda". Noll på VD och allt på "övriga". En anställd, dvs VDn själv.

Kan du sluta med din "snälla nån/kan du läsa innantill-retorik". Det är helt onödigt och leder ingenstans.

Om det är fel i alla-bolag eller om bägge av någon outgrundlig anledning blivit fel redovisade på samma sätt är en annan sak men jag har kollat med bägge ägarna och de bekräftar vad jag säger.

 

[ErlandH]

Förlåt, mitt inlägg var kanske otydligt. Det handlar alltså om STs bolag, inte om något annat. Är det han som "bekräftar vad du säger"?

 

[ztenlund]

Jo jag kan läsa innantill och i bägge fallen känner jag VD/ägaren/grundaren/löntagaren.

Det är enmansföretag.

Uttagen lön hamnar under just den rubriken "Löner till övriga anställda". Noll på VD och allt på "övriga". En anställd, dvs VDn själv.

Kan du sluta med din "snälla nån/kan du läsa innantill-retorik". Det är helt onödigt och leder ingenstans.

Om det är fel i alla-bolag eller om bägge av någon outgrundlig anledning blivit fel redovisade på samma sätt är en annan sak men jag har kollat med bägge ägarna och de bekräftar vad jag säger.

Kravet att ange separat gäller större företag (definieras i lagen) och mindre publika aktiebolag. Men inget hindrar förstås att mindre ej publika aktiebolag redovisar det separat.

"20 § Större företag och sådana mindre företag som är publika aktiebolag ska ange det sammanlagda beloppet av räkenskapsårets löner och andra ersättningar för var och en av följande grupper:

1. styrelseledamöter, verkställande direktören och motsvarande befattningshavare, och
2. anställda som inte omfattas av 1. Tantiem och därmed jämställd ersättning till styrelseledamöter, verkställande direktören och motsvarande befattningshavare ska anges särskilt.
I ett publikt aktiebolag ska vid tillämpningen av första och andra styckena samtliga personer i bolagets ledning ingå i den grupp som avses i första stycket 1. Antalet personer i gruppen ska anges. Vidare ska uppgifter om räkenskapsårets löner och andra ersättningar lämnas för var och en av styrelseledamöterna och för den verkställande direktören. Sådana uppgifter behöver dock inte lämnas för arbetstagarrepresentanter som har utsetts enligt lagen (1987:1245) om styrelserepresentation för de privatanställda. Lag (2010:1515)."

 

[AFJ]

Jo jag kan läsa innantill och i bägge fallen känner jag VD/ägaren/grundaren/löntagaren.

Det är enmansföretag.

Uttagen lön hamnar under just den rubriken "Löner till övriga anställda". Noll på VD och allt på "övriga". En anställd, dvs VDn själv.

Jag tror detta är fel, åtminstone är det inte det gängse sättet. Är man VD och uppbär lön skall det redovisas på VD-raden. Det går inte att vara VD och "övrig anställd" samtidigt.

 

[AFJ]

All ersättning han driver in för olovlig publicering räknas som omsättning, men merparten av det går ju till hans klienter. Inget konstigt med det.

Fast borde de då inte vara fel att redovisa 100% i bruttovinst?

Jag trodde som Ola att när ett juridiskt ombud t ex hanterar ett skadestånd eller annan ersättning för en klients räkning så går detta in på speciella konton avskilda från juristbolagets.

Men det är bara min gissning.

 

[AFJ]

Förstår.

Att plocka ut drygt 400 är väl inte helt fel för denna typ av verksamhet.

Antalet anställda anges till 3 personer. Detta skall avse "årsanställda" beräknat efter full arbetstid. Det ger alltså 133.000 per person i årslön för fulltid - låter inte så lysande.

 

[ErlandH]

Fast borde de då inte vara fel att redovisa 100% i bruttovinst?

Precis, ersättningen som bolagets kunder får av sina motparter ingår inte i bolagets omsättning.

 

[iSolen.se]

Jag tror detta är fel, åtminstone är det inte det gängse sättet. Är man VD och uppbär lön skall det redovisas på VD-raden. Det går inte att vara VD och "övrig anställd" samtidigt.

Ska fråga dem om det, bägge bolagen har som sagt revisor. Det kanske har med bolagens ringa storlek att göra. Noll i VD lön, drygt 400 000 i "övrig anställdas lön".

 

[iSolen.se]

Antalet anställda anges till 3 personer. Detta skall avse "årsanställda" beräknat efter full arbetstid. Det ger alltså 133.000 per person i årslön för fulltid - låter inte så lysande.

Nåja man måste veta om dessa anställda verkligen är aktiva och inte närstående, läs också att året innan var det en anställd på en omsättning på 1.6 miljoner, året innan 1.2. Låter som han expanderar som 17.

Det finns tillgångar i bolaget på 700 som också ökar. Eftersom det finns lån, vilket inte ska behövas för denna typ av verksamhet, kan jag gissa att dessa pengar är utlånade till annat bolag, närstående eller han själv för bättre placering i väntan på stundande pensionering då dessa kan tas ut med lägre skatt och kanske under längre tid. Det är bättre att pengar växer i egna fonder än i ett bolags fonder skattemässigt.

 

[AFJ]

Nåja man måste veta om dessa anställda verkligen är aktiva och inte närstående, läs också att året innan var det en anställd på en omsättning på 1.6 miljoner, året innan 1.2. Låter som han expanderar som 17.

Det finns tillgångar i bolaget på 700 som också ökar. Eftersom det finns lån, vilket inte ska behövas för denna typ av verksamhet, kan jag gissa att dessa pengar är utlånade till annat bolag, närstående eller han själv för bättre placering i väntan på stundande pensionering då dessa kan tas ut med lägre skatt och kanske under längre tid. Det är bättre att pengar växer i egna fonder än i ett bolags fonder skattemässigt.

Jag tror du spekulerar lite för mycket här.

Vi kanske kan se denna del av diskussionen som avslutad. TS verkar ju i alla fall ha tröttnat på våra bokföringstekniska utläggningar!

 

[iSolen.se]

Jag tror du spekulerar lite för mycket här.

Vi kanske kan se denna del av diskussionen som avslutad. TS verkar ju i alla fall ha tröttnat på våra bokföringstekniska utläggningar!

Vissa försöker prata ner företaget och dess på pappret låga lönsamhet. Jag tycker inte att man kan säga att ett företag som expanderar så kraftigt år efter år går dåligt. Nåt rätt gör de i alla fall och tillgångarna ökar. Vart de tar vägen är det ingen som vet. Antalet anställda vilka de nu är har ökat från en till tre.

Rätt stor skillnad på det som även jag trodde, att han höll på att dra ned på verksamheten.

 

[ErlandH]

Ola, dina gissningar och tyckanden vore kanske intressantare om du hade en aning om hur företag fungerar och hur man läser en årsredovisning. Men det tycks du inte ha.

Det finns tillgångar i bolaget på 700 som också ökar.

Nej, det finns inga tillgångar. Tvärtom är företaget i det närmaste konkursmässigt. 2013 gjorde bolaget en förlust på 49000 kronor. De bokföringstekniska tillgångarna på 700000 motsvaras av skulder på 648000 kronor. Kvar finns alltså 52000, vilket innebär att nästan hälften av aktiekapitalet på 100000 kronor är förbrukat. När mer än hälften är förbrukad (dvs när bolaget förlorat ytterligare 3000 kronor) måste bolaget antingen begäras i likvidation (dvs läggas ner) eller så måste ägarna stoppa in sina privata pengar i bolaget.

Eftersom det finns lån, vilket inte ska behövas för denna typ av verksamhet, kan jag gissa att dessa pengar är utlånade till annat bolag, närstående eller han själv ...

Jag har fått uppfattningen att du tidigare försökt försvara ST och hans verksamhet. Nu "gissar" du att han begår brott. Det är olagligt (ABL 21 kap) för ett företag av den här typen att låna ut pengar till ägare, vd eller närstående.

Vissa försöker prata ner företaget och dess på pappret låga lönsamhet. Jag tycker inte att man kan säga att ett företag som expanderar så kraftigt år efter år går dåligt. Nåt rätt gör de i alla fall och tillgångarna ökar.

1. Det är inte "på pappret" som lönsamheten är låg, utan i verkligheten.
2. Att omsättningen ökar innebär inte att ett företag går bra. Att öka omsättningen genom att sälja saker billigare än man köpt dem är väldigt enkelt, men leder till konkurs.
3. Nej, tillgångarna ökar inte. De minskar. (Se ovan.)

Tillåt mig att avsluta med en egen "gissning": En stor del av de summor bolaget lånat används för att bedriva handel med värdepapper, t ex aktier. Köp och sälj innebär att bolagets omsättning blir hög, utan att någon "egentlig" verksamhet behöver bedrivas.

 

[iSolen.se]

Ola, dina gissningar och tyckanden vore kanske intressantare om du hade en aning om hur företag fungerar och hur man läser en årsredovisning. Men det tycks du inte ha.

Nej, det finns inga tillgångar. Tvärtom är företaget i det närmaste konkursmässigt. 2013 gjorde bolaget en förlust på 49000 kronor. De bokföringstekniska tillgångarna på 700000 motsvaras av skulder på 648000 kronor. Kvar finns alltså 52000, vilket innebär att nästan hälften av aktiekapitalet på 100000 kronor är förbrukat. När mer än hälften är förbrukad (dvs när bolaget förlorat ytterligare 3000 kronor) måste bolaget antingen begäras i likvidation (dvs läggas ner) eller så måste ägarna stoppa in sina privata pengar i bolaget.

Jag har fått uppfattningen att du tidigare försökt försvara ST och hans verksamhet. Nu "gissar" du att han begår brott. Det är olagligt (ABL 21 kap) för ett företag av den här typen att låna ut pengar till ägare, vd eller närstående.

1. Det är inte "på pappret" som lönsamheten är låg, utan i verkligheten.
2. Att omsättningen ökar innebär inte att ett företag går bra. Att öka omsättningen genom att sälja saker billigare än man köpt dem är väldigt enkelt, men leder till konkurs.
3. Nej, tillgångarna ökar inte. De minskar. (Se ovan.)

Tillåt mig att avsluta med en egen "gissning": En stor del av de summor bolaget lånat används för att bedriva handel med värdepapper, t ex aktier. Köp och sälj innebär att bolagets omsättning blir hög, utan att någon "egentlig" verksamhet behöver bedrivas.

(Att låna ut pengar till andra bolag är alltså lagligt. )

Omsättningen har gått upp, rätt prydlig kurva för den som kollar grafen med rejäl tillväxt, speciellt tre sista åren 1,2, 1,6 och nu sist 2 miljoner.

Antalet anställda ökade sista året från en till tre.

Om det är av skatteskäl som anhöriga anställts för att kunna plocka ut drygt 400' billigare, eller om det är en verksamhet som expanderar genom mer aktivitet vet vi inte. Tre anställda för att handla på börsen behövs knappast och det är tveksamt om det är bättre att driva aktiehandel i ett företag, det blir mer skatt när pengarna ska plockas ut som lön om inte andra metoder att plocka ut pengarna finns. Sista året redovisat var första året som det plockats ut någon lön i nämnvärd omfattning.Trend?

Ser fram emot nästa rapport för att se om den kraftiga expansionen fortsätter.

Mitt "försvar" för ST (och liknande om det hade funnits) grundar sig i två saker, det är få jurister som som är på fotografens sida och jag tycker det är en bra modell att fotografen ska kunna få rätt utan att riskera ett större belopp en denne kan tänkas vinna. Det löses med provision.

(Kravet på eget aktiekapital sänktes för några år sedan till 50 000 kr. Gäller inte det gamla företag?)

 

[ErlandH]

(Kravet på eget aktiekapital sänktes för några år sedan till 50 000 kr. Gäller inte det gamla företag?)

Oavsett vilka kraven är, så är aktiekapitalet i det aktuella bolaget 100000 kr.

 

[iSolen.se]

Oavsett vilka kraven är, så är aktiekapitalet i det aktuella bolaget 100000 kr.

Och så vitt jag vet kan det sänkas till kravet på 50 000.

 

[ErlandH]

Och så vitt jag vet kan det sänkas till kravet på 50 000.

Javisst. Oavsett det, så är aktiekapitalet i det aktuella bolaget 100000 kr.

 

[voitcanon]

Om han nu inte är advokat vad har han för edge i domstolen eller är det skitsamma om man är advokat eller ej i rättssalen?

 

[iSolen.se]

Javisst. Oavsett det, så är aktiekapitalet i det aktuella bolaget 100000 kr.

Och det betyder att 50 000kr gränsen inte är fix utan kan när som helst ändras om han känner för det. Du fick det att låta som det var några tusen från konkurs

Ska vi fortsätta?

Kommer han när som helst gå i konkurs eller kommer trenden 1,2 - 1,6 - 2,0 miljoner och ökning av antalet anställda och uttagen lön fortsätta? Vi kan ju ha lite vadslagning