Bilder från tidningar och internet

[xenon666]

Hej! Har en liten fråga... Har en hemsida som jag skriver lite artiklar och nyheter av lite olika slag... jag skriver en egen artikel, men hittar en bild till exempel på aftonbladet eller någon annanstans på nätet som skulle passa till min artikel, det står vem som tagit bilden... Får jag använda bilden på min sida om jag är noga med att skriva vem som tagit bilden och vart den kommer ifrån och inte gör om bilden på något vis??

 

[mindbash]

Utan tillstånd - nej.

Du bryter mot upphovsrätten även om du anger källa och upphovsman.

Det finns bildbanker med fria, eller riktigt billiga, bilder där du kan leta material.

Jag har använt bl a http://www.istockphoto.com/ vid flera tillfällen.

 

[xenon666]

Tack så mycket Daniel, men om det inte står copyright under bilden, utan bara Foto:namn..??
Vad gäller då??

 

[Scratchen]

xenon666 skrev:
Tack så mycket Daniel, men om det inte står copyright under bilden, utan bara Foto:namn..??
Vad gäller då??

Samma sak, du får inte ta den. Copyrighten gäller alltid, även om det inte står nåt namn. Vill du använda bilden är det upp till dig att leta rätt på upphovsmannen

 

[Lasse H]

xenon666 skrev:
Tack så mycket Daniel, men om det inte står copyright under bilden, utan bara Foto:namn..??
Vad gäller då??

Det spelar ingen roll vad det står eller inte står.
Bilden är skyddad av upphovsrättslagen.
Skulle vara då om fotografen uttryckligen säger att det är fritt fram att ta den.

Jämför med att ställa ifrån sig sin cykel.
Man behöver inte uppge sitt namn för att det ska vara förbjudet att ta den....

 

[Caffe]

xenon666 skrev:
Tack så mycket Daniel, men om det inte står copyright under bilden, utan bara Foto:namn..??
Vad gäller då??

Får jag ta din bil bara för att den inte är stöldmärkt? Nej, just det.

 

[lottawe]

Kollade din sida lite hastigt, och mer du nog bör veta är att det är samma regler för bilder föreställande tidningssidor, urklipp ur tidningar, omslag och artiklar, texter också. Det krävs alltså tillstånd att publicera även sånt.

 

[Dajo]

lottawe skrev:
Kollade din sida lite hastigt, och mer du nog bör veta är att det är samma regler för bilder föreställande tidningssidor, urklipp ur tidningar, omslag och artiklar, texter också. Det krävs alltså tillstånd att publicera även sånt.

Håller med.

Dessutom kan man i grova drag räkna ca 6000kr i skadestånd per bild som publicerats.
Det blir astronomiska summor om upphovsrättsinnehavaren informeras.

Räkna kallt med att någon av fotosidans medlemmar har mailat och tipsat div tidningar som du knyckt matrial från.

jag skulle nog plockat ner den där hemsidan om det vore min...

 

[Grönbeck]

Till att börja med begriper jag inte vad man får ut av att publicera andras material sådär. Har man inte tagit bilderna själv och inte skrivit artiklarna själv, och inte har någon kontakt med vare sig fotografer, författare eller modeller, vad är det då för vits?

Man blir inte redaktör, ens på en herrtidning, genom att sno andras material. Det man blir är polisanmäld och skadeståndsskyldig.

Den sidan kan, som flera redan påpekat, bli ruskigt jävla dyr för dig.

 

[xenon666]

Modellbilderna har jag givetvis haft kontakt med modellen, som i sin tur frågat sin fotograf... Trodde man fick ha en liten minatyrbild på en tidnigsframsida om man skulle länka dit tex... Men tack för alla svar, frågar man inte får man inget veta...

 

[xenon666]

En liten fråga bara, tex som ginza som har bilder på varje skivomslag, hur går dom till väga för att få publicera dom omslagen??

 

[Tonyeagle]

försäljning

Förmodligen så är det så att skivbolagen tjänar pengar om Ginza säljer skivor!

 

[lottawe]

Skivbolagen brukar ha promobilder som leverantörer får använda. Funkar lika med resebolag och i många andra branscher också.. Bilder skickas ut på skivor eller läggs i databas där leverantörerna kan hämta.

 

[epep]

Detta har säkert tagits upp tidigare, men jag undrar ändå hur det ligger till.
Om jag på en websida länkar till en bild på någon annan sida och anger *var* bilder ligger, har jag då gjort mig skyldig till upphovsrättsbrott?

Jag kopierar alltså inte bilder utan den ligger hela tiden på ägarens sida. (Jmf med rättsprocessen där en kille länkade till upphovsrättsskyddat matrial och blev frikänd därför att han inte själv delade ut matrialet.)

Rent faktiskt så kopierar jag sålunda aldrig bilden som länkas från min hypotetiska hemsida, medan varje person som tittar på "min" sida, eller på ägarens sida, faktiskt gör en kopia av bilden.
Känslomässigt upplever jag det dock mer som ett upphovsrättsbrott att länka till bilden än att bara titta på den i webläsaren.

Tex:
---
lite text av något slag som relaterar till bilden på något sätt.
Följande bild finns att se hos nisse.com och är en länk från deras sida.
<img src="http://nisse.com/bilden.jpg" />

 

[Lego]

epep skrev:

Följande bild finns att se hos nisse.com och är en länk från deras sida.
<img src="http://nisse.com/bilden.jpg" />

Djuplänkar kan räknas som publicering, men gör man som du skriver och också anger fotografens namn (för det kanske inte syns på bilden) så har du garderat dig så gott det går, men det är ingen "garanti". Men bättre är ju att istället länka till sidan där bilden visas, inte direkt till bildfilen.

 

[Henrik_L]

det finns alltid "vän av ordning" som tipsar upphovsmannen om att texter finns kopierade och citerade och sen ser den samme sin chans att tjäna en rejäl hacka på det. Så se upp med vad ni citerar/kopierar.

 

[Dajo]

epep skrev:
Detta har säkert tagits upp tidigare, men jag undrar ändå hur det ligger till.
Om jag på en websida länkar till en bild på någon annan sida och anger *var* bilder ligger, har jag då gjort mig skyldig till upphovsrättsbrott?

Jag kopierar alltså inte bilder utan den ligger hela tiden på ägarens sida. (Jmf med rättsprocessen där en kille länkade till upphovsrättsskyddat matrial och blev frikänd därför att han inte själv delade ut matrialet.)

Rent faktiskt så kopierar jag sålunda aldrig bilden som länkas från min hypotetiska hemsida, medan varje person som tittar på "min" sida, eller på ägarens sida, faktiskt gör en kopia av bilden.
Känslomässigt upplever jag det dock mer som ett upphovsrättsbrott att länka till bilden än att bara titta på den i webläsaren.

Tex:
---
lite text av något slag som relaterar till bilden på något sätt.
Följande bild finns att se hos nisse.com och är en länk från deras sida.
<img src="http://nisse.com/bilden.jpg" />

Domen mot killen med MP3 visar att det är tillåtet med länkar till upphovsrättsskyddat material.
Länken till bilden får man alltså ha men själva bilden får inte visas på hemsidan.

Exempel

Tillåtet med andras bilder
http://tankki.dobermann.ws/foton/Img2005-02-05-134318-webb.jpg

Inte tillåtet med andras bilder

Edit: Hm... här skulle ju bilden visas direkt i browsern...

Nu är bilden min egen så ingen blir upprörd i onödan.

 

[marcus_karlberg]

Det är ett rörigt område för dem som är obekanta med det, klart att du ska fråga och få svar.

Ang Ginza så konsumeras rätten till just det exemplaret vid försäljning (ginza har köpt exen) och då får de använda dem i marknadsföring, jfr. Dior-avgörandet i EG-domstolen.

 

[clindh]

Dajo skrev:
Domen mot killen med MP3 visar att det är tillåtet med länkar till upphovsrättsskyddat material.

Nja, det är inte säkert - det finns en del frågor runt det målet. Läs det här och se om ni blir klokare
http://www.juridicum.su.se/iri/dawe/Mp3-HD.html

Enligt Sveriges Fotografers Förbunds jurist Catharina Ekdal kan djuplänkar vara ny publicering, speciellt om det inte är tydligt att det ligger på en annan server eller om inte fotografens namn framgår. (Dvs det kan bli till att processa med dem om man gör så med en bild från en SFF-ansluten fotograf).

Det faktum att du länkar till bara bilden, inte dess urprungliga "publiceringskontext" med information om vem som publicerar, namn på fotografen etc är nog försvårande omständighet - det kan tolkas som att din intention är att göra en ny publicering av bilden.

 

[Dajo]

clindh skrev:
Nja, det är inte så enkelt. Läs det här och se om ni blir klokare
http://www.juridicum.su.se/iri/dawe/Mp3-HD.html

Enligt Sveriges Fotografers Förbunds jurist Catharina Ekdal kan djuplänkar vara ny publicering, speciellt om det inte är tydligt att det ligger på en annan server eller om inte fotografens namn framgår. (Dvs det kan bli till att processa med dem om man gör så med en bild från en SFF-ansluten fotograf).

Det faktum att du länkar till bara bilden, inte dess urprungliga "publiceringskontext" med information om vem som publicerar, namn på fotografen etc är nog försvårande omständighet - det kan tolkas som att din intention är att göra en ny publicering av bilden.

Ingenting av det som HD kom fram till säger att man inte får länka direkt till filer som är upphovsrättsskyddade.

Om det sedan är musik, bilder, artiklar osv spelar ingen roll.

SFF-juristen är starkt partisk och bör därför tas med en stor nypa salt i frågan tills hon backat upp sina påståenden med ett domreferat eller liknande.

Jämför med APB och deras jurist H.Ponten.