Bilden på securitas-bilen när den sprängs, AB 050830

[Dez]

Såg ni bilden i tisdagens aftonblad? Den där securitas-bilen flyger i luften. Den var bra! Jag vill också ta sådana bilder, men det är kanske tur att man aldrig kommer i vägen för sådana typer.
Fotografens namn framgick aldrig, endast (c) Aftonbladet. Undrar hur mycket han/hon fick för den.. Måste vara kul att ha lite tur ibland.

 

[Hellgren]

Den bilden är ifrån en övervakningskamera som sitter längs E4an. Man hade haft en väldig tur om man lyckats fånga just de ögonblicket!

//Johan

 

[storm]

den såg väldigt inkippt ut tyckte jag. Antingen extrem tur att pricis få det kortet. eller så såg man till o klippa in grejerna senare. vad tror ni?
En kompis till mig tog kort på när vi sköt med GRG, o han fick med en grönliknande dimma som lägger sig runt projektilen när den flyger iväg samt eldmolnet bakom. Det kortet togs med en vanlig 35mm kompakt kamera som måste dras fram för hand.



edit: aaahha en övervakningkamera

 

[Johan Okker]

Hellgren skrev:
Den bilden är ifrån en övervakningskamera som sitter längs E4an.

Den förklaringen låter smått otroligt...men pravda kanske har egna övervakningskameror lite var stans med tanke på att de enligt egen utsago äger copyright på den bilden.

 

[Söderlund]

Är det den här bilden ni menar så står det Foto: Privat
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,691286,00.html
Tar man en sån bild så borde man kunna tjäna en hacka...

 

[Johan Okker]

Söderlund skrev:
Är det den här bilden ni menar så står det Foto: Privat
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,691286,00.html
Tar man en sån bild så borde man kunna tjäna en hacka...

Jag vill minnas att det faktiskt under första timmarna t o m stod ett namn där, men men..

 

[MWPhoto]

Läste i City-tidningen att ett vittne tog bilden från sin balkong. Han stod där och såg vad som försiggick så han tog antagligen inte bara en bild. Hal lär ha fått en hacka för bilderna.

 

[lillrobin]

Det var INTE en övervakningskamera!!! Om man säger som så och ja, denne person fick en del pengar men tyvärr var det inte jag

 

[Galaxens President]

Jag tror aftonbladet köpt hela storyn inklusive bilden av några kumpaner till rånarna och för att inte avslöja källan så skrev man foto privat.

 

[SM0SBI]

Bilden är tagen på ca 500 meters avstånd. Med hög upplösning, en crop från den var nästan 2 sidor i tidningen med bra upplösning.

Det som är konstigt med bilden är att den fanns på weben ca 30 min efter rånet och att det aldrig har ståt vem som tagit den.... Normat tar det ca 90 minuter innan bilder kommer in och det var den tiden det tog för andra bilder att dyka upp på weben. tex bilder på brinnade bilar.

Jag tror att den som stod där med systemkamera och teleoptik mycket väl kunnat veta om i förväg att det skulle smälla..... Men det kommer vi aldrig att få veta då alla tidningarnas källor är skyddade enligt lag.

 

[Galaxens President]

Är det inte så att en tidning får om den vill avslöja en källa men har laglig rätt att inte avslöja den? Praxis är dock att aldrig avslöja en källa som vill vara anonym då det försvårar att få bra källor senare, eller?

Edit: BTW, jag har alibi.

 

[Magnus Wahlgren]

Men att göra lite noggranna mätningar på bilden för att ta reda på var den är tagen ifrån kan ju inte vara omöjligt.

 

[mindbash]

Bilden är tagen vid en andra explosion. Privatpersonen som tog bilden började ta bilder efter att det smällt första gången. Explosionsbilden är en ren turbild.

 

[-Danneman-]

Det kuliga är att...
Det fanns en bild i AF på transporten när dom sprängt ett hål i sidan på den, sedan även själva huvudsprängningen.
Allt tog inte mer än 120 sek om man får tro vad som skrivs och jag antar att de två sprängningarna utfördes ganska omgående för att sedan ha lite tid att samla värdekassetter...
Någon har alltså uppfattat själva rånet eller första sprängningen, sprungit efter sin extrema systemkamera som förhoppningsvis hade ett sjysst teleobjektiv monterat och tagit dessa grymma bilder på frihand...
Är lite osäker men vad jag kan se så verkar det till och med vara så att fotografen står på en viadukt i närheten och inte på nån balkong... Rätta mig de som kan geografin bättre.
Under bilderna i tidningen stod det copyright Aftonbladet och sen på nätet stod det Foto: Privat.
Tycker iaf det osar lite lurt om dessa bilder men visst kan det vara så att nån verkligen haft turen med sig...

 

[tritub]

De bostadshus du har där ligger i alby och är rejät täckta med skog. Så troligen har ngn med grymt bra utrustning och med en lgh med fönster i söderläge haft en grym tur att han kunnat plåta exakt. Eller så är det som ni säger... och man kan misstänka, uppgjort.
Bilden är så pass bra.

 

[Dez]

Jag utesluter övervakningskameran direkt. En sådan har usel upplösning och vidvinkeloptik. Detta måste vara en bra systemkamera med rätt oblektiv, eller en av de nya "super-zoom" kamerorna. Tror Panasonic är uppe och nosar på 430mm i brännvidd nu. Min personliga teori är att fotografen på något vis visste. Eller kunde rånet ha inträffat någon annnanstans efter färdvägen, och att det är ren tur? Att en person står med 500mms objektiv på en bra kamera ute i förorten, och papparazzar matgästerna på Mc Donalds?

 

[tritub]

Ioch med att det var en oplanerad tur med gamla sedlar låter det lite väl bra för att vara en tur bild. Men samtidigt anänder polisen de bilderna för att identidfiera rånarna... hmm

 

[Kijana]

Galaxens President skrev:
Är det inte så att en tidning får om den vill avslöja en källa men har laglig rätt att inte avslöja den? Praxis är dock att aldrig avslöja en källa som vill vara anonym då det försvårar att få bra källor senare, eller?

Edit: BTW, jag har alibi.

Nej, som journalist får man absolut inte under några som helst omständigheter avslöja sina källor. Inte ens om du sitter i förhör i domstol. Det är fängelsestraff på det. Men den som är källa har förstås alla möjligheter att kliva fram i ljuset.

 

[mindbash]

Kijana skrev:
Nej, som journalist får man absolut inte under några som helst omständigheter avslöja sina källor. Inte ens om du sitter i förhör i domstol. Det är fängelsestraff på det. Men den som är källa har förstås alla möjligheter att kliva fram i ljuset.

Det stämmer inte riktigt. En domstol kan i vissa fall beordra dig att uppge din källa.
Man får också avslöja sina källor om de medgivit det.

Intressant också att ni sitter här och spekulerar i att privatpersonen som tagit bilderna är en grov brottsling. Speciellt som ni har fel.

 

[Dez]

Grov brottsling? Välinformerad/tur-knutte har jag påstått