Bilden på securitas-bilen när den sprängs, AB 050830

[mindbash]

jimh skrev:
följa diskussionen, eller lämna mer diger bakgrund till dina tvärsäkra påståenden är mitt tips.

När du nu kritiserar min reaktion så kanske du också, publikt, kan förklara varför du tydligen godkänner att man i 'Press, Journalistik, Doku.' kan utmåla folk som grova brottslingar.
När du ändå är igång kanske du också kan förklara på vilket sätt de spekulationerna hör hemma i det här forumet.

Jag varken kan eller vill lämna några ytterligare hänvisningar till hur jag _vet_ hur bilden togs. Min referens till att jag har säkra källor är fullt tillräckligt.

 

[stef-n]

mindbash skrev:

Jag varken kan eller vill lämna några ytterligare hänvisningar till hur jag _vet_ hur bilden togs. Min referens till att jag har säkra källor är fullt tillräckligt.

Nej, det är den inte.

 

[mindbash]

stef-n skrev:
Tycker du också att det var märkligt att ett gäng polacker bildade Solidaritet, trots att makthavarna hävdade att det inte alls behövdes eftersom Polen var ett fritt land?

En sund skepticism är bara bra, vilket vissa inte tycks förstå. Ge dig nu, va?

Den jämförelsen förtjänar inte ens en kommentar.

Folk kan vara hur skeptiska de vill. Men jag reagerar när man i ett forum kring bildjournalistik spekulerar vilt kring att folk är grova brottslingar.

 

[mindbash]

stef-n skrev:
Nej, det är den inte.

Jag tror inte att du har kompetens att bedöma den frågan.

 

[jimh]

mindbash skrev:
När du nu kritiserar min reaktion så kanske du också, publikt, kan förklara varför du tydligen godkänner att man i 'Press, Journalistik, Doku.' kan utmåla folk som grova brottslingar.
När du ändå är igång kanske du också kan förklara på vilket sätt de spekulationerna hör hemma i det här forumet.

Jag varken kan eller vill lämna några ytterligare hänvisningar till hur jag _vet_ hur bilden togs. Min referens till att jag har säkra källor är fullt tillräckligt.

Personen som tog bilden har grön hud och åker flygande tefat till jobbet. Det vet jag från en helt säker källa och tror du mig inte så är du en idiot.

Läs ovanstående och inse orimligheten.

Jag kan inte se att spekulationerna kan skada en person som har valt att inte röja vem han/hon/det är.

Många av dina inlägg hittills är grova förolämpningar. Om du fortsätter med ditt aggressiva beteende måste jag börja radera dina inlägg, så lägg ner nu.

 

[stef-n]

mindbash skrev:
Jag tror inte att du har kompetens att bedöma den frågan.

Ehh, vad har kompetens att göra med att man anser att man inte skall tro på allt en människa man inte alls känner säger? Det är möjligt att du vet vem som tog bilden och vill göra dig lite märkvärdig med det. Det är precis lika möjligt att du inte vet ett dyft och ändå vill göra dig lite märkvärdig.

Hur som helst har inte du någon möjlighet att bestämma vad folk här skall diskutera i ett forum, och det borde till och med du förstått vid det här laget. Förresten är det väl ingen som direkt utmålat någon som en grov brottsling.

 

[KGS]

Nu ere väl ingen som utpekat nån eftersom fotografen är anonym o därför lämnar öppet för spekulationer. För övrigt kan jag säga att Daniel har rätt, men jag tycker inte om sättet han argumenterar på.

/kg, också med hyfsat säker källa

 

[epep]

mindbash skrev:
Jag varken kan eller vill lämna några ytterligare hänvisningar till hur jag _vet_ hur bilden togs. Min referens till att jag har säkra källor är fullt tillräckligt.

Det skulle vara oändligt naivt att tro ditt ord mot bakgrund att du inte lämnar mer information. Jag vet inte vem du är eller hur du värderar dina källor. Jag vet inte vilken information som ligger till grund för din slutsats. Att du är "helt säker" betyder inte alls att andra har anledning att vara det om de skulle haft samma information. Jag vet heller inte dina eventuella dolda motiv till påståendet. Vi har alltså inte möjlighet att värdera den information som ligger till grund för ditt ställningstagande och har bara din utsaga. SJÄLVKLART väger ditt uttalande inte speciellt tungt. Korkat vore det väl annars.
Jag finner det väldigt sunt att INTE tro på påståenden av naturen "jag vet hur det är" när personen som säger detta inte på något sätt kan visa sin eventuella auktoritet i frågan.

Sen är det naturligtvis så att konspirationsteorierna har gått över styr och att det naturligtvis inte alls är osannolikt, utan snarare sannolikt, att det bara är någon som haft "tur". Men det är ju en annan fråga.

 

[Rookie]

Eftersom nu 'Daniel Alsén (mindbash)' säger att han vet från säker källa (fotografen?) så borde han kanske kunna lägga in någon av de andra bilderna i serien? För något säger mig att bilden är tagen ur en serie.

Annars tycker iaf jag att trovärdigheten känns väldigt låg. Vem som helst kan ju säga ditten och datten har vi märkt.

Mvh

 

[tritub]

Rookie skrev:
Eftersom nu 'Daniel Alsén (mindbash)' säger att han vet från säker källa (fotografen?) så borde han kanske kunna lägga in någon av de andra bilderna i serien? För något säger mig att bilden är tagen ur en serie.

...ser fram emot dessa bilder...

 

[draktoft]

Är det någon som betänkar bakgrunden till skälet att fotografen inte anges med namn. Det kan föreligga en risk att få påhälsningar från icke önskvärt klientel för att göra sig av med eventuella bevis i orginalform.

Om någon (som tex. Daniel) då skulle ange att han känner fotografen personligen så finns det ju plötsligt en attackvektor för att nå fotografen.

Alltså har jag full förståelse för att inte fler detaljuppgifter yppas med omtänksamhet av fotografens anonymitet.

Kanske var det fel från första början och ens yppa att man känner till bakgrunden.

Att värna om anonymitet är något man alltid måste respektera.

//Joakim

 

[burnedred]

De har ju fixat bilder och händlser förr.

Jag har inte orkat läsa alla kommentarer.
Aftonbladet har ju fixat bilder och händlser förr. Det känns som om detta skulle vara en liknade bild. Det var det första som slog mig när jag såg bliden.
Det känns som om man skulle kolla upp fotografens bekanskapskrets eller om det är så att aftonbladet har beställt händelsen för att få fart på tidningen
Enbart känsla och spekulationer från min sida.

 

[mindbash]

Måste be mig själv om ursäkt. Det är orimligt att jag ska sitta och bli upprörd över ett gäng lekmäns vilda, och klandervärda, teorier om huruvida folk är grova brottslingar.

Det är naturligtvis också dumt av mig att reagera mot att en forumvärd tillåter sådana vidriga spekulationer. Jag ska inte ens replikera mot att han inte förstår frågan från mitt senaste inlägg utan hänger upp sig på att jag framstått som kränkt för att man inte tror på mig.

Jag gjorde fel att fortsätta diskussionen när den spårade ut totalt. Det seriösa underlaget för en sådan diskussion finns uppenbart inte här.

Jag vidhåller att det är ett klandervärt beteende att utmåla folk som grova brottslingar. Jag anser också, fortfarande, att den här tråden inte hör hemma i ett forum för diskussioner kring bildjournalistik.
Fotosidan tycker tydligen inte detsamma - men de har inte heller några starka meriter från att ta riktiga redaktionella beslut.

De krav på vidimering av mina källor som kommit lämnar jag utan vidare kommentar eftersom de saknar insikt i lika hög grad som stora delar av den här tråden.

Så - hur högt i tak är det nu då?

 

[fotojoc]

Re: De har ju fixat bilder och händlser förr.

burnedred skrev:
Jag har inte orkat läsa alla kommentarer.
Aftonbladet har ju fixat bilder och händlser förr. Det känns som om detta skulle vara en liknade bild. Det var det första som slog mig när jag såg bliden.
Det känns som om man skulle kolla upp fotografens bekanskapskrets eller om det är så att aftonbladet har beställt händelsen för att få fart på tidningen
Enbart känsla och spekulationer från min sida.

Jörgen, om du inte orkar läsa igenom hela diskussionen så kanske du bör avstå från att skriva inlägg.

Just detta du skriver HAR redan diskuterats mycket. Allt från att det skulle vara en kumpan, en komplott m.m. för att få bilden.

Jag tror de flesta faktisikt kan hålla med om att bilden kommit från en fotograf som haft en jäkla tur. Befunnit sig på rätt plats, på rätt tid och med rätt utrustming. Kunnat hinna med och ta en serie bilder som resulterade i bl.a. den publicerade bilden i Aftonbladet.

Att sedan AB inte skriver ut något namn på fotografen kan som flera också skrivit vara för att SKYDDA fotografen från eventuella represalier. Jag vet flera gånger då faktiskt fotografer avstått från byline då det rört sig om bilder där risken för detta varit stor.

 

[Rookie]

draktoft skrev:
Är det någon som betänkar bakgrunden till skälet att fotografen inte anges med namn. Det kan föreligga en risk att få påhälsningar från icke önskvärt klientel för att göra sig av med eventuella bevis i orginalform.

Ser inte något på bilden som skulle innebära en hälsorisk för fotografen. Har jag missat någon detalj?


Mvh

 

[tritub]

Rookie skrev:
Ser inte något på bilden som skulle innebära en hälsorisk för fotografen. Har jag missat någon detalj?


Mvh

AB publiserade fler bilder från samma(?) fotograf tidigare.. där ser man tydligt två killar me rånarluva... de stod att Polisen använde dessa för att identifiera.

 

[Rookie]

tritub skrev:
AB publiserade fler bilder från samma(?) fotograf tidigare.. där ser man tydligt två killar me rånarluva... de stod att Polisen använde dessa för att identifiera.

Ok, det har jag missat.

 

[KGS]

Det var nog inte samma fotograf. Troligen togs de bilderna av nån som satt i nån av bilarna som rånarna stoppade. Hade jag suttit där med Aette i baksätet så hade jag givetvis skjutit vilt om de nu inte siktade direkt på mej...

 

[tritub]

HDFS) (KGS skrev:
Det var nog inte samma fotograf. Troligen togs de bilderna av nån som satt i nån av bilarna som rånarna stoppade. Hade jag suttit där med Aette i baksätet så hade jag givetvis skjutit vilt om de nu inte siktade direkt på mej...

De var ngn av bilderna som var tagna i samma vinkel som den mest omtalade (här på FS), och på längre (samma?) avstånd. De var de jag tänkte på.