Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[ErlandH]

Alla påståenden om att det inte skulle utgå "skadestånd" - framstår som löjliga, eftersom tjyven medger intrång (förmodligen av oaktsamhet = gissning) i sitt första trådskapande arga inlägg.

Så detta är min ståndpunkt, som även bygger på Juridiska kunskaper (ARU + DHIM) och rättsliga erfarenheter.

Ursäkta om jag blir tjatig, men för att skadestånd ska utgår krävs det att man kan visa att "ytterligare skada" (som det står i lagen) tillfogats den som äger rättigheterna. Att någon "känner sig kränkt" är inte sådan skada; det krävs att man objektivt sett blivit utsatt för en kränkning.

Kan du som är juridiskt kunnig förklara för oss som inte begriper: vari skulle kränkningen bestå?

 

[ErlandH]

Passar på att bemöta det här med den betydligt lägre kostnaden för Aftonbladet.
Även denna grundar sig i BLF:s "prislista", eller rättare sagt det s.k. "TU-avtalet" som gäller mellan BLF och TU. Där priset för en publicering av en arkivbild är 750:- (s.k. dubbelpublicering tillåten).

Det intressanta här är att BLF-TU-avtalet, till skillnad från alla (såvitt jag vet) andra "prislistor" från BLF, SFF osv, faktiskt betyder något. Den är en överenskommelse mellan två parter om vissa minimipriser. Övriga "prislistor", "prisguider" osv är partsinlagor där en enskild organisation eller liknande påstår att "så här mycket borde bilderna kosta, tycker vi".

Den rimliga slutsatsen är alltså att BLF-TU-avtalet är den enda prislista som det finns någon anledning att förhålla sig till.

 

[Anders Östberg]

Om jag säljer min bil via min domän, bedriver jag då kommersiell verksamhet om den är värd mer än 10000:-? Nej, så är det förstås inte.
...

För att fortsätta med den analogin ...

Inte om du säljer en bil förstås. Men om du på din websida gör reklam för olika bilmodeller, skriver att du får in nya med jämna mellanrum och har prislistor för olika utrustningsnivå, tror du inte det kan se ut som en kommersiell verksamhet?

 

[SportSkjutaren]

Om jag säljer min bil via min domän, bedriver jag då kommersiell verksamhet om den är värd mer än 10000:-? Nej, så är det förstås inte. Hur det förhåller sig med just det här vet jag inte och vi vet inte ens vem som redovisar för katterna. Om jag minns rätt var den bättre/sämre hälften med på ett hörn också. Det som är helt säkert är att om det är tjäna pengar man vill göra så ska man inte föda upp katter och hundar på ett seriöst sätt. Då får man nog starta en sådan är "puppy mill" som de har i USA., fast då kommer djurskyddet att komma med blåslampan.

Märklig jämförelse med bilen där.
Om du säljer dina begagnade bilar, med flera års mellanrum, via din egen hemsida.
Så är det en sak.
Men i det här fallet handlar det ju om "reguljär" försäljning.
Vilket rimligtvis bör påverka huruvida det hela skall ses som en "privat sida" eller en "försäljningssida".
Lägg därtill det "ARP" skriver om att det är en "försäljningssida", så ser jag det rätt långsökt att rätten, i en ev. domstolsförhandling skall se det som en "privat sida".

I en ev. rättsförhandling kommer garanterat citatet från "ARP":s "andra sida" komma upp, och rimligtvis påverka bedömningen av sidans syfte.

Så om man råkar vara engagerad i ett företag så är man aldrig privatperson?
Det väsentliga är givetvis inte vilken verksamhet som bedrivs på andra håll, utan vilken verksamhet som bedrivs där bilden varit publicerad.

Borde kanske varit tydligare med vad jag menade där.
Men en person som faktiskt är involverad i två företag, och som dessutom driver denna kattuppfödning. Så är det dels rimligt att kräva att personen ifråga har koll på vad som gäller i form av lagstiftning.
Men inte minst, för den som besöker sidan.
Så framstår det ju som en affärsdrivande verksamhet.

Det där med frilansfotogaf i profilen tycker jag att man kan fästa noll och intet vikt vid. Jag tycker det verkar som om folk sätter dit det nästan så fort de köpt en kamera som har ett M-läge. Däremot håller jag ju med om att han borde ha haft bättre koll på vad som gäller.

Just det där med "koll på vad som gäller" är min huvudpoäng där.

Jag säger inte bestämt att ts är det ena eller det andra, men så in i bängen säker på att det rör sig om det ena eller andra bör man inte vara. Det här rör sig i gränslandet mellan hobby och vinstdrivande verksamhet.

Jag förstår precis vad du menar.
Men någonstans måste du, och framför allt rätten, vid ev. rättsförhandlig, bestämma sig för vad det är frågan om.
Det skulle framstå som väldigt märkligt om en domstol bedömde det hela enbart som en "privat sida", och sänkte beloppen utifrån detta.
Här menar jag också att de företag som "ARP" är aktiv i, kommer att påverka hur ärendet kommer att bedömas i sin helhet.

Möjligtvis kan rätten tänkas se det som någon sorts mellanting, och sätta "priset" någonstans mitt emellan "kommersiellt bruk" och "privat användande".

Allt över 5000:- i det diskuterade fallet skulle jag finna synnerligen förvånande. Jag tror snarare på max 3000:- inklusive eventuellt skadestånd. Vi får väl se var det hamnar, om det nu går så långt.

Om, det går till rätten, så kommer det belopp som fastställas var beroende på huruvida rätten anser att det är frågan om en "kommersiell verksamhet" eller inte.
Min "avancerade gissning" är att beloppet, i så fall, som lägst, kommer att sättas mitt emellan "privat bruk" och "kommersiellt bruk".

 

[snap01]

Det är några i denna tråd som tycker det, men minst lika många som inte tycker det. Femsiffriga belopp för raskatter är vanligt liksom för hundar. Kika på blocket och sök på Bengal. Tvivlar starkt på att TS föder upp katter för att tjäna pengar. Är själv road av katter och förstår drivkraften.
Har TS sålt några katter tack vare den aktuella bilden? Troligtvis inte. Vad har värdet varit? Symboliskt kanske?

vad går gränsen för hobbyinkomst? enligt hemsidan så har dom haft många kullar bara A-D kullarna har varit 14 kattungar sedan tre kullar till där antalet inte står utskrivet men om vi antar ett snitt så borde antal kattungar varit 15-20 st o om vi tar ett snittpris mellan 9-18 så har inkomsten varit minst 200000. Även om vi tar bort veterinär kostnader o etc så blir det ett betydligt större belopp kvar.
Jag förstår inte varför en del tycker att man ska få ta andras bilder utan kostnad om man är privat person eller har ett företag som inte generar några pengar.

 

[snap01]

och med tanke på alla kullar ts haft så borde han haft råd att köpa bilden.

 

[snap01]

sedan så tycker jag inte kostnaden 12000 kr är rimlig för stölden av bilden o hade ts kontaktat fotografen så hade kostnaden blivit en bråkdel antagligen. Har man gjort fel så kanske det smartaste hade varit att söka en förlikning o inte hoppa på bildombudsmannen blir inte direkt bättre läge då.

 

[arp]

vad går gränsen för hobbyinkomst? enligt hemsidan så har dom haft många kullar bara A-D kullarna har varit 14 kattungar sedan tre kullar till där antalet inte står utskrivet men om vi antar ett snitt så borde antal kattungar varit 15-20 st o om vi tar ett snittpris mellan 9-18 så har inkomsten varit minst 200000. Även om vi tar bort veterinär kostnader o etc så blir det ett betydligt större belopp kvar.
Jag förstår inte varför en del tycker att man ska få ta andras bilder utan kostnad om man är privat person eller har ett företag som inte generar några pengar.

haha, jo tack den summan hade jag gärna sett. du får räkna in lite mer i kalkylen..

* vi har inga egna hankatter.. så 3000kr på varje misse går oavkortat till hankattsägaren + parningsavgiften på 1000kr.
* 2x vacc, stamtavla, id märkning, startpaket går på närmare 2000 per kisse
* vetrinärtid vid födslar.. de kommer ofta nattetid och var och varannan gång får vi åka in på komplikationer då vi varken vill riskera honans liv eller ungarnas. Du kan nog gissa vad ett 2h vetrinärbesök 04 på morgonen kostar..
* de äter uppfödarmat som går på MINST 1000kr i månaden för att inte prata om sand, blötmat och mjölk
* utställningar, resor och deltagsavgifter för att titlera dom
* bästa hankatterna finns ju inte runt hörnet. är inte ovanligt man får till i andra länder.
* de förstör möbler och inredning snabbare än en 5åring. efter en kull har gått fram så brukar det bli plåstra om både oss själva och vardagsrummet
* vi sänker priset vid defekter, svansknick, vita fläckar, plattbröst, anmärkning på besiktningen, etc etc.. det är rätt vanligt de har nått vi kompenserar med.
* få blir uppfödarkissar, gör man bra jobb med val i matchningen hane/hona, men då betalar man mer för parning och inköp på katterna. får man 1 per kull så är det fröjd. av alla kullar hittils så har vi bara sålt en utställningskatt så 90% är 9000 eller under.
* jobbet för en kull är 3 mån av parning och dräktighet (lågintensivt men tar ändå tid för planering och kollup, vi kan ju inte lämna hemmet eller åka på resor) sen när ungarna kommer så är det 3mån där dom kräver rätt mycket timmar varje dag. räkna ut arbetstiden där mot belöningen på runt 1000kr per kattunge om allt går bra.
* övriga tiden på året när vi inte har kullar så kostar katterna lika mycket i drift
* vaccinationer, kastreringar och sjukdommar som drabbar avelsdjuren.

utan 2 kullar per år så går vi löpande minus. 2 kullar så är det rätt noll om vi slipper större problem, vi har haft rätt tur på den fasen, men ta i trä.. en dag så måste de in på operationer och de går snabbt upp mot 20-30 tusen om de måste ligga kvar i en vecka.

helt ärligt, starta en xx-ombudsmansfirma och du ska tjäna pengar
rätt säker a-lagarna på stan som jagar burkar har bättre lön för mödan.. men vi gillar de små galningarna, lite därför vi gör det, även om vi går minus i slutet på dagen.

 

[arp]

sedan så tycker jag inte kostnaden 12000 kr är rimlig för stölden av bilden o hade ts kontaktat fotografen så hade kostnaden blivit en bråkdel antagligen. Har man gjort fel så kanske det smartaste hade varit att söka en förlikning o inte hoppa på bildombudsmannen blir inte direkt bättre läge då.

jo det är lite det som är problemet.. brevet säger att Hawaiian Art äger bilden. De själv säger att de inte äger bilden utan bara är ombud, fast samtidigt vill de inte ge ut fotografen.
Fotografen Alfred Molon som står i kravet är inte fotografen till bilden, den riktiga fotografen har jag själv fått jaga rätt på efter ha pratat med varje led i jurist-jurist-jurist kedjan.
Både den riktige fotografen och hans familjeföretag som är copyrighthållare är ovetande att krav utställs - så gäller Hawaiian Art också, de kan inte bekräfta att ett ärende föreligger. ST pekar ut en av vad jag kan se ovetande motpart?
Den riktiga fotografen säljer 350.000 bilder via en stock-arkivs cd skivor till mediaföretag och håller workshop, internationellt känd och jobbar på internationella uppdrag för stora tidningar, han kunde inte bry sig det minsta om fallet.

Googla på "copyright troll" så ser du vad det hela handlar om...
är ett känt problem i usa - inte så etablerat i sverige.. men Hawaiian Art är amerikanskt och jobbar just med sån verksamhet så då är frågan om ST är ovetande ombud eller själv ett troll, oklart än, neb då HA förmodligen har lite insikt och intressen i sverige så lutar det mot att ST är drivande. ST ger heller inget sken av att ogilla det arbetsättet vad jag ser.. han tar gärna % arvoden på tvister även om det inte hör till god juristetik och går under ett ogilltigt företagsnamn och verksamhetsnamn för att sätta extra press bakom förlikningsförsöken.

Med tanke på de snarlika fallen Aftonbladet och Tumnagel som nämts i tråden så instämmer jag med KGS bild av utfall i #344 och kommer vidhålla dessa oavsett hot och förolämpningar från ST arbetskollega som censureringen idag handlat om..

i vilket fall får vi vänta och se.. bollen ligger hos ST

 

[MiLeW]

Kan TS skapa ett avtal med ursprungliga fotografen om denne inte sålt de exklusiva reättigheterna till bilden, och på det sättet förlika med "en" rättighetshavare" till bilden (dock inte motparten i den uppkomna konflikten)?

 

[Sture E.]

Storhetsvansinne contra missbruk?

Personligen tycker jag att detta har fått alldeles för stora propotioner. Visst finns copyright, men vad tusan, använd sunt förnuft lite grann! En bild ligger ute på nätet, man tar den och beskär den. Dessutom är ju storleken på den 40x40 pixlar.

Detta är ingenting att bråka om! Herregud, jag scannade in en teckning som min dotter gjort, inverterade den och lade ut den på en sajt. Döm om min förvåning när fotot i dess helhet gick att köpa som vykort i butiker! OK, tänkte jag, någon gläds åt min bild och kanske rent av gör sig några kronor på min bekostnad. So what? Är man så fruktansvärt snål att man verkligen söker efter sina bilder för att se om någon person använder sig av en del av den, ja då har man bekymmer.

Använder man ett komplett foto från en yrkesfotograf bör man kontakta denne om lov. Det hör ju till god ton. Men i detta fall kanske rent av herr bildombudsman först borde kontaktat er för att få närmare information om orsaken till handlingen. Inte skicka ut en saftig faktura direkt. Detta låter för mycket buisness för mig.

Här på fs fungerar ju bilderna som så att om du klickar "spara" på bilden så blir den nån pixel stor, utan innehåll. Tar man printscreen får man hela fotot...

Hoppas att allt löser sig till det bästa.

 

[Brushi]

Är man så fruktansvärt snål att man verkligen söker efter sina bilder för att se om någon person använder sig av en del av den, ja då har man bekymmer.

Använder man ett komplett foto från en yrkesfotograf bör man kontakta denne om lov. Det hör ju till god ton.

Snålhet har kanske inget med detta att göra... Är det snålhet när man försöker få tillbaka sin stulna cykel också...? (vet att det är ett dåligt exempel då ett digitalt fotografi inte försvinner som en fysisk cykel, men ändå, blir så trött på att det anses vara fult att kräva det som man som fotograf har rätt till)

God ton? Det är väl snarare så att det är olagligt att använda bilder utan lov.

 

[Alagazam]

Detta är ingenting att bråka om! Herregud, jag scannade in en teckning som min dotter gjort, inverterade den och lade ut den på en sajt. Döm om min förvåning när fotot i dess helhet gick att köpa som vykort i butiker! OK, tänkte jag, någon gläds åt min bild och kanske rent av gör sig några kronor på min bekostnad. So what? Är man så fruktansvärt snål att man verkligen söker efter sina bilder för att se om någon person använder sig av en del av den, ja då har man bekymmer.

Vad är det för fel med att var och en själv får avgöra hur generös man vill vara med de bilder man tar? Den som vill vara generös kan vara det. Den som vill vara "snål" kan vara det. Men nog är det väl ändå bildens rättighetsinnehavare som ska avgöra det, och inte någon annan?

 

[Anders Östberg]

...
Visst finns copyright, men vad tusan, använd sunt förnuft lite
...

Är det fler lagar som du tycker ska gälla bara när det passar dig? ;-)

Sunt förnuft är i min bok att man frågar innan man använder andras bilder, och låter bli att använda dom om det inte är gratis och man inte gillar priset.

 

[ÅkeK]

Är det fler lagar som du tycker ska gälla bara när det passar dig? ;-)

Sunt förnuft är i min bok att man frågar innan man använder andras bilder, och låter bli att använda dom om det inte är gratis och man inte gillar priset.

Lagar skrivs av människor och människor kan ha fel.
Samhället förändras och lagar kan bli "omoderna"
Att ifrågasätta och ha åsikter om lagar är bra, därmed inte sagt att man ska bryta mot dem..
Att verka för förändring av vad man anser är felaktiga lagar är ett riktigt beteende.

"Have you been to jail for justice then you´re a friend of mine"

 

[AFJ]

Att diskutera om lagstiftningen om upphovsrätten är rätt eller fel känns som ett ämne som förtjänar en egen tråd. Här kan vi väl försöka hålla oss till det aktuella fallet.

Kan vi inta alla vara överens om att det aktuella fallet ÄR ett brott mot upphovsrätten? Då slipper vi diskutera den saken. De flesta av oss tycker nog att arp är skyldig såväl juridisk som moraliskt. En del tycker brottet är ringa, andra desto mer allvarligt, där lär vi nog aldrig bli överens. men att han gjort fel inser väl alla.

Det som jag tycker är intressant att diskutera är arbetsmetoden vid kravet och kravets storlek i förhållande till brottet och gällande rättspraxis. Detta är intressant eftersom de metoder som Bildombudsmannen använder, avtal med bildagenter och användandet av programvara som söker upp brott, kan förväntas resultera i många fler liknande fall. Därför är frågan intressant ur ett större perspektiv.

 

[snap01]

jo det är lite det som är problemet.. brevet säger att Hawaiian Art äger bilden. De själv säger att de inte äger bilden utan bara är ombud, fast samtidigt vill de inte ge ut fotografen.
Fotografen Alfred Molon som står i kravet är inte fotografen till bilden, den riktiga fotografen har jag själv fått jaga rätt på efter ha pratat med varje led i jurist-jurist-jurist kedjan.
Både den riktige fotografen och hans familjeföretag som är copyrighthållare är ovetande att krav utställs - så gäller Hawaiian Art också, de kan inte bekräfta att ett ärende föreligger. ST pekar ut en av vad jag kan se ovetande motpart?
Den riktiga fotografen säljer 350.000 bilder via en stock-arkivs cd skivor till mediaföretag och håller workshop, internationellt känd och jobbar på internationella uppdrag för stora tidningar, han kunde inte bry sig det minsta om fallet.

Googla på "copyright troll" så ser du vad det hela handlar om...
är ett känt problem i usa - inte så etablerat i sverige.. men Hawaiian Art är amerikanskt och jobbar just med sån verksamhet så då är frågan om ST är ovetande ombud eller själv ett troll, oklart än, neb då HA förmodligen har lite insikt och intressen i sverige så lutar det mot att ST är drivande. ST ger heller inget sken av att ogilla det arbetsättet vad jag ser.. han tar gärna % arvoden på tvister även om det inte hör till god juristetik och går under ett ogilltigt företagsnamn och verksamhetsnamn för att sätta extra press bakom förlikningsförsöken.

Med tanke på de snarlika fallen Aftonbladet och Tumnagel som nämts i tråden så instämmer jag med KGS bild av utfall i #344 och kommer vidhålla dessa oavsett hot och förolämpningar från ST arbetskollega som censureringen idag handlat om..

i vilket fall får vi vänta och se.. bollen ligger hos ST

Nu hänger jag inte med menar du att fotografen som äger bilden inte har en aning om (fallet)?
vem får pengarna om dom lyckas driva in något? får fotografen dom eller tar ST rubbet?.
Nu har vi en likhet vi gillar katter både två har en spynx som är så otroligt speciell har haft Bimor med ex tjejen.
Oavsett så är jag riktigt trött på dom som stjäl bilder har råkat ut för det ett par gånger (som jag vet) o i dom fallen har jag ringt upp o lagt på för att dom är stulna o skickat faktura o påpekat att jag har fullt upp antingen betalar ni denna (låga) summa annars får ST driva in vad han kan vilket kommer bli betydligt dyrare. Dom har betalt utan strul i mina fall. I ditt fall så sitter du kanske illa till dels så är fotografen en storsäljare o har antingen lejt bort allt om stulna bilder o är kanske trött på alla som stjäl hans dagsverk o låter andra driva in max som går.
Man kan tycka vad man vill om upphovsrätt men jag anser att det är ens egendom o jag har mitt leverbröd från det o vill inte att andra ska sno det. Nu vet jag inget om hur ditt case kan gå men har du haft någon kontakt med fotografen eller ST? Om du kunde backa bandet hade du gjort annorlunda angående bilden?
Hade du kontaktat fotografen o köpt bilden eller tycker du att du har rätt till bilden gratis?

 

[PMD]

Just det där med "koll på vad som gäller" är min huvudpoäng där.

Det tror jag inte spelar någon roll. Okunskap om lagen är väl aldrig en förmildrande omständighet?

 

[Verk-man]

OK, min ärliga åsikt:

Användning: Ordinär lagerbild av katt, låg upplösning för användning på privat sida: SEK 300. (Och då har jag tagit i!)

Ersättning för upphovsmannens skada enl. punkterna 1-5 i paragraf 54: SEK 0.
Där resonerar jag som följer:
# 1. utebliven vinst => ingen ytterligare vinst har uteblivit
# 2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort = ingen vinsta har genererats
# 3. skada på verkets anseende => ingen skada har gjorts
# 4. ideell skada => inget lidande etc har orsakats
# 5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås => visst finns ett allmänintresse att upphovsrätten respekteras men det föreligger inte något specifikt intresse för just denne upphovsrättsinnehavare att just denna bild inte publiceras

Totalt SEK 300.

Jag respekterar din uppfattning.
Men en sådan här summa är ju en stor rabatt och rättsverkan skulle snarare ses som en uppmuntran till att ta, i stället för att köpa.

Dina nollor på p1-5 tycker jag inte är inte realistiska, hitta ett mål där denna nolla finns när det finns oaktsamhet eller uppsåt (båda momenten medges i inslag 1). Dessutom, anses alltid upphovsmannen bli kränkt (enl p4) vid ett intrång, så vitt jag känner till...
(om det är juridiska personer, kan rätten resonera annorlunda - undantagsvis)

 

[Verk-man]

Ja, det var väl ändå stor skillnad. Största likheten är väl att fotografen, upphovsmannen själv, blev utan pengar även i det här fallet.

Det där vet du ingeting om, men du har fel.