Verk-man
Avslutat medlemskap
Phuu, att du orkar...
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
Phuu, att du orkar...
yens
Aktiv medlem
Till viss del håller jag med, och därför har det ju flera gånger pratats om prislistepris x 2. Jag tycker dock att jämförelsen med parkeringsböter haltar lite, eftersom det gör att du antingen står ivägen för någon, eller tar en plats för någon. Om du använder en bild olovligen är det ju du och fotografen som har en affär, inte någon annan. Och jag tycker som sagt inte att 20-50ggr så mycket pengar är rimlig ersättning. Men där förblir vi nog oense
Verk-man
Avslutat medlemskap
Jag håller med dig om att detta är den enda rätta vägen. Tyvärr finns det inte beställningsbilder att köpa för så låga summor, så vitt jag vet.
Bildbyråer brukar ta mer. Och det är det som blir det största problemet, eftersom dessa priser kan ingå i en "rättslig" värdering.
Man kan säga så här: Upphovsmannen ska inte förlora på att det är en snåljåp som gör intrånget, vilket med gällande priser inte hade gjort en affär. Det som gäller är att upphovsmannen har rätt att få ett marknadsmässigt pris, i vart fall aldrig under 75% av ett prisspann. Så om upphovsmannen "visar" ett "normal pris", så gäller detta som grund för värderingen.
Vad jag har förstått är detta som gäller i rätten....
Smartast är väl att köpa bilden i rätt storlek. Att ha den på en webbsida är ju perfekt med RF. Här är en kattbild i 347 × 346 px: http://www.istockphoto.com/stock-photo-16006318-cute-house-cat.php?st=eacf5c5. Den kostar 2 krediter dvs ca 1,62USD = 10 kr.
Att lära bildköpare att köpa från rätt ställe och till rätt pris är väl det allra bästa.
Att lära bildköpare att köpa från rätt ställe och till rätt pris är väl det allra bästa.
ÅkeK
Aktiv medlem
Ja och det fanns margay katter där också. Att ta en sån bild kan väl mest jämföras med att snatta en tablettask i en affär.
arp
Aktiv medlem
du menar att en stock-arkivsbild från 2003 som ligger på var och varannan tidnings bilddatabas skall ses som en unik beställningsbild vid varje olovlig internetpublicering?
blir rätt kostnadseffektivt som fotograf då..
få löpande beställningsuppdrag på bilder han redan tagit
stock-arkiv tar i storleksordningen 1-2 USD för 700x700 web storlek.
ST krav hade då motsvarat 1200x den summan.
problemet jag ser med skrämma folket till vettet med stora summor är att du föder en industri som lockar till övertramp. Som fotograf kan jag tjäna mer på att kasta ut min bild på forum utan infotexter för att locka folk att se och ta dom till sina egna sidor. sen kan jag efter ett år kan jag inkassera en stor summa för varje napp jag fått
Det är just såhär många av de amerikanska copyright trollen jobbar. De betalar en grafisk aktör svart för att kasta in stock-bilder på reklam som beställs av amerikanska företag.
sen när de dyker upp på företagets hemsida så gnuggar dom sina händer för den riktiga belöningen...
motiveringen i att skrämmas grundar sig helt i juristens chans att tjäna mer.
då är det bättre fotografer ser en liten internet användare som en potentiell kund att påminna istället. Brukaren gillade ju uppenbart bilden / bildspråket.. så chans finns att han vill köpa fler senare, vilket du totalt förstör om du går in med ett hagelgevär
arp
Aktiv medlem
kan tillägga den filosofiska debatten om stöld av musik som var på tapeten för ett par år sen.
det kulminerade i väldigt aggressiva tongångar mellan de som producerar och kunderna, mycket likt det ST och Anckers försöker hetsa på.
sen kom nån klipsk människa på att vi kan använda det nya mediet till att elminiera dyra mellanhänder.
och när en låt blev prisatt till 99 cent så steg köparna och inkomsterna för musikbolagen och användarna trivdes att göra rätt för sig då musik fanns så mycket lätt åtkomligt till bra priser.
finns tekniken att söka upphovsmaterial online. så bör det väll användas som hjälpmedel för att guida och informera allmänheten. 95% av internetanvändare där ute ser liten skillnad i var källan på bilder kommer från. Det kommer inte ändras genom att statuera enstaka exempel, har väll fildelnings-försöken visat tydligt.
sen kommer alltid en liten klick av rebeller fortsätta, men jag tror i grunden att folk vill göra rätt för sig..
det kulminerade i väldigt aggressiva tongångar mellan de som producerar och kunderna, mycket likt det ST och Anckers försöker hetsa på.
sen kom nån klipsk människa på att vi kan använda det nya mediet till att elminiera dyra mellanhänder.
och när en låt blev prisatt till 99 cent så steg köparna och inkomsterna för musikbolagen och användarna trivdes att göra rätt för sig då musik fanns så mycket lätt åtkomligt till bra priser.
finns tekniken att söka upphovsmaterial online. så bör det väll användas som hjälpmedel för att guida och informera allmänheten. 95% av internetanvändare där ute ser liten skillnad i var källan på bilder kommer från. Det kommer inte ändras genom att statuera enstaka exempel, har väll fildelnings-försöken visat tydligt.
sen kommer alltid en liten klick av rebeller fortsätta, men jag tror i grunden att folk vill göra rätt för sig..
Brushi
Medlem
Nu fanns det ju möjligheter för dig att köpa kattbilder väldigt billigt, men det valde du ju att inte göra...
Håller med om att 12.000 kr för en liten bild är orimligt mycket. Men så mycket kostar den ju inte om du köper den. Betalningskravet kommer ju för att du inte köpte den, utan använde den utan kostnad. Har lite svårt att tycka synd om dig faktiskt...
Håller med om att 12.000 kr för en liten bild är orimligt mycket. Men så mycket kostar den ju inte om du köper den. Betalningskravet kommer ju för att du inte köpte den, utan använde den utan kostnad. Har lite svårt att tycka synd om dig faktiskt...
Brushi
Medlem
Jo, och jag är kanske lite väl kallhamrad och cynisk, men jag tycker nog att det är det. Om folk inte tar bilder från nätet så kan inte dessa "bovar" skicka kravbrev.
Dessutom var det ju du som tog upp att musikbranschen ändrats och man nu kan köpa billig musik. Fotobranschen har OCKSÅ ändrats och du kan köpa billiga stockfoton mm. Något som många heligt skiter i och hellre tar då risken för upptäckt fortf är skrämmande låg.
Men när skiten träffar fläkten är det enkelt att morra och tycka världen är orättvis.
Colonel Bogey
Aktiv medlem
ÅkeK
Aktiv medlem
Och detta skrev du också förut:
"Jag chansar rätt friskt när det gäller att betala för parkering. "Ska ju bara...", osv. Inte fan gnäller jag de gånger jag får böter. Jag har ju gjort ett medvetet val!"
Och du som kallt felparkerar och tar eventuella böter. Dom är ju alldeles för låga vid en jämförelse med att man ska betala drygt 10 000 när man snott något för en tia. Vi måste se till att höja p-böterna så de står i rimlig proportion. Varför inte 10 000 i p-bot per påbörjad timme så det svider och vi kommer till rätta med eländet? F_n egentligen är det lysande då skulle vi kanske kunna sänka kommunalskatten också.
Nej det bör finnas en relation mellan priset och hur mycket man ska betala.
Senast ändrad:
KGS
Aktiv medlem
Icke! Inte så som vi fått det beskrivet i tråden åtminstone. Hoppas det blir en rättegång där vi kan ta del av motpartens åsikter också så småningom. Det kan vara värt 1200 spänn. Därefter har "BO" förlorat sina tänder inför framtiden. Bra att jaga upphovsrättsbrottslingar, javisst, men det ska vara med rim och reson. Det "BO" förlorar på den här affären får han se som lärpengar.
Verk-man
Avslutat medlemskap
Och då blir det som på bilden, fel katt. Mjau - ska man däremot ha rätt katt, kan det bli dyrare...
arneri
Avslutat medlemskap
Lysande Elmfeldt! Då är frågan om eventuellt värde på TS tjyvade bild besvarad.
Under iStockphoto T&C nämns följande om max bildstorlek som får användas enligt deras standardavtal "on–line or electronic publications, including web pages to a maximum of 1200 x 800 pixels for image".
Klart vägledande. Att TS skall betala mer än 2 siffrigt i "skälig ersättning" låter plötsligt mindre troligt.
ErlandH
Aktiv medlem
Inte alls. Samma firma har alldeles utmärkta bilder på margaykatter till samma pris, alltså ungefär 10 kr.
...och hur var det med de övertäckta statyerna på hitta.se?
Anders Östberg
Guest
Är den diskuterade bilden från istockphoto, med det priset? Om inte, vad har deras priser på andra bilder för relevans för ersättningskravet?
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag tror du har helt fel. Det är nog en marginell grupp människor som anser att Bildombudsmannen "förlorat sina tänder".
Och givetvis kan en partsinlaga inte gärna göra annat än att beskriva saker till sin fördel. Särskilt inte när tråden startats av den part i målet som anser sig utsatt för ett orimligt krav.
KGS
Aktiv medlem
Som sagt, det ska bli spännande att se utgången. Får vi aldrig veta det så betyder det att "BO" kammade noll, men köpte tystnad. Får vi veta det skulle jag bli mycket överraskad om summan överstiger 1200 SEK. I båda fallen vet alla att ett krav på 12000 i liknande sammanhang kan avfärdas med en klackspark. Och det är bra, då kan "BO" ägna sig åt viktigare fall.
- Status
