KGS
Aktiv medlem
Ja, det var väl ändå stor skillnad. Största likheten är väl att fotografen, upphovsmannen själv, blev utan pengar även i det här fallet.
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
Ja, det var väl ändå stor skillnad. Största likheten är väl att fotografen, upphovsmannen själv, blev utan pengar även i det här fallet.
ztenlund
Aktiv medlem
Jag kan ju inte svara för övriga, men 30p/45hp har jag avverkat: Juridisk översiktskurs, Handelsrättslig översiktskurs och Marknadsrätt... Helt bakom flötet tycker jag inte mig vara, men någon jur kand är det förstås inte frågan om.
Verk-man
Avslutat medlemskap
Ja det är skäligt med 12 000 eller mer. Beloppet måste fn sättas så högt att det får en avskräckande verkan. Förstå att p5 kan innebära att rätten "höjer för att avskräcka".
I upphovsrättsliga sammanhang är det inte ovanligt med 30 000 kr.
Snor man ett par byxor är det inte rabatt för om man använder dessa eller ej - eller om man snor flera, eller om det är vanligt att byxor snos.
Upphovsmannen har väl i detta fallet även anledning av att känna sig mer kränkt än normalt, eftersom tjyven inte visar vare sig ånger eller respekt för att denne begått ett brott, eller i vart fall ett intrång.
Detta kan medföra att rätten ser ett behov av att uttrycka "rättsverkan". Proffsesionella säger aldrig något innan dom - vad kan det bero på...
Som jag sagt tidigare, i det första inlägget bäddar tjyven för att det kommer till hans nackdel.
Colonel Bogey
Aktiv medlem
Nej, när det gäller skadeståndets nivå finns vad jag vet ingen koppling till "avskräckande verkan". Det är de två komponenterna du själv talar om - "skälig ersättning för utnyttjandet" samt "ersättning för skada".
För övrigt: Rätten ser väl aldrig "ett behov av att uttrycka rättsverkan"? Det är lagstiftaren som utformar rättsregler på formen "Om rättsfaktum så rättsverkan".
Verk-man
Avslutat medlemskap
OK jag ger dig chansen att förvandla ditt tyckande i ett mer sakligt argument.
så sätt pris per punkt nu
A1. ersättning för nyttjandet - marknadspris
Här följer p2, andras stycket §54 i UHL. - sätt prisförslag på punkterna - såsom du skulle resonera.
B1
B2
B3
B4
B5
"Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört. När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till
1. utebliven vinst,
2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort,
3. skada på verkets anseende,
4. ideell skada, och
5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås."
Här följer min värdering
A1 - användande 5 000
B1 - 0
b2 - 0
b3 - 5 000 - p g av "amatörsida" förknippad med osäker kvalitet på vetenskap.
b4 - 10 000 - så arg och förorättad blir man när man ser vissa ståndpunkter
b5 - 12 000 - Har ska jag nog inte utveckla varför - av olika skäl. + avskräckande signal
summa 32 000 kr - såsom jag som målsägare hade värderat intrånget, framförallt med hjälp av inslag nr 1 i denna tråd...
Hoppas det blir ett rättsfall, kanske går man då på FT-mål runt 16-20 000 isf.
Men som sagt, gör "din värdering", nu. så vi förstår din slutsumma...
PS
Vad är högsta marknadspriset. Kattbilder kan vara ovanliga - när de sitter i ett träd (eu)
5 000 kan vara alldeles för lågt, men jag har inte sett bilden...
Om högsta betald är 20 000 så blir minimum 75%, dvs 15 000 för användningen osv...
PS, har flera intagna offerter över 100 000 kr bara för en enda bild...
arneri
Avslutat medlemskap
Men klart oroväckande om det får spåra ur. Saxat ur en intervju med ST, länkat i avkomman från denna tråd.
Till exempel bilder från gator där det visas en arkitektritad villa som har verkshöjd. En sådan bild får inte läggas ut på internet utan tillstånd av arkitekten som innehar upphovsrätten. Detsamma gäller för statyer eller bilder i skyltfönster som visas. Någon innehar de immateriella rättigheterna och måste ge sitt tillstånd till tillgängliggörande på Internet
Jag kan riskera att få en räkning från en ombudsman pga att jag publicerat en bild av ett konstverk på stan. Vore t.ex. lönsamt att driva in pengar från alla som publicerat Globenbilder.
Tillbaks till en av huvudpunkterna. Har någon av trådens frilansare/yrkesfotografer mottagit en förfrågan om pris för att få publicera en 300x300 px bild på en privat sajt? Ifall affären blev av, hur mycket?
Anger inte BLF att priset bör vara i relation till exponeringen, dvs hur ofta den visas, samt storleken.
Anders Östberg
Guest
Har det någon betydelse om websidan är privat eller inte? Den är uppenbarligen kommersiell om man som det sagts tidigare säljer produkter som betingar femsiffriga belopp.
Sedan är det lite intressant det är med BLF, man brukar uppenbarligen ha den prislistan som referens, men jag tycker det är lite konstigt om det inte finns något avtal och ingen av parterna har hänvisat till den. Det borde väl vara fritt att sätta vilket pris man vill och förhandla utifrån det. Men det kanske är den enklaste vägen för en domstol att ta den prislistan som någon sorts de facto marknadsmässig nivå?
Colonel Bogey
Aktiv medlem
OK, min ärliga åsikt:
Användning: Ordinär lagerbild av katt, låg upplösning för användning på privat sida: SEK 300. (Och då har jag tagit i!)
Ersättning för upphovsmannens skada enl. punkterna 1-5 i paragraf 54: SEK 0.
Där resonerar jag som följer:
# 1. utebliven vinst => ingen ytterligare vinst har uteblivit
# 2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort = ingen vinsta har genererats
# 3. skada på verkets anseende => ingen skada har gjorts
# 4. ideell skada => inget lidande etc har orsakats
# 5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås => visst finns ett allmänintresse att upphovsrätten respekteras men det föreligger inte något specifikt intresse för just denne upphovsrättsinnehavare att just denna bild inte publiceras
Totalt SEK 300.
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Kompliceras inte det hela av att bilden ursprungligen funnits med på en CD-skiva tillsammans med många andra bilder (om jag minnsr rätt). Vi vet väl inte priset på denna skiva men per bild lär det väl inte röra sig om många kronor, snarare ören.
Samma med bilder från en stock photo site, dessa bilder har ju redan ett fastlagt pris och det är väldigt lågt.
Om någon då "snor" en sådan bild, borde inte domstolen basera sitt beslut på dessa priser hellre än en prislista som aldrig varit aktuell?
Ersättningen för utebliven vinst borde vara väldigt lågt.
Eller?
Samma med bilder från en stock photo site, dessa bilder har ju redan ett fastlagt pris och det är väldigt lågt.
Om någon då "snor" en sådan bild, borde inte domstolen basera sitt beslut på dessa priser hellre än en prislista som aldrig varit aktuell?
Ersättningen för utebliven vinst borde vara väldigt lågt.
Eller?
arp
Aktiv medlem
Ju högre avskräckande verkan ju högre belöning för juristen, del av marknadsförningen är att säga att 30.000 el 100.000 för den delen bara är bagateller i sammanhanget. (vilket det kanske är om man driver ärenden mot företag med omsättning i miljad-nivå)
problemet är att det föder en trend av att skrämmas högre för mer belöning och få färre mål att gå upp i tvist. Därför dyker namn som modellombudsmannen och bildombudsmannen upp.
Allt för att inte behöva gå upp utan bara behöva ta del av "hotelse" kakan..
ST och Anckers är som två bröder i samma båt, juridik före lagens avsikt
Att sen försöka tysta mig som privatperson från att diskutera kravbrev på officiellt forum men hot om att påföljd kommer.. där trycker man på en öm tå, sån här verksamhet behöver debatteras och ifrågasättas!
tycker det är rätt talande att juridiken stöter sig med verkligheten när SFF går ut och beklagar sig över eran process.
Colonel Bogey
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Anders Östberg
Guest
Tackar. Ser kanske inte riktigt vad det har för relevans för det här fallet, det är rätt olika förutsättningar?
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Det här resonemanget med "privat sida" får du gärna utveckla.
Det står i strid med vad personen bakom sidan själv påstår på en av sina andra sidor:
http://art.denacode.se/~art/sv/webdesign/? sa:
Hur får du ihop "Främst tänkt för en försäljningssite" med en "privat sida"?
http://art.denacode.se/~art/sv/webdesign/?
Sidan är ju helt solklart till för försäljning av katter där det är frågan om femsiffriga belopp.
Resomenanget om "privat sida" blir än mer svårförståligt ur det perspektivet att "ARP" är ägare i ett företag. Samt styrelseledamot i ett annat bolag (AB) som han varit med och grundat.
Rimligt antagande är att han är delägare även där.
Blir det rättsfall av det hela är det ett rimligt antagande att rätten kommer att finna verksamheten i dessa bolag som "försvårande omständighet", men framför allt.
"ARP" kallar sig frilansande designer, och även "frilansfotograf" här på FS (om han nu inte ändrat det i efterhand).
Det sistnämnda, lär inte precis underlätta för "ARP" i en domstolsförhandling.
Jag är ingen jurist, men har mycket, mycket, svårt att se att en ARP kan övertyga en domstol om att skadeståndet skall sänkas med hänvisning till "att det är en privat sida".
Det är ju helt solklart att det funnits ett ekonomiskt intresse av att använda bilden ifråga.
Vad det gäller BLF:s prislista.
Bilder för användning på internet (ingen som helst hänsyn tas till storlek, inte heller antalet besökare på sidan).
Efter användningstid
<6 mån kommersiell anv. 1100:- (ideell organisation/privat anv.) 700:-
<1 år kommersiell anv. 2000:- (ideell organisation/privat anv.) 1200:-
<2 år kommersiell anv. 3800:- (ideell organisation/privat anv.) 1800:-
Samtliga priser exkl. moms.
Passar på att bemöta det här med den betydligt lägre kostnaden för Aftonbladet.
Även denna grundar sig i BLF:s "prislista", eller rättare sagt det s.k. "TU-avtalet" som gäller mellan BLF och TU. Där priset för en publicering av en arkivbild är 750:- (s.k. dubbelpublicering tillåten).
arneri
Avslutat medlemskap
Det är några i denna tråd som tycker det, men minst lika många som inte tycker det. Femsiffriga belopp för raskatter är vanligt liksom för hundar. Kika på blocket och sök på Bengal. Tvivlar starkt på att TS föder upp katter för att tjäna pengar. Är själv road av katter och förstår drivkraften.
Har TS sålt några katter tack vare den aktuella bilden? Troligtvis inte. Vad har värdet varit? Symboliskt kanske?
Anders Östberg
Guest
Ja, man kan ju tycka olika men facit blir väl vad juridiken säger, och jag kan inte se annat än att TS har ett rätt taskigt förhandlingsläge så att säga ... men lycka till och rapportera gärna tillbaka hur det gick.
ztenlund
Aktiv medlem
Om jag säljer min bil via min domän, bedriver jag då kommersiell verksamhet om den är värd mer än 10000:-? Nej, så är det förstås inte. Hur det förhåller sig med just det här vet jag inte och vi vet inte ens vem som redovisar för katterna. Om jag minns rätt var den bättre/sämre hälften med på ett hörn också. Det som är helt säkert är att om det är tjäna pengar man vill göra så ska man inte föda upp katter och hundar på ett seriöst sätt. Då får man nog starta en sådan är "puppy mill" som de har i USA., fast då kommer djurskyddet att komma med blåslampan.
Så om man råkar vara engagerad i ett företag så är man aldrig privatperson?
Det väsentliga är givetvis inte vilken verksamhet som bedrivs på andra håll, utan vilken verksamhet som bedrivs där bilden varit publicerad.
Det där med frilansfotogaf i profilen tycker jag att man kan fästa noll och intet vikt vid. Jag tycker det verkar som om folk sätter dit det nästan så fort de köpt en kamera som har ett M-läge.
Däremot håller jag ju med om att han borde ha haft bättre koll på vad som gäller.Jag säger inte bestämt att ts är det ena eller det andra, men så in i bängen säker på att det rör sig om det ena eller andra bör man inte vara. Det här rör sig i gränslandet mellan hobby och vinstdrivande verksamhet.
Kanske, kanske inte. Nu tycker jag egentligen inte att det är så fasligt väsentligt, egentligen. Det som kan konstateras är att det var en liten bild på en synnerligen marginell hemsida. Vi pratar inte direkt om att något storföretag blåst upp en gigantisk bild på en reklamvepa och på första sidan på företagssajten.
För att citera HD i tumnagelmålet:
https://lagen.nu/dom/nja/2010s135
Notera nu att det är Teste i egen hög person som inte lyckades med detta.
Man fastställde ytterligare ersättning till:
Allt över 5000:- i det diskuterade fallet skulle jag finna synnerligen förvånande. Jag tror snarare på max 3000:- inklusive eventuellt skadestånd. Vi får väl se var det hamnar, om det nu går så långt.
- Status
