Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

Fotografen fick pengar, alltså? Enligt referatet i SFFs tidning (som länkades till för några inlägg sen) så fick inte fotografen någon del av pengarna som KungSängen dömdes att betala till din reklamfirma.

 

[Colonel Bogey]

Nu hänger jag inte med menar du att fotografen som äger bilden inte har en aning om (fallet)?
vem får pengarna om dom lyckas driva in något? får fotografen dom eller tar ST rubbet?.

Vad jag förstår så är det en lagerbild som har sålts vidare i flera led och där rättigheterna nu ligger hos ett amerikanskt bolag. Bolaget verkar ha som affärsidé att med hjälp av bildsökmotorer matcha bilderna i sin databas med det som ligger ute på nätet. Sen använder man juristhjälp för att driva tuffa krav mot det missbruk man hittat.

Det står nog klart för de flesta att arp gjort fel. Sympatin med honom trots att han dabbat sig kan nog bero på dels att det inte är en fotograf eller vanlig bildbyrå som ligger bakom kravet och dels på den höga ersättningsnivån och det tuffa sätt som kravet framförts på. ST jobbar gissningsvis på provisionsbasis som vanligt.

 

[Verk-man]

Ursäkta om jag blir tjatig, men för att skadestånd ska utgår krävs det att man kan visa att "ytterligare skada" (som det står i lagen) tillfogats den som äger rättigheterna. Att någon "känner sig kränkt" är inte sådan skada; det krävs att man objektivt sett blivit utsatt för en kränkning.

Kan du som är juridiskt kunnig förklara för oss som inte begriper: vari skulle kränkningen bestå?

Nej, jag kan inte utveckla detta men å andra sidan känner jag inte till några rättsfall där det inte utgår skadestånd enl st 2 i 54§.

Jag märker att tråden i övrigt gör skillnad i om användningen är kommersiell eller inte - vill passa på att poängtera att upphovsrätten är transparent, dvs det gör ingen skillnad annat än när skadeståndet värderas enligt p2 i 54§.

Upphovsrättsliga skyddet täcker även icke kommersiella användningsområden.

 

[forry4U]

Om trådstartaren hade lagt ner samma energi på att framföra sin sak till Teste som han lagt ner nu i 2 trådar så är jag ganska säker på att sakernas tillstånd hade sett helt annorlunda ut idag, Men det kannske ger mer att känna sej som ett offer och utmåla "motståndaren" till demon,mafioso. Om inte annat så riktar man ju uppmärksamheten ifrån ens eget brott.

 

[Verk-man]

Fotografen fick pengar, alltså? Enligt referatet i SFFs tidning (som länkades till för några inlägg sen) så fick inte fotografen någon del av pengarna som KungSängen dömdes att betala till din reklamfirma.

Det finns en affärsuppgörelse - det var för övrigt flera fotografer.

 

[Verk-man]

Om trådstartaren hade lagt ner samma energi på att framföra sin sak till Teste som han lagt ner nu i 2 trådar så är jag ganska säker på att sakernas tillstånd hade sett helt annorlunda ut idag, Men det kannske ger mer att känna sej som ett offer och utmåla "motståndaren" till demon,mafioso. Om inte annat så riktar man ju uppmärksamheten ifrån ens eget brott.

Håller fullständigt med dig om detta.

 

[KGS]

Jag respekterar din uppfattning.
Men en sådan här summa är ju en stor rabatt och rättsverkan skulle snarare ses som en uppmuntran till att ta, i stället för att köpa.

Dina nollor på p1-5 tycker jag inte är inte realistiska, hitta ett mål där denna nolla finns när det finns oaktsamhet eller uppsåt (båda momenten medges i inslag 1). Dessutom, anses alltid upphovsmannen bli kränkt (enl p4) vid ett intrång, så vitt jag känner till...
(om det är juridiska personer, kan rätten resonera annorlunda - undantagsvis)

Tingsrätten höll med i NJA 2010:15

"Ersättning för utnyttjande

Enligt 54 § första stycket upphovsrättslagen skall skäligt vederlag för utnyttjandet av ett verk utgå när intrång i verket skett. Enligt detta lagrum krävs inte för rätt till ersättning att intrånget skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. J.R. är således berättigad till skäligt vederlag för P.-A.U:s otillåtna förfogande över hans bilder. I fråga om vederlagets storlek har J.R. åberopat BLF:s prislista. Tingsrätten konstaterar att det saknas vägledning i praxis för hur skäligt vederlag skall beräknas i ett fall som detta. Även om BLF:s prislista i vissa fall kan användas som vägledning för att beräkna ersättning för utnyttjande av bilder är den prislistan inte tilllämplig i detta fall. BLF:s prislista ger inte ett rimligt resultat även med beaktande av att J.R. själv gjort stora avsteg från listan vid beräkning av ersättningen.
I målet är fråga om två bilder som använts på angivet sätt. Skäligt vederlag för detta utnyttjande bör motsvara gängse marknadspris för lovligt nyttjande av bilderna. Med hänsyn till ändamålet med användningen måste anses att bilder av detta slag inte har särskilt stort värde. Den beräkning av ersättningen som J.R. gjort är således orimlig. Tingsrätten finner att skäligt vederlag för utnyttjandet bör bestämmas till 200 kr per bild. Det skall inte utgå extra ersättning för att bilderna funnits på två ställen på hemsidan.

Ytterligare ersättning

Om någon utnyttjat ett verk och det skett uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning utgå även för annan förlust än uteblivet vederlag , liksom för lidande eller annat förfång. Detta framgår av 54 § andra stycket upphovsrättslagen. Tingsrätten har redan funnit att P.-A.U. begått intrång av oaktsamhet varför rätten nu har att ta ställning till om J.R. lidit någon ersättningsgill skada. J.R:s uppgifter om vilken skada han lidit är mycket obestämda. Med beaktande av hur intrånget skett är det under alla förhållanden svårt att se att någon skada uppkommit. Även om det skulle anses visat att J.R. lidit skada måste denna vara så obetydlig att ingen ersättning skall utgå."

Domen slutade på 400 spänn i ersättning. Ärendet promenerade hela vägen till HD och slutade med 1800 i ersättning. 12000+ är verkligen att vara ute och cykla i det blå med tanke på alla omständigheter. Dessutom vidhåller jag att det verkar fullständigt galet om den verkliga upphovsmannen inte ens vet om att "fallet" drivs. Vilket "lidande" skulle upphovsmannen ha drabbats av här? Att en kattbild syns på en kattsida kan inte ge men för livet direkt. Värre om den hamnat på någon slags djurskyddssida och pekats ut som en misskött och av fotografen misshandlad katt... Med tanke på att bilden sålts för någon krona via en stock-cd så lär den ekonomiska förlusten för en tumnagelbild vara hyfsat måttlig också *s*.

/kg också ARU ;-)

 

[ErlandH]

Nej, jag kan inte utveckla detta men å andra sidan känner jag inte till några rättsfall där det inte utgår skadestånd enl st 2 i 54§.

Då känner du nog inte till speciellt många rättsfall. Läs t ex "Aftonbladetfallet" som det refererats (och länkats) till ett antal gånger i den här tråden.

 

[Verk-man]

Vad jag förstår så är det en lagerbild som har sålts vidare i flera led och där rättigheterna nu ligger hos ett amerikanskt bolag. Bolaget verkar ha som affärsidé att med hjälp av bildsökmotorer matcha bilderna i sin databas med det som ligger ute på nätet. Sen använder man juristhjälp för att driva tuffa krav mot det missbruk man hittat.

Det står nog klart för de flesta att arp gjort fel. Sympatin med honom trots att han dabbat sig kan nog bero på dels att det inte är en fotograf eller vanlig bildbyrå som ligger bakom kravet och dels på den höga ersättningsnivån och det tuffa sätt som kravet framförts på. ST jobbar gissningsvis på provisionsbasis som vanligt.

Jag tycker nog din vinkling saknar objektivitet. När sanningen är att det snos "hej vilt" med bilder på nätet skapar det ett behov av att kunna hitta intrången. Idag finns det flera oberoende sätt att hitta "tjyvarna".

Det mest effektiva jag känner till är ett fd spionprogram som kan söka på motivet, med samma algoritmer som används i "antiskak" för videkameror. Bildbyråer har stor framgång med dessa program eftersom mängden av intrång från dessa är enorm.

Så när du kritiserar en "affärside" förtränger du helt anledningen till behovet, dvs det sker för många "stölder" för att man ska kunna förbise dessa.

 

[Verk-man]

Då känner du nog inte till speciellt många rättsfall. Läs t ex "Aftonbladetfallet" som det refererats (och länkats) till ett antal gånger i den här tråden.

Sätt dig in i det rättsfallet mer - det är 2 juridiska personer, precis som jag nämnde kan ge undantag.

Men vad hette upphovsmannen (han kan för övrigt stämma fristående enligt 54§ st2 i efterhand)

 

[KGS]

Om trådstartaren hade lagt ner samma energi på att framföra sin sak till Teste som han lagt ner nu i 2 trådar så är jag ganska säker på att sakernas tillstånd hade sett helt annorlunda ut idag, Men det kannske ger mer att känna sej som ett offer och utmåla "motståndaren" till demon,mafioso. Om inte annat så riktar man ju uppmärksamheten ifrån ens eget brott.

Om jag förstår det rätt så har han framfört, åtminstone delar, av sina synpunkter till "BO" som nu har bollen.

 

[KGS]

Det där vet du ingeting om, men du har fel.

Nä, jag kan bara läsa det som står i artikeln som länkades. Vad som gjorts upp på sidan om är jag förstås okunnig om. Heder åt er om ni sett till att fotograferna fått sin del av kakan också.

 

[Verk-man]

Det är nog du som ska "sätta dig in i det rättsfallet mer". I Aftonbladetfallet är det upphovsmannen (fotografen) som stämt Aftonbladet.

[/I]

Här följer min kommentar, efter att flyktigt läs igenom ditt utpekade rättsfall.

Målet gällde:
Fråga om en tidning haft rätt att återge fotografiet sedan det förekommit i ett förundersökningsprotokoll som getts in till en tingsrätt.

Bedömningen i 54§ 2:a st:
T.L. har emellertid inte visat att han lidit någon sådan förlust som avses i bestämmelsen. För att T.L. ska kunna tillerkännas ersättning för lidande eller annat förfång måste publiceringen ha kränkt hans anseende eller egenart som upphovsman (se NJA 1985 s. 807).

Min kommentar är: citat: "T.L. har emellertid inte visat att han lidit någon sådan förlust"
Dvs, man måste kunna bevisa detta. Om man slarvar med bevisning straffar det sig, men att av detta dra andra (felaktiga) slutsatser anser jag lite i överkant.

Som sagt - vad hade hänt om fotografen varit bättre i sin bevisföring, tror du.

 

[ÅkeK]

Det hade säkert varit mycket enklare för TS att försöka hitta en förlikningslösning.
MEN
Om fallet avgörs i rätten och OM ersättningen hamnar någonstans runt en 1000lapp kommer det då inte att i fortsättningen bli både svårt och otillständigt av "BO" att skicka fakturor på det tiodubbla beloppet för liknande fall i fortsättningen?

 

[ErlandH]

Som sagt - vad hade hänt om fotografen varit bättre i sin bevisföring, tror du.

Det är inte en bevisfråga. Domen konstaterar ju att han inte lidit någon förlust och att han inte heller blivit kränkt.

 

[ErlandH]

Om fallet avgörs i rätten och OM ersättningen hamnar någonstans runt en 1000lapp kommer det då inte att i fortsättningen bli både svårt och otillständigt av "BO" att skicka fakturor på det tiodubbla beloppet för liknande fall i fortsättningen?

Nja, redan "Aftonbladetfallet" visar ju att kravet från ST är helt verklighetsfrämmande och inte har någon grund. Ändå fortsätter han.

 

[ÅkeK]

Nja, redan "Aftonbladetfallet" visar ju att kravet från ST är helt verklighetsfrämmande och inte har någon grund. Ändå fortsätter han.

Ja det förefaller så.
Jag tycker från min horisont, som avsaknad av juridisk examen, också att likheterna med "Aftonbladet" borde avhålla "BO" från excesser, men jag nöjde mig med en försiktigare formulering.

 

[SportSkjutaren]

Det tror jag inte spelar någon roll. Okunskap om lagen är väl aldrig en förmildrande omständighet?

TS verkar tycka/tro det.

 

[yens]

Jag hoppas och tror att TS får betala en skälig summa för bilden, i min värld kanske 500 kr +/- någon hundralapp.

Det som gör mig mer orolig är den "amerikanisering" av synen på rättsväsende som vissa företräder. Det är inte rimligt att få hundratusentals kronor för en bild som är värd någon knapp procent av det beloppet enligt prislistor. Att folk känner sig kränkta till höger och vänster och förväntas få en massa pengar för det är jag väldigt bekymrad över. Jag hoppas verkligen att det svenska rättssystemet står fast vid åsikten att det här inte är föremål för skadestånd. Skadestånd ska baseras på verklig skada, inte på någon underlig känsla. Kan fotografen påvisa att ett stort internationellt företag låtit bli att köpa bilder för 100.000 kronor på grund av att den redan finns publicerad, då kan man börja prata skadestånd. Men inte för att fotografen eller fotografens ombud känner sig kränkta...

 

[Brushi]

Samtidigt ska det ju "kosta" att göra fel. Varför köpa bilden från början om man bara behöver betala bildens värde när man blir påkommen?

Köpa bilden ärligt: 500 Kr. Betala för att man dragit en rövare och "lånat" från Google 10.000. Vad är problemet? Gör rätt för sig från början och gnäll inte när du blir ertappad med fingrarna i syltburken!

Jag chansar rätt friskt när det gäller att betala för parkering. "Ska ju bara...", osv. Inte fan gnäller jag de gånger jag får böter. Jag har ju gjort ett medvetet val!

Ta ansvar för era handlingar.