Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

Nja, lagen skriver "tager och brukar", men inget om vilken metod man använder för att "ta". Avgörande, såvitt jag förstår, är om avsikten är att bruka fordonet tillfälligt eller om man t ex ska skeppa det till Albanien och sälja det där.

Precis. Om avsikten inte är att bruka fortskaffningsmedlet, och det inte heller görs, så har jag svårt att se hur brottet kan rubriceras som tillgrepp av fortskaffningsmedel.

Fast det spelar inte så stor roll; min poäng var att det inte går att "använda lagstiftarens terminologi" eftersom man ofta inte vet vilken term som är korrekt förrän en dom vunnit laga kraft. I normalt språkbruk är en bilstöld en bilstöld och ett mord ett mord (även om det så småningom skulle visa sig vara "grov misshandel och vållande till annans död").

Ofta stämmer det, men det är ju tämligen vilseledande att kalla en misshandel för stöld, eller ett bedrägeri för förtal ...

 

[elmfeldt]

Tack, då har jag din uppfattning klar för mig kan du lägga ner OT-delen nu?

PS. stöld är ett väldigt pedagogiskt uttryck för "intrång", det får fler att förstå andemeningen i begreppet..

Det var väl inget OT i det inlägget. Det var ett svar på dina inlägg. Låt oss moderatorer bestämma vad som är OT och tycker du något är OT så rapporterar du det så kikar vi. Thx

 

[ErlandH]

Ofta stämmer det, men det är ju tämligen vilseledande att kalla en misshandel för stöld, eller ett bedrägeri för förtal ...

Å andra sidan gör ingen det heller, iaf ingen som använder normalt språkbruk. Inte heller kallar man en tomat för katt eller en färgburk för sirapslimpa.

 

[elmfeldt]

Nu blev det en massa tjafsande här som resulterade i att jag fick radera den del inlägg. Skall man komma med påstående så får man faktiskt hålla god ton i argumentation även om man blir motsagd.

 

[KGS]

...Rekordet för en enskild bild ligger över 100 000 kr, kan vara bra att ta med i tumstocken.

Berätta mer! Vilka var omständigheterna den gången?

 

[elmfeldt]

Skärpning. Tråden handlar om Betalningskrav om 12.000 kr för en bild på webben och processen/metoden kring det. Inte massa annat.

 

[elmfeldt]

Sluta nu triggas av hetsande inlägg. Rapportera istället och så försöka vi undvika att förstöra tråden.

 

[arp]

Jag har ingen aning om vad som beslutas i detta fallet, men tjyven gör ju bort sig i första inlägget, och bidrar till en "juridisk" karta med medgivanden, som upphovsmannen bara har att inkassera.

Upphovsmannen vet inte om att fallet finns, vad du menar att säga är att ST gillar att följa tråden då det kan ligga han till grund för hans utpressningsverksamhet på amerikansk % provision.

[mod: raderat OT delar från raderade OT inlägg]

 

[PMD]

Å andra sidan gör ingen det heller, iaf ingen som använder normalt språkbruk. Inte heller kallar man en tomat för katt eller en färgburk för sirapslimpa.

Och ingen kallar heller upphovsrättsintrång för stöld ...

 

[ErlandH]

Och ingen kallar heller upphovsrättsintrång för stöld ...

Tvärtom. De allra flesta svenskar tycker nog att det är en alldeles utmärkt och lättförståelig term -- i allmänt tal är "stöld" när man tar (och kanske använder) något som man inte har rätt till.

Att en jurist skulle använda en annan term behöver man inte bry sig om. På samma sätt som man inte behöver bry sig om att en botaniker vet att en tomat egentligen är ett bär.

 

[elmfeldt]

Stopp nu. Det där får bli en ny tråd om ni vill diskutera det hela mer.

 

[KGS]

Oj, oj, har tråden haft besök av "BO" himself!? Många påhopp blev det, någonstans skrevs det att Fredrik inte förstår att han gjort fel, det tycker jag är fel. Han och alla vi andra (finns det något undantag?) håller med om att han har gjort fel, men de flesta av oss tycker att kravet på ersättning för det lilla felet är uppåt väggarna. Mitt tips: Noll kronor till "BO" i en förlikning som kräver att Fredrik aldrig berättar det för oss, alternativt 1200 spänn som utdöms av domstol om Fredrik vägrar tystnad. Hoppas vi får facit.

Personligen hoppas jag att lagstiftningen kommer ikapp verkligheten och betraktar privata bloggar som privat användning av samma slag som när jag klipper ut bilder från FS och klistrar upp på min egen privata vägg. Fast den diskussionen tror jag vi hade i en annan tråd som dog ut.

 

[AFJ]

Till Verk-man

Jag tycker det är synd att du lämnar tråden. Ditt ordval var kanske inte det bästa och jag förstår att många reagerade men det vore intressant att höra dig berätta om dina erfarenheter.

Om jag förstår rätt har du haft ett mål där du fick hjälp av Teste och där utgången blev mycket lyckad för er del. Jag tror många av oss gärna skulle vilja ta del av lite mer detaljer kring detta. Vilka likheter (och skillnader) ditt mål hade med detta ärende och varför ersättningarna blev så höga.

Har du lust att göra ett försök till - och gärna i lite mildare ordalag så skulle i alla fall jag tycka det vara intressant att höra om ditt fall.

Har du inte lust att diskutera det så vore det i vart fall kul om du kunde lägga en länk till domen (om det går) så vi andra kanske kan få lite andra inputs än de vi fått hittills i denna tråd.

Bara mina tankar.

Anders

 

[Verk-man]

Upphovsmannen vet inte om att fallet finns, vad du menar att säga är att ST gillar att följa tråden då det kan ligga han till grund för hans utpressningsverksamhet på amerikansk % provision.

[mod: raderat OT delar från raderade OT inlägg]

Där förstår jag inte alls vad du menar.
Du ber om förklaring och saklighet. Problemet på tråden är att inte ens det enklaste liknelser får ligga orörda, ref "uppsåt"/"Oaktsamhet" som är def för brott, därav liknelse med fortkörning. Nä har man sagt bil, så sätts det igång med "bilordsklyverier".

Näväl. Ett sista försök då. När någon (även mideråriga) tar en bild från någon annan som han sen använder (brukar) på internet (även facebook) så begår denne ett brott.

Brottet består i ett upphovsrättsligt intrång.

Vid ett upphovsrättsligt intrång utgår TVÅ typer av ersättningar.
1. För själva brukandet ( marknadsvärdet av vad det kostar att köpa en bild)
2. Skadestånd - se tidiger 5 punkter för hur värdering skall ske (observera "skall" juridik starkt ord) Eftersom det för närvarande sker för många intrång kan detta bidra till en högre värdering enligt p5. Men redan p4 värderar det att upphovsmannen "känner sig kränkt".

Summeras alla delar till en slutsumma så framstår 12 000 kr som "ytterst skäligt" som ett förlikningsalternativ.

Alla påståenden om att det inte skulle utgå "skadestånd" - framstår som löjliga, eftersom tjyven medger intrång (förmodligen av oaktsamhet = gissning) i sitt första trådskapande arga inlägg.

Så detta är min ståndpunkt, som även bygger på Juridiska kunskaper (ARU + DHIM) och rättsliga erfarenheter.

[mod: raderat OT]

 

[PMD]

Tvärtom. De allra flesta svenskar tycker nog att det är en alldeles utmärkt och lättförståelig term -- i allmänt tal är "stöld" när man tar (och kanske använder) något som man inte har rätt till.

Ironin gick helt förbi, ser jag (eller ignorerades).

Poängen är ju att man kopierar en bild (och använder den på ett olagligt sätt). Om man tar bilden så är det förvisso stöld, men då tar man en fysisk kopia som någon annan äger.

Själva kopierandet är heller inte olagligt, utan det är användandet som kan vara olagligt. Om man publicerar bilden utan lov så är det olagligt. Det är lite krystat att kalla publicerande för stöld.

[Tillägg: jag ser nu att moderatorn vill stoppa detta sidospår. Finns det någon existerande tråd att ta upp det i?]

 

[elmfeldt]

[Tillägg: jag ser nu att moderatorn vill stoppa detta sidospår. Finns det någon existerande tråd att ta upp det i?]

Nej så skapa gärna. Ämnet är intressant men som sagt ett sidospår.

 

[Verk-man]

Till Verk-man

Jag tycker det är synd att du lämnar tråden. Ditt ordval var kanske inte det bästa och jag förstår att många reagerade men det vore intressant att höra dig berätta om dina erfarenheter.

Om jag förstår rätt har du haft ett mål där du fick hjälp av Teste och där utgången blev mycket lyckad för er del. Jag tror många av oss gärna skulle vilja ta del av lite mer detaljer kring detta. Vilka likheter (och skillnader) ditt mål hade med detta ärende och varför ersättningarna blev så höga.


Anders

Tack för ditt intresse.

Ett klargörande bara. I mitt rättsfall - som är det mest kända i hela reklambranschen, så var INTE Teste ett av mina två ombud. Han var däremot kallad som en av tre sakunnigvittnen, som ett av åtta vittnen vi hade.

Rättsfallet gick ända upp i HD,där det avvisades för prövning. Rättsfallet medförde omskrivning av branschavtal mm.

Fallet handlade om skillnaden i upplåtelse och överlåtelse, jmför med boendemarknaden Hyresrätt/bostadsrätt i betydelse. Man kan inte sälja det man hyr.

Fotografer upplåter bilder för olika "ändamål", när dessa sen förvärvas för att ingå i "reklamenheter" äger inte köparen enskilda delar av dessa.

Så det utgick ersättning, för varje "snodd" del. (text & bild etc) och eftersom bolaget inte var upphovsman, yrkades inget skadestånd. (då värderat till ca 180 000).

Man kan säga att rättsfallet innebär en minimivärdering för internetanvändning på ca 5 000 kr/bild och år - uppräknas med index från 2003.

 

[ztenlund]

Till Verk-man

Jag tycker det är synd att du lämnar tråden. Ditt ordval var kanske inte det bästa och jag förstår att många reagerade men det vore intressant att höra dig berätta om dina erfarenheter.

Om jag förstår rätt har du haft ett mål där du fick hjälp av Teste och där utgången blev mycket lyckad för er del. Jag tror många av oss gärna skulle vilja ta del av lite mer detaljer kring detta. Vilka likheter (och skillnader) ditt mål hade med detta ärende och varför ersättningarna blev så höga.

Har du lust att göra ett försök till - och gärna i lite mildare ordalag så skulle i alla fall jag tycka det vara intressant att höra om ditt fall.

Har du inte lust att diskutera det så vore det i vart fall kul om du kunde lägga en länk till domen (om det går) så vi andra kanske kan få lite andra inputs än de vi fått hittills i denna tråd.

Bara mina tankar.

Anders

Jag var som du nyfiken så jag letade lite förut idag.
Det har inte så värst mycket med saken att göra, egentligen. Frågan är av en rätt annorlunda karaktär än att någon hämtat en liten fjuttbild från nätet till sin lilla hemsida om hobbykattuppfödning.

http://www.resume.se/nyheter/2004/11/04/hovratten-gav-annonsor-pa-n/index.xml
http://www.sfoto.se/f/nyheter/fotograf-forlorar-pa-att-forhandla-bort-bildratt

Målnumret är T 9315-03 (Svea Hovrätt) om någon orkar ta fram den. Jag har inte sett till den öppet på nätet, så den kanske måste beställas.

 

[AFJ]

Tack Verk-man och ztenlund.

 

[Colonel Bogey]

Näväl. Ett sista försök då. När någon (även mideråriga) tar en bild från någon annan som han sen använder (brukar) på internet (även facebook) så begår denne ett brott.

Brottet består i ett upphovsrättsligt intrång.

Vid ett upphovsrättsligt intrång utgår TVÅ typer av ersättningar.
1. För själva brukandet ( marknadsvärdet av vad det kostar att köpa en bild)
2. Skadestånd - se tidiger 5 punkter för hur värdering skall ske (observera "skall" juridik starkt ord) Eftersom det för närvarande sker för många intrång kan detta bidra till en högre värdering enligt p5. Men redan p4 värderar det att upphovsmannen "känner sig kränkt".

Summeras alla delar till en slutsumma så framstår 12 000 kr som "ytterst skäligt" som ett förlikningsalternativ.

Alla påståenden om att det inte skulle utgå "skadestånd" - framstår som löjliga, eftersom tjyven medger intrång (förmodligen av oaktsamhet = gissning) i sitt första trådskapande arga inlägg.

Så detta är min ståndpunkt, som även bygger på Juridiska kunskaper (ARU + DHIM) och rättsliga erfarenheter.

OK. Vad några av oss här försökt påpeka är bland annat att:

1: Det som egentligen heter "skälig ersättning för utnyttjandet" inte kan baseras på vad ett utnyttjande brukar kosta mellan två stora kommersiella parter eller på ev "prislistor" från en leverantörsförening. Det är rätten som avgör värdet.

2: Ersättning för skada utgår i fall rätten konstaterar att upphovsrättsinnehavaren lidit skada och bedömer hur stor den skadan är.

I svensk rättstradition brukar man vara pragmatisk och inte låta privatpersoner drabbas av oskäliga ersättningar även om privatpersonen gjort fel.

Du må tycka att 12000 för en liten bild på en hobbysida är OK, några av oss andra tycker inte det. Men då har vi förstås inte gått "ARU - Omfattning: 36,5 lektionstimmar samt tentamen under 8 kursdagar"