Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

När blir en "stöld" något som man förlorar på?

När egendomen som blir stulen är värd något. Dvs nästan alltid. Det finns många föremål som är värda en del för ägaren, men som inte har något marknadsvärde.

 

[ErlandH]

Exakt. Man kan t.ex. hävda att varje piratkopierad film/låt/bild innebär en utebliven försäljning, och basera ersättningsanspråket på det ...

Vad "man kan hävda" och vilka anspråk folk har är en sak, vad domstolar dömer ut en annan. Vilket ju det aktuella ärendet är en god illustration av.

 

[PMD]

Det är dock lite si och så med konsekvensen hos domstolarna. Mitt exempel på ersättningsanspråk var inte taget ur luften.

 

[JOLidman]

They are stealing our work ...

Ni får ursäkta mig om detta inlägg i upphovsrätten redan har varit uppe. I så fall ber jag om ursäkt, i annat fall läs vad som kan hända på andra sidan "pölen"!

http://www.luminous-landscape.com/columns/they_are_stealing_our_work.shtml

Problemet som jag ser det är att dagens "ungdomar" är födda rakt in i dataåldern och ingen har talat om för dem vad som är "ditt och mitt".

Att stjäla från nätet är stöld även om det bara är en kopia Du tar!

 

[PMD]

1. En allmän diskussion om upphovsrätt är vid sidan av ämnet för den här tråden.

2. Det handlar inte om stöld utan om upphovsrättsbrott. När det istället handlar om egendom är det stöld.

 

[KGS]

Ni får ursäkta mig om detta inlägg i upphovsrätten redan har varit uppe. I så fall ber jag om ursäkt, i annat fall läs vad som kan hända på andra sidan "pölen"!

http://www.luminous-landscape.com/columns/they_are_stealing_our_work.shtml

Problemet som jag ser det är att dagens "ungdomar" är födda rakt in i dataåldern och ingen har talat om för dem vad som är "ditt och mitt".

Att stjäla från nätet är stöld även om det bara är en kopia Du tar!

När det gäller själva brottet är vi ganska överens, det är "påföljden" som inte är rimlig eller utkrävd på ett korrekt sätt. Tråden är lång, men läs den så förstår du. Två fel gör inte ett rätt.

 

[iSolen.se]

Ni får ursäkta mig om detta inlägg i upphovsrätten redan har varit uppe. I så fall ber jag om ursäkt, i annat fall läs vad som kan hända på andra sidan "pölen"!

http://www.luminous-landscape.com/columns/they_are_stealing_our_work.shtml

Problemet som jag ser det är att dagens "ungdomar" är födda rakt in i dataåldern och ingen har talat om för dem vad som är "ditt och mitt".

Att stjäla från nätet är stöld även om det bara är en kopia Du tar!

Läste artikeln du länkade till. Sånt där är skrämmande. Att bildstölden inte förnekas. Sen så tycker upphovsrättsbrottlingen dessutom att det är ok och upplever fotografen som problemet.

Där har vi en likhet med denna tråd, bagatelliseringeringen av brottet. Sånt retar i alla fall upp mig.

Artikeln belyser delvis också problemet med upprättelse. Det finns inga "bra" sätt.

Staffan Testes Bildombudsmannen är för närvarande en av väldigt få lösningar den lilla fotografen har för att få upprättelse.

Många i denna tråd fördömer hans arbete (några har backat en aning och menar "i detta fallet"), och det på enbart spekulation, ingen vet egentligen hur det gick till.

 

[iSolen.se]

2. Det handlar inte om stöld utan om upphovsrättsbrott. När det istället handlar om egendom är det stöld.

Dvs i vardagligt tal, web och i tidningar: "bildstöld".

 

[PMD]

Felaktigt språkbruk, men alltför vanligt.

 

[iSolen.se]

Felaktigt språkbruk, men alltför vanligt.

Det är bara felaktigt om man är jurist.

Världen är full av förenklingar, i olika sammanhang använder man olika ord.

Just ordet bildstöld har ingen lyckats hitta en bra praktisk version av som fungerar i vardagligt tal. "Upphovsrättsbrott" är krångligare och dessutom nämner det inte att brottet gäller en bild.

Nej du får nog lära dig leva med ordet "bildstöld".

 

[PMD]

Jag kan knappast göra så mycket åt att folk använder det ordet (utom att klaga då och då ...), men det är ju uppenbart att t.ex. upphovsrättsmaffian absolut inte vill använda något annat ord eftersom "stöld" låter mycket allvarligare än "upphovsrättsbrott" och ger associationer till egendomsbrott.

(Visst finns det en generell tråd om upphovsrätt som vi kan fortsätta i? Vad heter den?)

 

[iSolen.se]

Jag kan knappast göra så mycket åt att folk använder det ordet (utom att klaga då och då ...), men det är ju uppenbart att t.ex. upphovsrättsmaffian absolut inte vill använda något annat ord eftersom "stöld" låter mycket allvarligare än "upphovsrättsbrott" och ger associationer till egendomsbrott.

(Visst finns det en generell tråd om upphovsrätt som vi kan fortsätta i? Vad heter den?)

Tråden vi skriver i heter i alla fall något med "bildstöld" (TS klagade när jag använde ordet och hade glömt att han själv döpt forumtråden till att innehålla "bildstöld".

Kul att du hänger upp dig på "bildstöld" och sen inte tvekar att slänga ur dig ord som "maffia".

Dubbelhumor! Dubbelmoral!

För övrigt är det snarare fildelarna/bildtjuvarna som inte gillar ordet, upphovsrättsorganisationerna vet att straffen för stöld och upphovsrättsbrott är rätt lika.

 

[PMD]

Kul att du hänger upp dig på "bildstöld" och sen inte tvekar att slänga ur dig ord som "maffia".

Dubbelhumor! Dubbelmoral!

Varför det?

Med "uphovsrättsmaffian" menar jag de här nissarna som räknar varje kopia av ett verk, som inte har tillkommit genom försäljning, som förlorade intäkter. De kan uppenbarligen inte räkna och/eller är helt rabiata.

Upphovsrätt behövs och gör nytta, men de senaste 30-40 åren har den skenat lite utom kontroll. Det är t.ex. inte rimligt att någonting ska vara upphovsrättskyddat i 70 år efter upphovsmannens död. (Varje gång upphovsrättstiden för Mussi Pigg närmar sig sitt slut så brukar Walt Disney Company se till att upphovsrättstiden förlängs ...).

Det är inte heller rimligt att införa drakonisk övervakning av internet för att ett fåtal intressenter kräver det. Det drabbar oss alla, och inte bara dem som fildelar illegalt.

Jag tycker att vi ska återgå till upphovsrätt så som den var i början av sin existens.

 

[iSolen.se]

Varför det?

Med "uphovsrättsmaffian" menar jag de här nissarna som räknar varje kopia av ett verk, som inte har tillkommit genom försäljning, som förlorade intäkter. De kan uppenbarligen inte räkna och/eller är helt rabiata.

Upphovsrätt behövs och gör nytta, men de senaste 30-40 åren har den skenat lite utom kontroll. Det är t.ex. inte rimligt att någonting ska vara upphovsrättskyddat i 70 år efter upphovsmannens död. (Varje gång upphovsrättstiden för Mussi Pigg närmar sig sitt slut så brukar Walt Disney Company se till att upphovsrättstiden förlängs ...).

Det är inte heller rimligt att införa drakonisk övervakning av internet för att ett fåtal intressenter kräver det. Det drabbar oss alla, och inte bara dem som fildelar illegalt.

Jag tycker att vi ska återgå till upphovsrätt så som den var i början av sin existens.

Det är löljigt av dig att anföra bildtjuvarnas äldsta argument och visar tydligt att du inte förstår problemet med bildstölder, eller struntar i det. Vet inte vilket som är värst.

Vilken skillnad menar du finns på fotografers rättigheter idag och när upphovsrätten formulerades i lag första gången? Eftersom du vill gå tillbaka till de gamla reglerna.

 

[PMD]

Det är löljigt av dig att anföra bildtjuvarnas äldsta argument och visar tydligt att du inte förstår problemet med bildstölder, eller struntar i det. Vet inte vilket som är värst.

Det blir lättare att förstå ditt resonemang om du förklarar varför du inte tror att jag förstår problemet.

Vilken skillnad menar du finns på fotografers rättigheter idag och när upphovsrätten formulerades i lag första gången? Eftersom du vill gå tillbaka till de gamla reglerna.

Den stora skillnaden är tidsrymden.

 

[iSolen.se]

Det blir lättare att förstå ditt resonemang om du förklarar varför du inte tror att jag förstår problemet.



Den stora skillnaden är tidsrymden.

Tidsrymden? Det var först med internet som bildstöld blev ett praktiskt problem för de som försöker leva på foto.

Du verkar inte inse att bildstölder, eller film eftersom du tog upp det, faktiskt skadar film (och bildproducenter) genom minskad försäljning. Ta extremen: En film procuderas för en miljon kr. Ingen piratkopierar filmen utan produktionsbolaget etc får 2 miljoner på biljett och filmförsäljnining, 10 000 st, dvs 200kr st. Andra extremen: Ingen försäljning utan enbart piratkopiering. Den ekonomiska skadan i fall två skulle man kunna bedöma till en miljon eller två miljoner, dvs 100-200kr.

Sen kan man ju undra hur du tycker att "alla" skadas av att gamla tecknade filmer ska säljas istället för att skänkas bort. På sin höjd får konsumenten betala istället för att få verket gratis. Någon ekonomisk skada har konsumenten inte fått.

 

[knobloch]

Hej, nu har visserligen inte detta så mycket med bildstölder att göra, men jag kom att tänka på en intressant dokumentärserie när jag läste den senaste diskussionen här. Möjligt att ni redan har sett denna, men den heter i alla fall Everything is a remix och handlar om upphovsrätt och kopiering. Jag tycker i alla fall att den är ganska välgjort och underhållande. Lite tankeväckande också. Handlar väl främst om musik-, film och mjukvarubranschen

Det består av fyra delar och första hittar ni här: http://vimeo.com/14912890
Om man har lite tid över så rekommenderar jag verkligen att man ser den.

 

[PMD]

Tidsrymden? Det var först med internet som bildstöld blev ett praktiskt problem för de som försöker leva på foto.

TIdsrymden för upphovsrättsskydd har utökats flera gånger sen upphovsrättens införande.

Du verkar inte inse att bildstölder, eller film eftersom du tog upp det, faktiskt skadar film (och bildproducenter) genom minskad försäljning. Ta extremen: En film procuderas för en miljon kr. Ingen piratkopierar filmen utan produktionsbolaget etc får 2 miljoner på biljett och filmförsäljnining, 10 000 st, dvs 200kr st. Andra extremen: Ingen försäljning utan enbart piratkopiering. Den ekonomiska skadan i fall två skulle man kunna bedöma till en miljon eller två miljoner, dvs 100-200kr.

Det skulle man kunna, men det finns ingen säker bedömning. Problemet med upphovsrättsmaffian är att den räknar varje kopia som inte tillkommer genom försäljning som en utebliven intäkt. Den låtsas som att alternativet att kopian inte hade sålts om den inte hade kopierats inte finns.

Visst lär det vara en viss förlust, men knappast av den magnitud som upphovsrättsmaffian gör gällande. Å andra sidan finns det studier som visar att "piratkopiering" ibland ökar försäljningen.

Musikindustrin går dessutom inte direkt dåligt. De som lyckas bäst har insett att de måste erbjuda ett enklelt och billigt alternativ till CD-försäljning och som är ilka bekvämt som piratkopiering.

Sen kan man ju undra hur du tycker att "alla" skadas av att gamla tecknade filmer ska säljas istället för att skänkas bort. På sin höjd får konsumenten betala istället för att få verket gratis. Någon ekonomisk skada har konsumenten inte fått.

Men varför ska ett bolag tjäna pengar på något som en person som sedan länge är död gjorde för en halv evighet sen? Ska vi även tvingas betala för att läsa gamla sagor som Rödluvan & Vargen, Don Quixote och Canterbury Tales? Vem ska vi betala till?

Borde även patent utrsträckas till att gälla i 70 år efter patentinnehavarens död? Patent brukar ju oftast gälla väldigt konkreta saker som går att tillverka och tjäna pengar på, men snart går det även att kopiera saker billigt.

Hur lång tid tycker du att upphovsrättsskyddet ska gälla?

 

[iSolen.se]

TIdsrymden för upphovsrättsskydd har utökats flera gånger sen upphovsrättens införande.


Det skulle man kunna, men det finns ingen säker bedömning. Problemet med upphovsrättsmaffian är att den räknar varje kopia som inte tillkommer genom försäljning som en utebliven intäkt. Den låtsas som att alternativet att kopian inte hade sålts om den inte hade kopierats inte finns.

Visst lär det vara en viss förlust, men knappast av den magnitud som upphovsrättsmaffian gör gällande. Å andra sidan finns det studier som visar att "piratkopiering" ibland ökar försäljningen.

Musikindustrin går dessutom inte direkt dåligt. De som lyckas bäst har insett att de måste erbjuda ett enklelt och billigt alternativ till CD-försäljning och som är ilka bekvämt som piratkopiering.



Men varför ska ett bolag tjäna pengar på något som en person som sedan länge är död gjorde för en halv evighet sen? Ska vi även tvingas betala för att läsa gamla sagor som Rödluvan & Vargen, Don Quixote och Canterbury Tales? Vem ska vi betala till?

Borde även patent utrsträckas till att gälla i 70 år efter patentinnehavarens död? Patent brukar ju oftast gälla väldigt konkreta saker som går att tillverka och tjäna pengar på, men snart går det även att kopiera saker billigt.

Hur lång tid tycker du att upphovsrättsskyddet ska gälla?

Ok så det är TIDEN som spelar roll, trodde du menade några regler.

Jag vet inte vad som är rimligt, på bilder och musik, så länge artisten lever kanske av ren respekt. Film? 30 år eftersom det är företag? Har faktiskt inte funderat på det.

Tider på tiotals år känns avlägset när vi diskutterar bildstöld.

När du skriver "upphovsrättsmaffian", vilka menar du egentligen?

Efter ett liknande påstående på jobbet: Visst förlorar producentbolagen. Jag och en kollega gock igenom de svenska producentbolagen med avseende på omsättning och anställda och med något enstaka undantag hade de flesta hade faktiskt minskat både anställda och omsättning kraftigt de senare åren.

Det är väl inte så bra att folk förlorar jobb, oavsett om det är musikproducenter eller fotografer? Att då anmärka på statistik framförd av ena parten, som precis som i fallet i denna tråd, garanterat blåsts upp inför rättegången, är naivt och orealistiskt. Det är svenska jobb som ryker.

 

[PMD]

Ska vi istället lita på beräkningar gjorda av den andra parten?