Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
iSolen.se
Guest
Fast nu gällde det hans åsikt att det räcker med att ta hänsyn till den ekonomiska skadan (med undantaget om bilden hamnar på en nazisajt eller liknande). Vi vet redan att tex bloggare kan bli stämda för stölder av bilder som inte är till salu.
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Nu tycks du ha missuppfattat totalt igen. Att den som snor bilden inte tjänar något på det innebär inte att offret inte lider ekonomisk skada.
iSolen.se
Guest
Du missade att det stod att bilden inte var till salu. Jag kan stryka bloggarens oekonomiska intresse så får det plats bättre på din lilla skärm
Mesch
Aktiv medlem
Samma sak som om jag laddar ner en film men inte tar betalt för att visa den.
ErlandH
Aktiv medlem
Du missade att det stod att bilden inte var till salu. Jag kan stryka bloggarens oekonomiska intresse så får det plats bättre på din lilla skärm
Nej, det missade jag inte. Man kan lida ekonomisk skada även om bilden inte är "till salu".
iSolen.se
Guest
...och så ska det vara enligt min åsikt.
Men nu ifrågasatte jag PMDs åsikt som verkar vara den motsatta och tittade på föjderna för tex bilderna på fotosidan om det inte var så. Jag tyckte det var konstigt så han har fått chansen att förklara sig. Det står ovan.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det betyder det inte.
PMD
Aktiv medlem
Ja, det var det resten av mitt inlägg handlade om. (Den del du inte citerade.)
iSolen.se
Guest
Nu stod det ju lite mer i inlägget. Tex
"Det betyder att förbudet att stjäla bilder från sajter typ fotosidan och använda på olika sajter som sina egna blir tandlöst. "
Har du ändrat dig eller tycker du fortfarande som du skrev ovan att det bara är ekonomisk skada som gäller (med naziundantaget)?
Följden att bildstölder (från typ fotosidan) inte har påföljd kan bara bli en, ingen bryr sig.
"Och i förlängningen, stjäla bilder och sälja dem," "Fotografen har ju inte lidit någon ekonomisk skada"
PMD
Aktiv medlem
Det där var allt lite svamligt. Har du verkligen läst vad jag har skrivit (och låtit bli att fantisera fram sådant som jag inte har skrivit)?
Jag har inte nämnt något "naziundantag". Det jag skrev var generellare än så. Jag har heller inte förspråkat att någon ska få sälja någon annans bilder utan tillstånd.
Kan vi ta det här i en egen tråd nu? Det är säkert intressant, men knappast relevant för Fredriks mellanhavande med Teste.
Jag har inte nämnt något "naziundantag". Det jag skrev var generellare än så. Jag har heller inte förspråkat att någon ska få sälja någon annans bilder utan tillstånd.
Kan vi ta det här i en egen tråd nu? Det är säkert intressant, men knappast relevant för Fredriks mellanhavande med Teste.
iSolen.se
Guest
Du skrev tidigare att det var ekonomisk skada som skulle kunna ge upphov till skadestånd.
Om någon stjäl din bild på fotosidan och sen säljer den har du väl inte förlorat något, dvs ingen ekonomisk skada?
Jag förstår att du inte vill fullfölja resonemanget, konsekvenserna för fotosidan tex skulle bli stora.
Det var därför jag frågade om du möjligen hade ändrat din ståndpunkt,
Edit: Nazikommentaren syftade på specialfallet när ens bilder stulits och hamnat i ofördelaktigt sammanhang. Det framgår faktiskt om man läser igen.
Senast ändrad:
atotowi
Aktiv medlem
I USA är lagen omkring "upphovsrätten" lite tu delad.
Den erkänner alltid att upphovsmannen har full upphovsrätt men.
Oregistrerade bilder -> den som har upphovsrätten måste kunna visa faktisk ekonomisk skada för att få ersättning om nån använder bilden olovandes.
Registrerade bilder -> upphovsmannen kan få skadestånd för att någon utan tilllstånd kopierat/använt bilden utan att visa faktisk ekonomisk skada.
Bilder kan registreras i efterhand men skadestånd kan bara fås om brottet skett efter registrering.
------------------
Personligen ogillar jag det amerikanska systemet då det tvingar upphovsmän att registrera alla bilder och att det kostar pengara att göra det.
Jag anser oxå att även om jag inte kan visa att jag lidit ekonomiskskada så kan den felaktiga publiceringen vara ett hinder i framtiden. Därför ska den som olovandes publicerat ersätta med minst samma belopp som hade varit aktuell om man köpt rätten innan publiceringen.
Den erkänner alltid att upphovsmannen har full upphovsrätt men.
Oregistrerade bilder -> den som har upphovsrätten måste kunna visa faktisk ekonomisk skada för att få ersättning om nån använder bilden olovandes.
Registrerade bilder -> upphovsmannen kan få skadestånd för att någon utan tilllstånd kopierat/använt bilden utan att visa faktisk ekonomisk skada.
Bilder kan registreras i efterhand men skadestånd kan bara fås om brottet skett efter registrering.
------------------
Personligen ogillar jag det amerikanska systemet då det tvingar upphovsmän att registrera alla bilder och att det kostar pengara att göra det.
Jag anser oxå att även om jag inte kan visa att jag lidit ekonomiskskada så kan den felaktiga publiceringen vara ett hinder i framtiden. Därför ska den som olovandes publicerat ersätta med minst samma belopp som hade varit aktuell om man köpt rätten innan publiceringen.
erro.se
Aktiv medlem
Om person B säljer person A's bild utan tillstånd så har ju person A gått miste om intäkterna från försäljningen, även om person A inte själv försökt sälja bilden. Du kan väl inte mena att det är OK för vem som helst att "ta" en av mina bilder och sälja?
En bild kan ju vara "till salu" även om det inte står TILL SALU brevid bilden. Om någon skulle höra av sig till mig och fråga om han/hon fick köpa en av mina bilder så skulle jag nog kunna tänka mig att sälja en bild, även om jag inte skriver "till salu" på mina bilder.
iSolen.se
Guest
Nej verkligen inte jag är som du säkert vet för upphovsrätt och dess upprätthållande, tänkte bara PMD skulle få fundera och förklara sig lite mer, speciellt biten med att bildstölder från fotosidan till tex bloggar ska vara konsekvenslöst.
PMD
Aktiv medlem
(. Nej, just det. Precis som att du inte har förlorat något om någon "stjäl" (dvs egentligen kopierar olovandes) din bild rent generellt. .)
PMD
Aktiv medlem
Eftersom USA ratificerade Bernekonventionen 1989 så har registrering inte längre någon juridisk betydelse
Det där med tilldömd ersättning har väl snarare att göra med närvaro eller frånvaro av ett copyrightmärke på bilden?
- Status
