Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[PMD]

Nej verkligen inte jag är som du säkert vet för upphovsrätt och dess upprätthållande, tänkte bara PMD skulle få fundera och förklara sig lite mer, speciellt biten med att bildstölder från fotosidan till tex bloggar ska vara konsekvenslöst.

Vad är du behöver ytterligare förklaring av?

Grundregeln tycker jag är att verklig ekonomisk skada ska ersättas. Inte potentiell, möjlig, eventuell framtida skada. Det är också i linje med svensk lagstiftning.

I vissa fall tycker jag även att ersättning för "sveda och värk" (fast det kanske heter något annat i sådana här sammanhang) kan utdömas.

 

[iSolen.se]

Vad är du behöver ytterligare förklaring av?

Grundregeln tycker jag är att verklig ekonomisk skada ska ersättas. Inte potentiell, möjlig, eventuell framtida skada. Det är också i linje med svensk lagstiftning.

I vissa fall tycker jag även att ersättning för "sveda och värk" (fast det kanske heter något annat i sådana här sammanhang) kan utdömas.

Jo du sade det och den tråkiga konsekvensen blir, som jag skrivit ovan, att bildstölder från fotosidan inte beivras.

Om ett förbud inte beivras blir det i praktiken fritt fram, i detta fall att kopiera andras bilder på alla sätt de vill.

Och du säger "verklig ekonomisk skada", dvs om någon säljer dina bilder har du inte råkat ut för "verklig ekonomisk skada". Så fritt fram där också.

Då vet vi vilken linje du har. Tack för klargörandet.

 

[PMD]

Om ett förbud inte beivras blir det i praktiken fritt fram, i detta fall att kopiera andras bilder på alla sätt de vill.

Nej, det blir inte fritt fram "på alla sätt de vill". T.ex. så blir det inte fritt fram att kopiera andras bilder och sälja dem.

Och du säger "verklig ekonomisk skada", dvs om någon säljer dina bilder har du inte råkat ut för "verklig ekonomisk skada". Så fritt fram där också.

Jag vet inte riktigt vad du menar med fritt fram i det här fallet. Det blir inte fritt fram att kopiera andras bilder så att upphovsmannen lider ekonomisk skada. Det är väl ändå rätt viktigt?

Jag delar inte heller din uppfattning att upphovsmannen inte har lidit ekonomisk skada om någon annan säljer hans bild.

Notera även min passus ett par inlägg ovan om "sveda och värk".

Då vet vi vilken linje du har. Tack för klargörandet.

Jag undrar om du verkligen vet det. Det tycks mig som om du har bestämt dig för att missuppfatta.

 

[iSolen.se]

Nej, det blir inte fritt fram "på alla sätt de vill". T.ex. så blir det inte fritt fram att kopiera andras bilder och sälja dem.


Jag vet inte riktigt vad du menar med fritt fram i det här fallet. Det blir inte fritt fram att kopiera andras bilder så att upphovsmannen lider ekonomisk skada. Det är väl ändå rätt viktigt?

Jag delar inte heller din uppfattning att upphovsmannen inte har lidit ekonomisk skada om någon annan säljer hans bild.

Notera även min passus ett par inlägg ovan om "sveda och värk".



Jag undrar om du verkligen vet det. Det tycks mig som om du har bestämt dig för att missuppfatta.

Jag tror jag har klart för mig vad din ställning är. Tack.

 

[PMD]

Varsågod. (Men jag tvivlar.)

 

[iSolen.se]

Varsågod. (Men jag tvivlar.)

Glad Påsk!

 

[atotowi]

Eftersom USA ratificerade Bernekonventionen 1989 så har registrering inte längre någon juridisk betydelse

Det där med tilldömd ersättning har väl snarare att göra med närvaro eller frånvaro av ett copyrightmärke på bilden?

http://www.copyright.gov/help/faq/faq-general.html#register
Lite information från myndigheterna...

http://blog.photoshelter.com/2010/07/photography-copyright-protection-online-resources/

 

[KGS]

Ta det lite lugnt med hot om avstängning etc.

Var har jag sagt att du ägnar dig åt smutskastning?

Och hur menar du att det skulle vara ok att smutskasta ST bara för det handlar om sakfrågan för tråden?

Aha, nu förstår jag. Du läser inte ens vad du själv skriver. Då räknar jag dig som otillräknelig. Ägnar mig åt tråden istället.

 

[iSolen.se]

Aha, nu förstår jag. Du läser inte ens vad du själv skriver. Då räknar jag dig som otillräknelig. Ägnar mig åt tråden istället.

Om du läser igen så finns det ett viktigt ord "kandidat" som i alla fall andra läst. "I samband med" betyder också något.

 

[ErlandH]

Vad är du behöver ytterligare förklaring av?

Grundregeln tycker jag är att verklig ekonomisk skada ska ersättas. Inte potentiell, möjlig, eventuell framtida skada. Det är också i linje med svensk lagstiftning.

Nej, det är det inte. Någon sådan rättspraxis finns inte.

För övrigt är det ju inte speciellt svårt att tänka sig fall där upphovsmannen lider ekonomisk skada trots att den snodda bilden inte varit till salu.

 

[PMD]

http://www.copyright.gov/help/faq/faq-general.html#register

Föredömligt lättläst, informativ och kort text. Mer sånt vill vi ha även från våra svenska myndigheter.

 

[PMD]

Nej, det är det inte. Någon sådan rättspraxis finns inte.

Hur ser rättspraxis ut då? Såvitt jag vet är det den ekonomiska skadan som ska ersättas. "Straffande" ersättningar utdöms knappast av svenska domstolar.

För övrigt är det ju inte speciellt svårt att tänka sig fall där upphovsmannen lider ekonomisk skada trots att den snodda bilden inte varit till salu.

Visst, och det har jag redan tagit upp.

 

[ErlandH]

Hur ser rättspraxis ut då? Såvitt jag vet är det den ekonomiska skadan som ska ersättas. "Straffande" ersättningar utdöms knappast av svenska domstolar.

Domstolarna dömer ut skadestånd för all skada, både ekonomisk och annan. (För övrigt skiljer man på "ersättning" och "skadestånd".)

 

[PMD]

Som sagt, det ingår nog i vad jag har skrivit.

Vad gäller ekonomisk skada så är det väl ändå så att praxis är att den verkliga skadan ska ersättas? Det är i alla fall vad jag förespråkar samt tror att svenska domstolar följer.

 

[ikonane]

Nu är tråden 112 sidor lång, är det någon som vore gullig att ge en sammanfattning över hur det gick? Tack!

 

[PMD]

Vad gäller kravet som ställts på trådskaparen så väl ingenting alls hänt, vad jag vet.

Vad gäller de olika åsikterna om kravet (och hur uphovsrättsbrott ska hanteras) har väl ingenting heller hänt, vad jag vet. Alla har fortfarande samma åsikter som de hade från början.

 

[ErlandH]

Som sagt, det ingår nog i vad jag har skrivit.

Vad gäller ekonomisk skada så är det väl ändå så att praxis är att den verkliga skadan ska ersättas? Det är i alla fall vad jag förespråkar samt tror att svenska domstolar följer.

Ja, både när det gäller ekonomisk skada och ideell skada är det värdet av skadan som gäller. Hur man beräknar det är förstås en annan fråga.

 

[PMD]

Exakt. Man kan t.ex. hävda att varje piratkopierad film/låt/bild innebär en utebliven försäljning, och basera ersättningsanspråket på det ...

 

[arp]

Nu är tråden 112 sidor lång, är det någon som vore gullig att ge en sammanfattning över hur det gick? Tack!

kolla in #1548

 

[Mesch]

Exakt. Man kan t.ex. hävda att varje piratkopierad film/låt/bild innebär en utebliven försäljning, och basera ersättningsanspråket på det ...

Det är ett korkat sätt att räkna på och antagligen ganska långt från verkligheten, fast hur ska man räkna?
När blir en "stöld" något som man förlorar på?