Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[KGS]

Jag tycker man bör vara försiktig med att ifrågasätta Bildombudsmannen utifrån en partsinlaga som i mångt och mycket bygger på spekulationer, och där den som spekulerat fram historien är föremål för ett ersättningskrav.

Han läser säkert vårt forum och är välkommen med sin version. Som det LÅTER så låter det som en verksamhet som borde ifrågasättas. Kanske nästa case för vännerna på Flashback *s*
Fast visst vill vi höra hans sida av saken också. Vore onekligen spännande. Inte minst hur han räknade fram siffran 12.000

 

[Alagazam]

Han läser säkert vårt forum och är välkommen med sin version. Som det LÅTER så låter det som en verksamhet som borde ifrågasättas. Kanske nästa case för vännerna på Flashback *s*
Fast visst vill vi höra hans sida av saken också. Vore onekligen spännande. Inte minst hur han räknade fram siffran 12.000

Den som är intresserad kan ju höra av sig till Bildombudsmannen och fråga. Att spinna vidare på en spekulativ partsinlaga känns inte särskilt seriöst.

 

[arp]

Du påstår - om jag förstått dig rätt - att upphovsmannen inte är inblandad i detta. För mig låter det ytterst märkligt, och jag har uppriktigt svårt att tro att det stämmer.

tror du fotografen är en fantast av våra katter? hittade bilden och blev ursinnigt arg och kontaktade sitt ombud? som i sin tur kontaktade ett annat ombud, som i sin tur kontakade ett svenskt ombud som till sist skrev ett brev utan att inkludera nått av ovanstående?

Men jag kan ha missförstått vad du skrivit. Är upphovsmannen inte inblandad/vidtalad i det här ärendet?

av min research är endast den som skickat brevet medveten om att en summa har krävts. har själv fått gräva fram vem fotografen är, efter ha frågat alla leden av mellanhänder.. dom översta två nivåerna vet inget om ämnet öht. Jag tror inte mellan-hand 3 var tillåten att ge ut fotografens namn heller.. lyckades lura dom i tron att jag intresserad av köp.

fotografen är känd.
han levererar mycket naturbilder till stock-photo företag, 350.000 distribuerade enligt egna uppgifter. fotot är runt 10 år gammalt och del i en av tusentals stock cd skivor som upplåtits vidare. fotot finns inte för försäljning individuellt utan bara i cd-pack vad jag kan se.
fotografen håller workshop, gett ut flertal böcker och jobbar på internationella uppdrag..

har i all ärlighets namn svårt att tro fotografen har nån kännedom om vår lilla hobby sida, ja och än mindre intresserad av att driva ett mål mot oss..

Det jag finner ytterst underligt i den här historien är hur du uppenbarligen har en uppfattning om vad bilden är värd, men att du trots det valde att inte betala det värdet när du ville använda bilden. Vad får dig att anse dig förmögen att avgöra hur mycket du i efterhand ska ersätta fotografen med?

är ju inte tal om ett köp.. den kommer aldrig tillbaka på den sidan. Köper jag en bild så har jag högre krav på bilden än en taskig thumbnail från google. vad jag skulle skicka är kompensation att den funnits på fel ställe av misstag under en kortare tid.. men korrigerats så snabbt det blev känt.

liten som en tumnagel, knappt visar motivet.. runt 10 hits i veckan på den undersidan. 300 på siten i stort. 70% återkommande besökare. inget opassande sammanhang, beskuren 10% i kanterna.
vad tycker du det är värt? om du tar bort inställningen att alla bildtjuvar borde skjutas..
ge mig en ärlig summa! hur mycket i kronor värderar du den här skadan till för just den här fotografen?

 

[arp]

Han läser säkert vårt forum och är välkommen med sin version. Som det LÅTER så låter det som en verksamhet som borde ifrågasättas. Kanske nästa case för vännerna på Flashback *s*
Fast visst vill vi höra hans sida av saken också. Vore onekligen spännande. Inte minst hur han räknade fram siffran 12.000

mellanhand 3 har inkluderat han i cc, så han vet att de svar jag fått därifrån är korrekt.

ska höra runt lite om det är ok att publicera ett kravbrev i sin helhet, före jag kan dela ut..
sen är ju frågan om jag kan inkludera bilden det gäller utan att göra ett nytt brott
(orignalet + min redigering, finns infogat i kravet)

 

[Alagazam]

vad tycker du det är värt? om du tar bort inställningen att alla bildtjuvar borde skjutas..

Trams.

ge mig en ärlig summa! hur mycket i kronor värderar du den här skadan till för just den här fotografen?

Du är ena parten i den här ärendet. Att jag då - med dina uppgifter som underlag - ska försöka uppskatta vad du ska betala är inget jag tänker ägna mig åt. Det är inte intressant för diskussionen.

Du är frilansfotograf. Åtminstone är det så det står på din profil. I så fall bör du vara väl insatt i upphovsrätten, och det kan omöjligt komma som en överraskning att man då inte tar andras bilder utan medgivande. Jag har också mycket svårt att tro att du skulle acceptera den typ av förklaringar du kommer med i efterhand om hur liten, oviktig och ointressant bilden är, om någon använt din bild på en kommersiell sida.

Du ogillar att det finns en aktör som arbetar på uppdrag av andra för att bevaka otillåten bildanvändning. Jag respekterar den inställningen, men kan inte se att det skulle vara ett skäl för att du ska slippa betala den ersättning som krävs. Ersättningskravets storlek kan uppfattas som högt, men vad som ligger bakom det vet bara du och Bildombudsmannen. Hittills har vi bara sett din version, och jag tycker inte det är seriöst att utifrån den sitta och gissa. Jag har också full förståelse för om Bildombudsmannen inte väljer att föra sin talan på ett diskussionsforum. Det är trots allt inte där den här typen av ärenden avgörs.

 

[snap01]

Att "ett gäng tusenlappar inte kan vara konstigt" är en missuppfattning. Som sagt: en hovrättsdom mot Aftonbladet satte 1500 kr (dubbla arvodet enligt TU-BLF-avtalet) som en rimlig ersättning. "Bildombudsmannens" krav på 12000 kr har inget med verkligheten att göra.

priset måste skilja kraftigt beroende på vad för bild det handlar om. Om alla bara skulle åka på en kostnad på 1500 kr så skulle det snos bilder hejvilt. I det här fallet så är det lite Teje smak i munnen. En fotograf snor en annan fotografs bild o klagar över priset. För det första är du fotograf så vet du att man inte snor andras bilder o om du inte varit snål från början så hade du kontaktat fotografen-bildbyrån o köpt bilden.
Det mest skrämmande är att ts är fotograf själv o snor andras bilder, fattar inte hur du tänker kan du förklara hur du tänkte i detta fall?

 

[Anders Östberg]

I inlägg #25 skriver TS att han varken säljer eller köper bilder, men det framgår inte varför han kallar sig frilansfotograf här på FS.

Oavsett det så är han egen företagare och att så uppenbart helt ifrågasätta att andra ska ha betalt för sina produkter är en häpnadsväckande inställning.

Det moraliskt riktiga, som TS uttryckte det, är inte en symbolisk ersättning utan en skälig ersättning. Vad den är kan inte vi avgöra här.

 

[KGS]

Den som är intresserad kan ju höra av sig till Bildombudsmannen och fråga. Att spinna vidare på en spekulativ partsinlaga känns inte särskilt seriöst.

Äsch då, beloppet talar lite för sig självt. Det är taget ur luften, hetluften. Det kommer aldrig att fastställas av någon domstol. Tror jag. Vore skoj att se fakturan. Får väl lägga upp någon "stulen" bild o se om han hittar mig också...

 

[ErlandH]

Äsch då, beloppet talar lite för sig självt. Det är taget ur luften, hetluften. Det kommer aldrig att fastställas av någon domstol.

Det verkar faktiskt som om Teste har en egen liten verklighetsfrämmande prislista som han använder. Om jag inte minns fel fick han för några månader sedan en vanlig ickefotograf att tro att hon skulle kunna få 50000 av Aftonbladet för att de hade publicerat några av hennes Facebookbilder.

 

[Anders Östberg]

Å andra sidan var det väl en hel del "sveda och värk" inblandat i det fallet?

Blir det kutym att Aftonbladet och andra stora företag kan publicera folks bilder hur dom vill och enda påföljden är BLFs prislista gånger två så är ju dörren vidöppen, det lönar sig fint att helt strunta i copyrighten då och bara betala dom gånger man blir upptäckt.

 

[ErlandH]

Å andra sidan var det väl en hel del "sveda och värk" inblandat i det fallet?

Blir det kutym att Aftonbladet och andra stora företag kan publicera folks bilder hur dom vill och enda påföljden är BLFs prislista gånger två så är ju dörren vidöppen, det lönar sig fint att helt strunta i copyrighten då och bara betala dom gånger man blir upptäckt.

Det kan man tycka. Hovrätten (som är de som bestämmer) har tydligen en annan uppfattning och utdömer just BLF-TU-avtalets pris gånger två i liknande fall.

 

[Alagazam]

Det verkar faktiskt som om Teste har en egen liten verklighetsfrämmande prislista som han använder. Om jag inte minns fel fick han för några månader sedan en vanlig ickefotograf att tro att hon skulle kunna få 50000 av Aftonbladet för att de hade publicerat några av hennes Facebookbilder.

Och hur gick det?

 

[puppetm]

Jag har just nu en faktura ute på 7280 för utebliven byline, olovlig publicering samt olovlig redigering.

Så summan 12.000 är ju inte långt ifrån min, antagligen har han räknat ett högre baspris för bilden än vad jag har gjort. Om vi räknar baklänges (detta borde även stå på fakturan)

12000-4280 (4280 är 10% av basbeloppet år 2011) = 7720
om vi sedan antar att det är utebliven byline och olovlig publicering så innebär detta 100% tillägg x 2 som då gör ett bildpris på cirka 2500, orkar inte räkna ut mer exakt.

Beroende på vad det är för bild, så är detta inte högt ju? Men det är inte lågt heller?

Jag tycker iof just med tanke på att det är en liten bild att den kunde sänkts lite men den är inte orimlig om man tänker på helheten.

 

[ztenlund]

Det verkar faktiskt som om Teste har en egen liten verklighetsfrämmande prislista som han använder. Om jag inte minns fel fick han för några månader sedan en vanlig ickefotograf att tro att hon skulle kunna få 50000 av Aftonbladet för att de hade publicerat några av hennes Facebookbilder.

Jag ska inte svära på det, men jag tror inte att det var Teste utan någon annan jurist. Inte för att summan blev mer eller mindre skälig av det.

Edit:
Nu hittade jag historien jag tänkte på, fast det var ännu fetare faktura.
http://kristinasminiblogg.blogspot.com/search/label/Aftonbladet
Vad som hänt framgår inte.

Du kanske tänkte på någon ytterligare olovlig publicering?

 

[Tomasz]

Det kan man tycka. Hovrätten (som är de som bestämmer) har tydligen en annan uppfattning och utdömer just BLF-TU-avtalets pris gånger två i liknande fall.

Det verkar som att den där prislistan mest är till fotografernas nackdel. En fullständigt unik bild som blir "stulen" skulle kunna kosta en bråkdel av ett förhandlat pris vid en ärlig affär.
En kvarleva från den tiden då vi hade statliga lönegrader?

 

[ErlandH]

Jag ska inte svära på det, men jag tror inte att det var Teste utan någon annan jurist. Inte för att summan blev mer eller mindre skälig av det.

Edit:
Nu hittade jag historien jag tänkte på, fast det var ännu fetare faktura.
http://kristinasminiblogg.blogspot.com/search/label/Aftonbladet
Vad som hänt framgår inte.

Du kanske tänkte på någon ytterligare olovlig publicering?

Nej, det var just det fallet jag tänkte på. Men jag mindes tydligen både fel summa och fel jurist. Tack för att du rättade mig!

 

[arp]

Du är frilansfotograf. Åtminstone är det så det står på din profil.

Att lista sig som frilands betyder att jag är kan vara intresserad av uppdrag.. inte att jag tjänar ett levebröd på det. Företaget jag driver gör mjukvaru-utveckling och har inget med fotografi att göra. Foto är en hobby verksamhet, på samma sätt som katterna.

Du ogillar att det finns en aktör som arbetar på uppdrag av andra för att bevaka otillåten bildanvändning. Jag respekterar den inställningen, men kan inte se att det skulle vara ett skäl för att du ska slippa betala den ersättning som krävs.

nej, det är din vinkling.. jag har inget mot upphovsrätten eller att företag ska kunna jobba med försvara det.
Jag anser däremot att motparten jobbar med metoder som är väldigt tvivelaktiga och på gränsen till olagligt.
Det är inte försvarsbart att jurister driver ärenden själv utan att upphovsmannen är med på tåget.
Det är inte heller försvarsbart att en jurist använder lagen som klubba för att försöka driva in fantasi summor när rätten har en helt annan bild.
Det är heller inte försvarsbart att en jurist använder påhittade inbetalningar som utpressningsverktyg, när det aldrig var tänkt gå till rätten utan handlar om att enbart fiska efter pengar som inte når upphovsmannen.

Ersättningskravets storlek kan uppfattas som högt, men vad som ligger bakom det vet bara du och Bildombudsmannen.

Vad som ligger bakom ärendet är visat för alla här. Finns inget utöver det.
Hur motparten har jobbat för att bygga fallet framgår av de svaren han och andra mellan-händer gett.

 

[Alagazam]

Vad som ligger bakom ärendet är visat för alla här. Finns inget utöver det.
Hur motparten har jobbat för att bygga fallet framgår av de svaren han och andra mellan-händer gett.

För att undanröja eventuella missförstånd:

Den som har rättigheterna till bilden känner inte till att Bildombudsmannen kontaktat dig med ett ersättningskrav, och känner inte heller till att Bildombudsmannen bevakar användandet av dennes bilder?

 

[arp]

För att undanröja eventuella missförstånd:

Den som har rättigheterna till bilden känner inte till att Bildombudsmannen kontaktat dig med ett ersättningskrav, och känner inte heller till att Bildombudsmannen bevakar användandet av dennes bilder?

ärendet är hittat, skapat och driven av BO
upphovsman är inte informerad och familjeföretagsgruppen som äger copyright är inte informerat heller.

BO hänvisar i brevet att ett hawaiiskt bolag (som inte håller copyrighten utan bara är en mellanhand till en annan mellanhand) och säger att DE (det hawaiiska företaget) har kontaktat honom för att driva frågan och han är deras ombud.
det hawaiiska företaget lär ha hittat bilden via matchning på ett svenskt bildscanningsföretag där BO sitter som ägare (ta i trä)
vid samtal med det hawaiiska bolaget så kan dom inte bekräfat att ett sånt ärende finns, utan hänvisar enbart till BO.

visst finns det nån ställe online där man kan anmäla oseriösa företag?

 

[Alagazam]

ärendet är hittat, skapat och driven av BO
upphovsman är inte informerad och familjeföretagsgruppen som äger copyright är inte informerat heller.

BO hänvisar i brevet att ett hawaiiskt bolag (som inte håller copyrighten utan bara är en mellanhand till en annan mellanhand) och säger att DE (det hawaiiska företaget) har kontaktat honom för att driva frågan och han är deras ombud.
det hawaiiska företaget lär ha hittat bilden via matchning på ett svenskt bildscanningsföretag där BO sitter som ägare (ta i trä)
vid samtal med det hawaiiska bolaget så kan dom inte bekräfat att ett sånt ärende finns, utan hänvisar enbart till BO.

visst finns det nån ställe online där man kan anmäla oseriösa företag?

"Mellanhand till en annan mellanhand"? Står det så i ersättningskravet, eller är det din beskrivning?

Du är ena parten i det här ärendet. Det tycker jag framgår rätt tydligt i sättet du beskriver ärendet på.

Jag frågade dig om den som har rättigheten till bilden är vidtalad eller inte. Ditt svar ger inget besked på den punkten.