Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[elmfeldt]

Nu börjar tråden driva. Sluta ifrågasätt varandras definitioner. Ämnet är bildstöld och ersättningskrav.

 

[Lamer71]

Efter att ha läst på detta forum sedan mars i år, så har jag noterat att yrkesfotografer troligtvis överlag är underbetalda. Vilket skulle stämma med en viss girighet som man ganska ofta läser om här. Se bara på Terjes desperation....
En liten oansenlig bild på ett djur kan ju knappast räknas som en bild av värde? Däremot en bild på en unik händelse/sak/djur/människa, när man vill vara först med att publicera den, då förstår jag argumentationen...

Inte ens nedladdade filmer och musik bötfälls med 12 000:- /st, inte i sverige iallafall. Där kan man ju snacka om förlorad inkomst för artisten/filmbolaget.

Som någon innan noterade, så heter ju firman bildombudsmannen, vilket troligen gemene man skulle kunna tolka som en form av myndighet. Får man en faktura på 12 000:- från dem, så kanske man skulle prova att göra en motanmälan om "otillåten myndighetsutövning"....

Undrar om de sitter på blocket och kollar runt på alla "lånade" bilder.....

Jag är kanske ute och cyklar lite, men jag anser mig själv tillhöra gruppen "gemene man", så att man kan få flera tusen kronor för en alldaglig bild är för mig helt främmande, likaså att faktisk många företag och privatpersoner inte orkar bråka om tillsända fakturor gjorda i word, och betalar dem.

Men som sagt, mina tankar och funderingar, lite naiv som man är....

 

[macrobild]

Som någon innan noterade, så heter ju firman bildombudsmannen, vilket troligen gemene man skulle kunna tolka som en form av myndighet. Får man en faktura på 12 000:- från dem, så kanske man skulle prova att göra en motanmälan om "otillåten myndighetsutövning"....

.

så vi tar det en gång till
Bildombudsmannen Teste som sysslar med dessa frågor dagligen vet nog vad han talar om och vilka anspråk som kan göras vad det gäller olovlig publicering osv
Nu blir det mer "rätt"

 

[macrobild]

vem säger att han är ett helgon? och tydligen har han rätt att kalla sin sida för bildombudsmannen, det tycks inte vara upptaget av någon annan,

jag säger att jag tror att han vet vad som gäller angående olovlig publicering osv , inget annat och vilka anspråk som kan göras.

 

[elmfeldt]

Raderat OT inlägg. Vill ni diskutera namngivning och myndigheter och frågor kring det så får det bli i en annan eller ny tråd.

 

[T.Risberg]

Vilseledning

han har jobbat rätt länge i branschen så är väll ingen som tvivlar på att han är insatt och van att jaga företag och ta tvister i ämnet.
men debatten här är över hans gerilla liknande metoder för att suga ut pengar på små övertramp.
hans steg in i gråzonen här för att mjölka lagen är i mitt tycke ett värre övergrepp mot rättsystemet än bild-lånet vi gjort oss skyldiga för, men nu är ju inte tvisten tvåsidig så den problematiken belyses aldrig..

Tänk dig att du istället för en vanlig P-bot från vägverket hittar ett brev med 10.000 i krav fastsatt på bilrutan. Brevet är från ett privat företag som inleder med "Felparkeringsombudsmannen kräver följande" utan att skriva ut prefixet AB.
När du frågar den angivna motparten i brevet (vilket skulle vara tomtägaren här), så vet han inget om faktureringen utan säger att ett privat företaget har frågat om de fick hålla folk på avstånd - vilket han inte hade nått emot.
då de är privata och kan välja prisnivå själv – så kom företaget fram till att 10.000 var lämpligt krav med tanke på hur din bil såg ut.

Det här börjar bli verkligen intressant, om nu fakturan är så luddigt skriven så börjar min aning om vilseledning verkligen få fastare former.

Kanske ett brev till PRV med hänvisning till Firmalagen skulle vara på sin plats, med en kopia på fakturan så får dom ta ställning.

Sen om man tittar på ST samröre med TH ang målningen på haren verkar han inte ha riktigt koll på skadeståndsanspråk. Har aldrig hört talas om att man lägger på moms på ett sådant krav !!

ThomasR

 

[Alagazam]

han har jobbat rätt länge i branschen så är väll ingen som tvivlar på att han är insatt och van att jaga företag och ta tvister i ämnet.
men debatten här är över hans gerilla liknande metoder för att suga ut pengar på små övertramp.
hans steg in i gråzonen här för att mjölka lagen är i mitt tycke ett värre övergrepp mot rättsystemet än bild-lånet vi gjort oss skyldiga för, men nu är ju inte tvisten tvåsidig så den problematiken belyses aldrig..

Tänk dig att du istället för en vanlig P-bot från vägverket hittar ett brev med 10.000 i krav fastsatt på bilrutan. Brevet är från ett privat företag som inleder med "Felparkeringsombudsmannen kräver följande" utan att skriva ut prefixet AB.
När du frågar den angivna motparten i brevet (vilket skulle vara tomtägaren här), så vet han inget om faktureringen utan säger att ett privat företaget har frågat om de fick hålla folk på avstånd - vilket han inte hade nått emot.
då de är privata och kan välja prisnivå själv – så kom företaget fram till att 10.000 var lämpligt krav med tanke på hur din bil såg ut.

Du är ena parten i det här ärendet. Jag tycker det vore rätt renhårigt att delge allt eller inget. Du framställer onekligen kravställaren i väldigt dålig dager. Vi som läser har dock ingen aning om du silar friskt bland fakta eller inte. Det enda vi vet med säkerhet är att du använt en bild du inte hade tillstånd att använda på din kommersiella hemsida.

Dina liknelser känns också väldigt underliga. Jag kan inte se - med utgångspunkt i det du låter oss veta - hur de har med ditt ärende att göra.

 

[macrobild]

kravställaren Teste i detta fall vet nog vad han gör rent juridiskt sett.
Om jag får en p-bot utom all rimlighet så får jag bestrida den

 

[Mesch]

kravställaren Teste i detta fall vet nog vad han gör rent juridiskt sett.
Om jag får en p-bot utom all rimlighet så får jag bestrida den

Allt det här känns ju lite som dörrförsäljare som kränger dammsugare för 15000:- till lättlurade pensionärer.
Det är ju inte olagligt men visst lämnar det en unken känsla när man hör talas om det.

 

[macrobild]

varför?
olovlig publicering av bild på en kommersiell sida och utifrån detta ett krav från upphovsmannens ombud.

jag har en kollega som använde en bild som han själv hade tagit utan tillstånd av personerna som var med på bilden i ett kommersiellt sammanhang-det kostade honom 50000:-

 

[Alagazam]

Allt det här känns ju lite som dörrförsäljare som kränger dammsugare för 15000:- till lättlurade pensionärer.
Det är ju inte olagligt men visst lämnar det en unken känsla när man hör talas om det.

Det som är "unket" här är hur den ena parten väljer att framställa det som skett. Min känsla är att det är väsentliga detaljer som inte delges. Vissa frågor får exempelvis aldrig svar, trots att de upprepas.

 

[Mesch]

varför?
olovlig publicering av bild på en kommersiell sida och utifrån detta ett krav från upphovsmannens ombud.

jag har en kollega som använde en bild som han själv hade tagit utan tillstånd av personerna som var med på bilden i ett kommersiellt sammanhang-det kostade honom 50000:-

Vad jag förstår så är det här ett orimligt pris som inte kommer att bli i närheten av vad en domstol skulle komma fram till. På samma sätt kan man ju sälja en dammsugare värd 1500:- för 15000:-

 

[macrobild]

Vad jag förstår så är det här ett orimligt pris som inte kommer att bli i närheten av vad en domstol skulle komma fram till. På samma sätt kan man ju sälja en dammsugare värd 1500:- för 15000:-

du spekulera villt, om saken prövas så får vi veta, oftast görs det upp långt tidigare av parterna, vad du anser vara orimligt är inte lika med orimligt , min vän och kollega fick dyrt lära sig att 50000:- inte var orimligt i det sammanhang han gjorde fel

 

[Mesch]

du spekulera villt, om saken prövas så får vi veta, oftast görs det upp långt tidigare av parterna, vad du anser vara orimligt är inte lika med orimligt , min vän och kollega fick dyrt lära sig att 50000:- inte var orimligt i det sammanhang han gjorde fel

Om denna bildstöld är värd 12000:- då borde ju Aftonbladet betala mångmiljonbelopp varenda gång de snor en bild.

Alla här spekulerar ju vilt, ditt exempel till exempel har ju inget med bildstöld att göra. Modell release för kommersiellt bruk är ju rätt långt från bildstöld eller hur?

 

[Lamer71]

Jag tror inte att någon ljuger... men, jag är ytterst tveksam till att en svensk domstol dömt böter/skadestånd på 50000:- för lite bild fusk. Möjligtvis om bilderna föreställde personer på en bögporr sida.....
Kan inte någon länka till riktiga domar, så att man får se om beloppen verkligen är så höga, såsom en del vill skrämma oss att tro.

 

[macrobild]

Användande av bild olovligen i båda fallen

 

[Mesch]

Användande av bild olovligen i båda fallen

Menar du att om jag tar en bild på en modell struntar i model release så bryter jag mot upphovsrätten mot mig själv om jag säljer den för kommersiellt bruk?

Nu förstår jag faktiskt inte vad du menar?

 

[elmfeldt]

Gott folk, det där är en intressant diskussion men starta en ny tråd för det. Thx.

 

[macrobild]

Menar du att om jag tar en bild på en modell struntar i model release så bryter jag mot upphovsrätten mot mig själv om jag säljer den för kommersiellt bruk?

Nu förstår jag faktiskt inte vad du menar?

jag svarade att i båda fallen så handlar det om olovlig publicering, ingenting om modell release etc det tillkommer beroende på vilken bild vi diskuterar
slutar där

 

[ErlandH]

Kan inte någon länka till riktiga domar, så att man får se om beloppen verkligen är så höga, såsom en del vill skrämma oss att tro.

Domen mot Aftonbladet, som nämnts tidigare i tråden, finns här.

Fallet som Mikael Risedal tar upp verkar ju gälla något helt annat, ett brott mot lagen om namn och bild i reklam och inte mot upphovsrättslagen. Om summan dessutom är en ersättning som betalat frivilligt så är den ointressant. Bara ersättningar som dömts ut i hovrätt (eller HD) har rättsverkan och kan ses som vägledning i andra fall.