Även om man förstås kan bestrida fakturan och låta utställaren ta det till domstol, som får avgöra så slutar ju sånt här oftast i förlikning ändå för man vågar inte - tex i detta fallet är det väl troligt att man bedöms skyldig till brottet det handlar om, så även om rätten sänker skadeståndsbeloppet rejält så står man ju där med rättegångskostnaderna som kan överstiga det ursprungliga kravet.
Inte alls. Om fakturan går till inkasso är det beloppet man bestrider, ingenting annat. Och det är den som skickat fakturan som visa att det finns fog för den innan kronofogden kan driva in summan.Jag tror dock att det mesta av jobbet redan är gjort för Bildombudsmannen. Du har kvar att bestrida det du redan erkänt i den här tråden. Det kan bli ett svårare jobb.
Nja, att bestridandet ska "motiveras" är väl en sanning med modifikation. Det räcker med att säga att säga som det är, nämligen att det inte finns något avtal. Alla sakliga invändningar innebär att kravet måste gå till domstol.
Nej, i domstolen är det den som kräver pengar som måste visa att det finns fog för kravet.
Det är sant. Fast inte riktigt samma sak som att TS måste "bestrida det du redan erkänt i den här tråden", som du skrev tidigare.
