Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[clindh]

Puh, nu har jag förhoppnings flyttat alla inlägg i den förvisso intressanta men här urspårande diskussionen om sökmotorer, djuplänkar mm hit:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137959

(Om någon har synpunkt på annan rubrik etc, maila mig)

 

[KGS]

Tack! Hoppas trådstartaren ger oss information om händelseutvecklingen nu. Tyvärr brukar kravtrådar sällan fullföljas, men det här är lite från "andra sidan" så man kan ju hoppas.

 

[Mesch]

1) Du behöver inte vara en deltagare i en diskussion du tycker är korkad.

2) Du har rätt i att diskussionen är utanför ämnet.

Försöker ju följa topic i denna tråd vilket gör mig till den ofrivillig deltagaren.

[edit] Nu slipper jag väl detta tack vare skpandet av: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137959

 

[arp]

Vem blir din motpart i den tvisten?
Är det ersättningskravets storlek du kommer att bestrida, eller något mer?

privatperson vs 4:e och sista aktören i kedjan. det svenska jurist företaget.
dom första 2 är inte infomerade om ärendet, den 3:e har inte mer än fått en inquery om vem de skickar vidare till, vilket är 4:e aktören. i vilket fall så kan vi nog gissa ersättnings strukturen när betalning kommer in.

är ju lite svårt bestrida innehavet, med min fina inledning på den här debatten var ett ganska övertygande erkännande
däremot är beloppet fantasisummor jämtemot likvärdiga dommar. så vi är väldigt säkra om rättelse där och att ett par punkter i kravet stryks helt. mest troligt ner till den nivå att motparten inte har nått intresse alls av att dra det vidare då de redan ligger minus i arbetstimmar mot vad de kan räkna med att få.


det ger mig lite nya funderingar om juridik i allmänhet som ni gärna får hjälpa mig förstå:

* har man varit i ett rättsfall tidigare.. har inte man skyldighet att anpassa sig till utslaget i fortsatta ärenden? kan ju bli lite uttjatat för rätten om man kommer tillbaka med samma anförande hela tiden och bara byter motpart, utan att kraven godkänts de tidigare försöken..

* om man spammar ut fantasifakturor baserade på obefogad prisättning.. utan planer på driva ett ärende vidare om motparten vägrar betala. (för vi kan väll dra slutsatsen att ekonomisk vinning är drivkraften ). vad skiljer det i incitament från ett företag som skickar bluff fakturor? båda prövar lyckan, funkar det inte så går de vidare..

* kan man som motpart begära att höra fotografens version på "lidandet" i det här fallet specifikt? då det är en av punkterna vi gjort oss skyldiga till, vore ju rätt trevligt få höra hur upphovsmannen gråtit sig till sömns över en ram beskärning..

* kan rätten gå in och se till att det begärda skadeståndet tillfaller upphovsrättsägarna direkt, då skadan är tillförd dessa.. och inte en lokal jurisktburå? det känns rättvist, eller hur? hur dom sen gör upp är helt upp till dom men på så sätt är det upphovsrättsägarnas beslut att portionera ut.

* sen roas jag lite av hur många av såna här företag ogillar att deras affärsmetoder diskuteras på officiella forum, motparten i det här fallet säger nått i stil med "ni gör er oftast skyldiga till mer brott om ni går ut på forum och gnäller, så låt bli och kontakta oss för information istället" på hemsidan.
ja, kanske stämmer i nått fall att folk kan vräka ut väldigt många svordommar.. men avsikten med betona det är nått helt annat. jag tror mer att de är rädd för att affärsmetoder i gråzonen diskuteras och belyses. Sen också en rädsla att man informerar andra som hamnat i samma situation, det blir klart svårare att dra in lätta byten som känner sig tvingade att betala om bra information finns enkelt att tillgå.
kunskap motarbetar uppenbarligen såna här fall.

* kan man i sverige stämma nån för att ha kostat flera dagars jobb i research.. om man får agressiva krav som aldrig var avsett att dras längre? känns som ett Ally McBeal fall.

nu har jag säkert bjudit in motparten till ett personlig initiativ att gå på hårdare.
men jag tror vi kan räkna med TFP i långa loppet. så jag känner det kan vara värt det för att informera andra

 

[KGS]

privatperson vs 4:e och sista aktören i kedjan. det svenska jurist företaget.
dom första 2 är inte infomerade om ärendet, den 3:e har inte mer än fått en inquery om vem de skickar vidare till, vilket är 4:e aktören. i vilket fall så kan vi nog gissa ersättnings strukturen när betalning kommer in. ...

Menar du att fotografen ifråga inte ens vet om att "Bildombudsmannen" agerar!? Eller åtminstone inte själv anmält fallet till "BO"?

 

[Alagazam]

är ju lite svårt bestrida innehavet, med min fina inledning på den här debatten var ett ganska övertygande erkännande
däremot är beloppet fantasisummor jämtemot likvärdiga dommar. så vi är väldigt säkra om rättelse där och att ett par punkter i kravet stryks helt. mest troligt ner till den nivå att motparten inte har nått intresse alls av att dra det vidare då de redan ligger minus i arbetstimmar mot vad de kan räkna med att få.

Så du hade betalat direkt om kravet varit 2.500 kronor eller är din uppfattning i ärendet att du inte ska ersätta fotografen för den bild du använt utan dennes medgivande?

 

[fafner]

Menar du att fotografen ifråga inte ens vet om att "Bildombudsmannen" agerar!? Eller åtminstone inte själv anmält fallet till "BO"?

Om detta är fallet så tycker jag att det börjar likna amerikanska advokatfasoner vilket inte hör hemma här i sverige...

 

[arneri]

Avgiften måste stå i proportion till förlusten/skadan för den drabbade. Inte för att förringa TS arbete med sin sajt och katter, så lär antalet besökare vara lågt och vinsten han/(eller någon annan som sett bilden har gjort, bör vara liten. Speciellt med tanke på bildens storlek kan värdet inte varit speciellt stort.

Visst kan ett skadestånd vara på sin plats för att markera att det inte är okej att använda bilder utan tillstånd, men jag tycker som TS att fallet är löjligt. TS, stå på dig!

 

[Alagazam]

Avgiften måste stå i proportion till förlusten/skadan för den drabbade. Inte för att förringa TS arbete med sin sajt och katter, så lär antalet besökare vara lågt och vinsten han/(eller någon annan som sett bilden har gjort, bör vara liten. Speciellt med tanke på bildens storlek kan värdet inte varit speciellt stort.

Visst kan ett skadestånd vara på sin plats för att markera att det inte är okej att använda bilder utan tillstånd, men jag tycker som TS att fallet är löjligt. TS, stå på dig!

Ja, helt klart är det två huvudlinjer när det gäller synen på bildanvändandet:

1) Att använda bilder utan medgivande från upphovsmannen är inte okej. Krav från upphovsmannen på ersättning och eventuellt skadestånd är okej.

2) Att använda bilder utan medgivande från upphovsmannen är okej så länge bildens storlek inte överstiger ett visst antal pixlar. Krav från upphovsmannen på ersättning och eventuellt skadestånd är löjligt.

 

[ErlandH]

Ja, helt klart är det två huvudlinjer när det gäller synen på bildanvändandet:

Det kanske är sant, fast i den här tråden är det väl inte så många som argumenterat för alternativ 2? Till och med TS verkar ju instämma i alternativ 1.

Sen kan man ha åsikter om hur stor ersättning som är rimlig i olika fall. I ett liknande fall dömdes Aftonbladet (med typ en miljon gånger så många läsare som TSs sajt) att betala ungefär 1500 kr. Kravet på 12000 kr framstår som helt orimligt och jag kan bara instämma i TSs uppfattning om sin motpart.

 

[Alagazam]

Det kanske är sant, fast i den här tråden är det väl inte så många som argumenterat för alternativ 2? Till och med TS verkar ju instämma i alternativ 1.

Sen kan man ha åsikter om hur stor ersättning som är rimlig i olika fall. I ett liknande fall dömdes Aftonbladet (med typ en miljon gånger så många läsare som TSs sajt) att betala ungefär 1500 kr. Kravet på 12000 kr framstår som helt orimligt och jag kan bara instämma i TSs uppfattning om sin motpart.

Givet det vi fått veta (all information kommer från den ena parten) är ersättningskravet definitivt avsevärt högre än den ersättning Aftonbladet dömdes att betala. Vi vet dock inte hela historien här eftersom den andra parten inte gett sin version av vad kravet vilar på för underlag.

 

[arp]

Menar du att fotografen ifråga inte ens vet om att "Bildombudsmannen" agerar!? Eller åtminstone inte själv anmält fallet till "BO"?

upptäckten kommer från en bildmatchningstjänst som motparten själv sitter som ägare för.
den indexerar bilder som finns på alla *.se siter (mest intressant för han), var de kommer från och hur länge de har funnits där.

förmodligen har han sen bett om bilddatabaser från upphovsrättsföretag världen över och matchar dessa mot sin egen cachade databas på bilder från internet.
sökningen går på nyckeldrag som matchar en ursprungsbild.

Sen ramlar en lista med bilder ut och de där han går in och spanar efter kontaktperson och vad som verkar vara nån typ av verksamhet bakom, sen drar han ihop ett hotfullt standardbrev och postar.
och går förmodligen snabbt vidare till nästa.. bonus är om bilden både 1) har varit online länge. 2) har beskurits 3) saknar fotografens namn (förutom att vara stöld). varje punkt lägger på till ett fetare totalpris.
får han betalt av 1 av 10 så har han tjänat sig en hacka med tanke på att han väljer vad som är värt bråka vidare med och om upphovsinnehavaren ska få nån kompensation av det är nog rätt upp till han själv att bestämma då dessa inte känner till indrivningarna.
(obs! det här är bara min kvalificerade gissning hur det kan ha gått till, så ta det för vad det är.. )

det hade förklarat varför jag inte fått bevis på krav från varken fotograf eller upphovsägare

 

[KGS]

upptäckten kommer från en bildmatchningstjänst som motparten själv sitter som ägare för.
den indexerar bilder som finns på alla *.se siter (mest intressant för han), var de kommer från och hur länge de har funnits där.

förmodligen har han sen bett om bilddatabaser från upphovsrättsföretag världen över och matchar dessa mot sin egen cachade databas på bilder från internet.
sökningen går på nyckeldrag som matchar en ursprungsbild.

Sen ramlar en lista med bilder ut och de där han går in och spanar efter kontaktperson och vad som verkar vara nån typ av verksamhet bakom, sen drar han ihop ett hotfullt standardbrev och postar.
och går förmodligen snabbt vidare till nästa.. bonus är om bilden både 1) har varit online länge. 2) har beskurits 3) saknar fotografens namn (förutom att vara stöld). varje punkt lägger på till ett fetare totalpris.
får han betalt av 1 av 10 så har han tjänat sig en hacka med tanke på att han väljer vad som är värt bråka vidare med och om upphovsinnehavaren ska få nån kompensation av det är nog rätt upp till han själv att bestämma då dessa inte känner till indrivningarna.
(obs! det här är bara min kvalificerade gissning hur det kan ha gått till, så ta det för vad det är.. )

det hade förklarat varför jag inte fått bevis på krav från varken fotograf eller upphovsägare

Det där låter väldigt utstuderat. Borde finnas ett lagrum mot sådant. På gränsen till utpressning eller någon form av privata böter. Som om jag skulle stå efter E18 med laserpistol och skicka inbetalningskort till alla som kör för fort med hot om både det ena och det andra om de inte betalar. Mycket tveksam hantering. Jag skulle inte betala en spänn till "BO", däremot ett par hundringar till fotografen så får väl han/hon dela med "BO" om vederbörande tycker det är rätt och riktigt.

Edit: Scanna eller fota av kravbrevet du fått. Det skulle jag vilja se.

 

[arp]

Så du hade betalat direkt om kravet varit 2.500 kronor eller är din uppfattning i ärendet att du inte ska ersätta fotografen för den bild du använt utan dennes medgivande?

ska man bedriva sån här verksamhet så främjar det inte sina egna mål att bli såhär girig.
hade kravet varit på 300-1000kr vilket flesta verkar tycka är passande för skadan.
så hade jag inte lagt ner flera dar på research utan så småningom tagit det som en sur parkeringsbot när jag insett att det var klumpig av mig att inte kolla källan och jag borde göra rätt för mig. men behöver vara en tydlig fotograf som driver ärendet och som jag betalar till (han får i sin tur ge ombudet en slant för hjälpen, det är helt deras sak). det hade jag tyckt var helt okey.

nu får han inte en krona istället - bara en rätt irriterad och högljudd debattör som gräver i garderoben.
så ja.. det hade kunnat skötas på ett mycket bättre sätt om man ska jobba i upphovsrättens namn.

om det inte blir nått ärende efter en längre tid kommer jag skicka över ett symboliskt bidrag till fotografen ändå, mest för god avsikt. Är ju fotograf själv så det känns moraliskt rätt..

 

[Ravestream]

ska man bedriva sån här verksamhet så främjar det inte sina egna mål att bli såhär girig.
hade kravet varit på 300-1000kr vilket flesta verkar tycka är passande för skadan.
så hade jag inte lagt ner flera dar på research utan så småningom tagit det som en sur parkeringsbot när jag insett att det var klumpig av mig att inte kolla källan och jag borde göra rätt för mig. men behöver vara en tydlig fotograf som driver ärendet och som jag betalar till (han får i sin tur ge ombudet en slant för hjälpen, det är helt deras sak). det hade jag tyckt var helt okey.

nu får han inte en krona istället - bara en rätt irriterad och högljudd debattör som gräver i garderoben.
så ja.. det hade kunnat skötas på ett mycket bättre sätt om man ska jobba i upphovsrättens namn.

om det inte blir nått ärende efter en längre tid kommer jag skicka över ett symboliskt bidrag till fotografen ändå, mest för god avsikt. Är ju fotograf själv så det känns moraliskt rätt..

Är dina bilder värda runt 300 kr ?

Så om jag stjäl dina bilder & använder dom som jag vill och du kommer på mig så är du fullt nöjd med 300 kr ?

Visst kan 12000 vara saftigt, men du som Frilans fotograf bör väl veta att ett gäng tusenlappar inte kan vara konstigt när man stjäl andras bilder ?

Lite som om en polis skulle gnälla över fortkörningsböter eller skadestånd vid misshandel eller dyl.

 

[ErlandH]

Visst kan 12000 vara saftigt, men du som Frilans fotograf bör väl veta att ett gäng tusenlappar inte kan vara konstigt när man stjäl andras bilder ?

Att "ett gäng tusenlappar inte kan vara konstigt" är en missuppfattning. Som sagt: en hovrättsdom mot Aftonbladet satte 1500 kr (dubbla arvodet enligt TU-BLF-avtalet) som en rimlig ersättning. "Bildombudsmannens" krav på 12000 kr har inget med verkligheten att göra.

 

[Alagazam]

ska man bedriva sån här verksamhet så främjar det inte sina egna mål att bli såhär girig.
hade kravet varit på 300-1000kr vilket flesta verkar tycka är passande för skadan.
så hade jag inte lagt ner flera dar på research utan så småningom tagit det som en sur parkeringsbot när jag insett att det var klumpig av mig att inte kolla källan och jag borde göra rätt för mig. men behöver vara en tydlig fotograf som driver ärendet och som jag betalar till (han får i sin tur ge ombudet en slant för hjälpen, det är helt deras sak). det hade jag tyckt var helt okey.

nu får han inte en krona istället - bara en rätt irriterad och högljudd debattör som gräver i garderoben.
så ja.. det hade kunnat skötas på ett mycket bättre sätt om man ska jobba i upphovsrättens namn.

om det inte blir nått ärende efter en längre tid kommer jag skicka över ett symboliskt bidrag till fotografen ändå, mest för god avsikt. Är ju fotograf själv så det känns moraliskt rätt..

Du påstår - om jag förstått dig rätt - att upphovsmannen inte är inblandad i detta. För mig låter det ytterst märkligt, och jag har uppriktigt svårt att tro att det stämmer.

Men jag kan ha missförstått vad du skrivit. Är upphovsmannen inte inblandad/vidtalad i det här ärendet?

Det jag finner ytterst underligt i den här historien är hur du uppenbarligen har en uppfattning om vad bilden är värd, men att du trots det valde att inte betala det värdet när du ville använda bilden. Vad får dig att anse dig förmögen att avgöra hur mycket du i efterhand ska ersätta fotografen med?

 

[Anders Östberg]

TS har ju tänkt skicka över "ett symbolisk bidrag", så då måste väl fotografen vara känd.

Kan man handla en katt för en symbolisk slant av TS undrar man då förstås ... ;-)

 

[Alagazam]

Det där låter väldigt utstuderat. Borde finnas ett lagrum mot sådant. På gränsen till utpressning eller någon form av privata böter. Som om jag skulle stå efter E18 med laserpistol och skicka inbetalningskort till alla som kör för fort med hot om både det ena och det andra om de inte betalar. Mycket tveksam hantering. Jag skulle inte betala en spänn till "BO", däremot ett par hundringar till fotografen så får väl han/hon dela med "BO" om vederbörande tycker det är rätt och riktigt.

Edit: Scanna eller fota av kravbrevet du fått. Det skulle jag vilja se.

Jag tycker man bör vara försiktig med att ifrågasätta Bildombudsmannen utifrån en partsinlaga som i mångt och mycket bygger på spekulationer, och där den som spekulerat fram historien är föremål för ett ersättningskrav.

 

[Fotogenisk.se]

Nu har jag inte läst alla inlägg, men det spelar väl roll om bilden ligger på en server i Danmark och inte Sverige. För i Danmark gäller väl dansk lag och inte svenska lagar.

--

Sedan tycker jag att det är onödigt att begära typ 7 miljoner för bildstöld, när en domstol och gängse prislistor brukar rekommendera 700 kr. Var i ligger logiken i det?

/F